Discusión del usuario:DVdm

comillas de miedo

Estimado DVdm, no soy tan ingenuo como para intentar entrometerme en una edición de una autoridad como usted, pero aun así puedo decirle que creo que las comillas simples eran apropiadas. Ayudaron al lector a lidiar con el hecho de que se estaba usando el singular en lugar del plural. Chjoaygame ( discusión ) 17:20 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]

@Chjoaygame: sí, es cierto, pero por otro lado el lector también podría pensar que Wikipedia se distancia de la interpretación por lo demás común de la expresión citada, como se sugiere en MOS:SCAREQUOTES . - DVdm (discusión) 18:13 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu respuesta. Solo estaba usando las comillas para advertir sobre el significado no literal de 'un observador', porque no hay mención previa de un único observador al que se refiera la frase 'tal observador'. No estaba usando las comillas para indicar miedo o escepticismo, pero me remito a tu conocimiento de las reglas. Ahora que me llamas la atención, veo que la sintaxis de 'tal observador' es objetable. Ahora creo que sería mejor con otra construcción. No lo intentaré ahora, pero tal vez pueda pensarlo. Chjoaygame ( discusión ) 21:16 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]

@Chjoaygame: Estaba pensando en esto y tenía preparada esta edición cuando volví aquí para echarle un vistazo a tu comentario. ¿Quizás esta sea una solución? - DVdm (discusión) 21:30 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por su atención. No me gusta eso porque parece atribuir a la teoría especial de la relatividad un concepto de observador interrumpido, que no considero que pertenezca propiamente a esa teoría. Preferiría una reconstrucción más profunda de la oración. Chjoaygame ( discusión ) 06:47 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, tienes razón. Mira mi siguiente intento. - DVdm (discusión) 09:13 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por su atención en esto. Creo que su edición es buena. Sugiero una pequeña anáfora, reemplazando "La situación en el punto de inflexión puede considerarse como ..." con "Esto puede considerarse como ...", si lo desea. Chjoaygame ( discusión ) 09:47 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]

. - DVdm (discusión) 11:07 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¡Feliz año nuevo!

{{ subst:Fuegos artificiales de Feliz Año Nuevo }}

Elvisisalive95 ( discusión ) 03:33 26 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Pregunta sobre el borrador de Física

En https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:DVdm/User_talk:Draft_Physics, ¿está bien fundada la acusación de @Draft Physics de que otros editores de Wikipedia (que defienden la mecánica newtoniana y la cinemática estándar) están promoviendo sus propias teorías personales? Si no es así, ¿no es una forma de difamación? Me gustaría saber una respuesta y tu opinión sobre este asunto. Gracias. Selbram ( discusión ) 18:38 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@Selbram: Mira mi respuesta en tu página de discusión. No es necesario hacer esto en dos lugares. Saludos. - DVdm (discusión) 20:04 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]

División por cero

Hola DVdm, seguí tu consejo de trasladar la discusión del párrafo "Cálculo" a la página de discusión. Gracias, Ebony Jackson ( discusión ) 21:38 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@ Ebony Jackson : - DVdm (discusión) 23:08 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué es una “fuente confiable”?

¿Qué hace que una fuente sea confiable y otra fuente no confiable? Y dado que refuté sus supuestas fuentes confiables que afirman que la RG fue verificada experimentalmente y demostré que todos esos experimentos fueron completamente jodidos por idiotas que no tienen idea sobre la física de refracción básica, ¿no demuestra eso que son completamente poco confiables? Marvas85 ( discusión ) 00:16, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Ver wp:fuentes confiables .

Probablemente debas limitarte a tu blog para esto. Wikipedia no publica investigaciones originales. Y, por favor, ten cuidado con el lenguaje. Los resúmenes de ediciones como "QUE TE JODAN A TI y a tus estúpidos bots/moderadores que eliminan la prueba de que la RG está EQUIVOCADA" son totalmente inaceptables aquí. - DVdm (discusión) 00:20 13 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¿Entonces Wikipedia no acepta ninguna crítica de ninguna teoría, a pesar de utilizar ciencia y fórmulas ampliamente conocidas? Yo no inventé v=c/n ni f=v/lambda. Simplemente los apliqué al experimento de Pound y Rebka, y obtuve un corrimiento al azul/corrimiento al rojo a partir de estas fórmulas. Marvas85 ( discusión ) 09:05 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Incluso en el artículo de Wikipedia sobre la refracción se dice que la refracción cambia la longitud de onda. Entonces, en el experimento de Pound-Rebka, si usan helio y aire, ¿adivinen qué sucede? Cambian la longitud de onda debido a la refracción. Y también por la dispersión Compton, que desplaza al rojo los rayos gamma. Y no, yo tampoco inventé el efecto Compton. Búscalo, también está en tu página de Wikipedia. Marvas85 ( discusión ) 09:08, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

@Marvas85: Suponiendo que te refieres a esta reversión, que dio lugar a esta advertencia del usuario Johnjbarton , no, Wikipedia no acepta críticas a ninguna teoría por parte de ningún editor. Wikipedia no critica. Wikipedia informa sobre lo que se encuentra en la literatura, y que es lo suficientemente notable como para ser citado por un número suficiente de otros. Para eso están diseñadas las enciclopedias. Si alguna crítica a alguna teoría se publica ampliamente en la literatura establecida, entonces Wikipedia puede mencionarla como un hecho , no como una crítica de un colaborador . - DVdm (discusión) 13:55, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Una edición que deseo hacer

@DVdm​

Este es un párrafo que deseo agregar a la página de Daboia Paelestinae :

"La DL50 del veneno de esta víbora es de 0,34 mg/kg. ^[1] La tasa de mortalidad de las personas mordidas es del 0,5% al ​​2%. ^[2] El veneno incluye al menos cuatro familias de compuestos farmacológicamente activos: (i) neurotoxinas ; (ii) hemorráginas ; (iii) factores de crecimiento de angioneurina; y (iv) diferentes tipos de inhibidores de integrina . ^[2] "

Te informo con anticipación para asegurarme de que no te apresures e intentes bloquearme sin previo aviso basándose en una suposición errónea de que se trata de una investigación original. Los problemas que pueden confundirte son (a) que la DL50 no se menciona en el resumen del primer artículo. Sin embargo, aparece en el cuerpo del artículo en un gráfico. (b) El nombre de la serpiente utilizada en el segundo artículo no es Daboia sino uno de los otros nombres científicos de esta serpiente (que aparece en la pestaña de sinónimos de la página de Daboia Paelestinae ). Si bien podrías pensar que concluir que el artículo habla sobre la misma serpiente que la entrada de Wikipedia es una síntesis y, por lo tanto, una investigación original, de hecho no lo es.

Por favor responda si está de acuerdo o no.

Referencias

1. Senji Laxme, RR; Khochare, Suyog; Attarde, Saurabh; Kaur, Navneet; Jaikumar, Priyanka; Jeque, Naeem Yusuf; Aharoni, Reuven; Primor, Naftali; Hawlena, Dror; Morán, Yehu; Sunagar, Kartik (2022). "El primo de Oriente Medio: venenos comparativos de Daboia palaestinae y Daboia russelii". Toxinas . 14 (11): 725. doi :10.3390/toxinas14110725. ISSN  2072-6651.{{cite journal}}: CS1 maint: DOI gratuito sin marcar ( enlace )
2. Momic, Tatjana; Arlinghaus, Franziska T.; Arien-Zakay, Hadar; Katzhendler, Jeoshua; Eble, Johannes A.; Marcinkiewicz, Cezary; Lazarovici, Philip (14 de noviembre de 2011). "Aspectos farmacológicos del veneno de Vipera xantina palestinae". Toxinas . 3 (11): 1420–1432. ISSN  2072-6651. PMC 3237004 . PMID  22174978. 

Vegan416 ( discusión ) 09:13 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Lee wp:SYNTHESIS y saca tu propia conclusión. - DVdm (discusión) 09:50 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@DVdm​

1. He leído las páginas de políticas pertinentes muchas veces. Sé bien que NADA de lo que hice aquí es investigación original según las páginas de políticas. En cuanto a este caso en particular, permítanme citar lo siguiente de la página "Estas no son investigaciones originales" : "Identificar términos sinónimos y recopilar información relacionada bajo un encabezado común también es parte de la redacción de una enciclopedia. Las fuentes confiables no siempre utilizan una terminología consistente y, a veces, es necesario determinar cuándo dos fuentes llaman a lo mismo con nombres diferentes. Esto no requiere que una tercera fuente lo indique explícitamente, siempre que la conclusión sea obvia a partir del contexto de las fuentes".
2. Pero aún así siento que necesito obtener tu aprobación debido al efecto combinado de los siguientes hechos: a. Pareces tener una interpretación extrema de lo que es investigación original, mucho más estricta que las páginas de políticas. b. Has amenazado con bloquearme sin previo aviso si vuelvo a hacer lo que TÚ crees que es investigación original. c. El incidente del papiro de Brooklyn demuestra que no estás por encima de los acontecimientos.
3. Por supuesto, no sé si realmente tienes el poder de bloquearme sin previo aviso. Veo que has sido editor durante muchos años y has realizado una cantidad impresionante de ediciones, pero no sé si tienes algún poder administrativo en Wikipedia. Aún así, como es mejor prevenir que curar, me temo que tendré que seguir comprobando las ediciones contigo de antemano, al menos hasta que te retractes de tu amenaza.

Vegan416 ( discusión ) 13:42 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Seguro que está bromeando, señor Feynman

Mi eliminación de contenido fue explicada en repetidas ocasiones, y por lo tanto considero que su respuesta con la afirmación de que no fue de mala fe. 2601:642:4600:D3B0:56C:3F16:53EF:5265 ( discusión ) 16:54 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Después de la primera vez que se revirtió tu edición ([1]), deberías haber ido a la página de discusión —ver wp:BRD , wp:CONSENSUS y wp:NOCONSENSUS . Revertirla equivale a una guerra de ediciones. Es bueno que hayas ido allí después de la segunda reversión ([2]). Allí deberías encontrar la explicación de por qué pertenece el contenido ([3]). - DVdm (discusión) 17:42 1 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Espacio-tiempo e intervalo al cuadrado

Acerca de su mensaje en Usuario discusión:2A01:CB10:85B:9D00:487D:6A2A:2128:BC24#abril 2024 .

En Espacio-tiempo , leí esto después del párrafo donde hice el cambio:

El intervalo al cuadrado es una medida de separación entre los eventos A y B que están separados en el tiempo y además separados en el espacio, ya sea porque hay dos objetos separados experimentando eventos o porque un solo objeto en el espacio se mueve inercialmente entre sus eventos. ${\displaystyle \Delta s^{2}}$

Entonces, ¿por qué el intervalo espacio-tiempo no es cuadrado? ${\displaystyle \Delta s^{2}}$

En la Wikipedia en francés (https://fr.wikipedia.org/wiki/User_talk:DVdm/Intervalle_d%27espace-temps), leemos:

Le carré de l' intervalole d'espace-temps (traducción: intervalo espacio-temporal al cuadrado)

Además, en https://fr.wikipedia.org/wiki/User_talk:DVdm/Intervalle_d%27espace-temps#Expression_en_relativit%C3%A9_restreinte, leemos:

Dans la géométrie de l'espace-temps de la fr:relativité restreinte, on écrit le « carré de l'intervalle d'espace-temps », note , entre deux événements A et B de coordonnées ( ) et ( ) dans un espace -tiempo a cuatro dimensiones (une de temps, soit t , et trois d'espace) bajo la forma ${\displaystyle \Delta s^{2}}$ ${\displaystyle t_{\text{A}},x_{\text{A}},y_{\text{A}},z_{\text{A}}}$ ${\displaystyle t_{\text{B}},x_{\text{B}},y_{\text{B}},z_{\text{B}}}$

${\displaystyle (\Delta s)^{2}=\,c^{2}(t_{\text{B}}-t_{\text{A}})^{2}-(x_{\text{B}}-x_{\text{A}})^{2}-(y_{\text{B}}-y_{\text{A}})^{2}-(z_{\text{B}}-z_{\text{A}})^{2}}$

(Traducción:) En la geometría del espacio-tiempo de la relatividad especial, escribimos el intervalo de espacio-tiempo al cuadrado , denominado ... ${\displaystyle \Delta s^{2}}$

Dices: Nota : comprobar la fuente citada, donde el intervalo se define como un cuadrado.

¿Dónde está la fuente citada ? Si es la referencia 32 D'Inverno, Ray (1992). Introducing Einstein's Relativity . Nueva York: Oxford University Press. , no tengo acceso a ella.

Además: todavía en Espaciotiempo , leemos:

En un marco inercial diferente, digamos con coordenadas , el intervalo espacio-temporal se puede escribir en la misma forma que la anterior. ${\displaystyle (t',x',y',z')}$ ${\displaystyle ds'}$

Entonces el intervalo espacio-tiempo es o ? ${\displaystyle ds}$ ${\displaystyle ds^{2}}$

Puedo entender distintas convenciones en distintos artículos de Wikipedia sobre distintos idiomas, pero no distintas convenciones en el MISMO artículo.

En breve:

• ¿cómo se llama ? ${\displaystyle s}$
• ¿cómo se llama ? ${\displaystyle ds}$
• ¿cómo se llama ? ${\displaystyle ds^{2}}$

En la Wikipedia francesa (fr:Intervalle_d'espace-temps#Métrique), se llama: le carré de l'intervalle infinitésimal d'espace-temps (traducción: el cuadrado del intervalo de espacio-tiempo infinitesimal). ${\displaystyle ds^{2}}$

Gracias por tu ayuda. 2A01:CB10:85B:9D00:8561:9255:3884:112C (discusión) 00:11 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por visitar mi página de discusión. Ver ^[1]

Referencias

1. Ray d'Inverno; James Vickers (2022). Introducción a la relatividad de Einstein: una comprensión más profunda (edición ilustrada). Oxford University Press. pág. 27. ISBN 978-0-19-886202-4.Extracto de la página 27

" En esta imagen, el cuadrado del intervalo entre dos eventos cualesquiera y está definido por y es esta cantidad la que es invariante bajo una transformación de Lorentz. Nótese que, formalmente, siempre denotamos el 'cuadrado' del intervalo por , pero la cantidad solo está definida si el lado derecho de (2.12) es no negativo. ${\displaystyle (t1,x1,y1,z1)}$ ${\displaystyle (t2,x2,y2,z2)}$ ${\displaystyle s^{2}=(t1-t2)^{2}-(x1-x2)^{2}-(y1-y2)^{2}-(z1-z2)^{2}}$ ${\displaystyle s^{2}}$ ${\displaystyle s}$ "

Así pues, de hecho la frase " el cuadrado del intervalo... se define por =... ${\displaystyle s^{2}}$ " puede parafrasearse como " el intervalo de espacio-tiempo al cuadrado se define como ... ${\displaystyle (\Delta {s})^{2}}$ ".

He deshecho mi edición y he colocado la cita con el enlace en su lugar en el artículo ([4]) y he eliminado mi comentario en la página de discusión de usuario ([5]). Tenías razón. Mis disculpas. - DVdm (discusión) 10:22 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Precioso aniversario

-- Gerda Arendt ( discusión ) 09:04 11 may 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre edición disruptiva porUsuario:A.Viki Wiki7En ANI

Buen día, he iniciado una discusión en ANI sobre edición disruptiva por parte de un usuario con el que has interactuado, A.Viki Wiki7 . Si quieres participar, la discusión se puede encontrar aquí. ¡Gracias! nf utvol ( discusión ) 15:16 22 may 2024 (UTC) [ responder ]

Experimentando la rotación de Wigner

Hola. Veo que has participado en una charla sobre la página de Wikipedia sobre la rotación de Wigner (que, por cierto, parece estar bien hecha). He estado trabajando durante unos años en un entorno de simulación y, en él, puedes experimentar fácilmente cuatro ráfagas de aceleración de igual tamaño en cada una de las cuatro direcciones ortogonales. La rotación resultante se ve claramente. Visita http://RelativityLand.org, acabo de ponerlo a disposición del público. Estoy tratando de dar a conocer este trabajo a los educadores de física, cualquier cosa que puedas hacer para "difundir el mensaje" será apreciada. Gracias. Randallbsmith ( discusión ) 22:47, 21 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Randallbsmith : Es posible que tengas en mente a la persona equivocada, ya que no he realizado modificaciones en Wigner rotation o Talk:Wigner rotation . Ten en cuenta también que Wikipedia no es realmente el lugar para "difundir la información" sobre nuevos desarrollos . Saludos. - DVdm (discusión) 22:58, 21 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Heliocentrismo védico

Alguien había leído la declaración sobre el heliocentrismo en las escrituras védicas en el artículo sobre el heliocentrismo , la subsección de la India antigua habla sobre esto.

El filósofo de la era védica Yajnavalkya (c. siglo 900-700 a. C.) propuso elementos del heliocentrismo al afirmar que el Sol era "el centro de las esferas".

¿Puedes ver si esta referencia proporcionada es confiable y, en segundo lugar, la referencia se basa en el trabajo Discovery that changed the world de una persona llamada Rodney Castleden que ni siquiera es un historiador ni un físico y su trabajo ni siquiera es una revista científica? Myuoh kaka roi ( discusión ) 10:56, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Myuoh kaka roi : lo mejor es plantear esto en la página de discusión del artículo Discusión:Heliocentrismo . Saludos. - DVdm (discusión) 11:47 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias, ya lo había agregado en la página de discusión para que se produzcan cambios y, en segundo lugar, creo que la mayor parte de la información del heliocentrismo védico proviene de este artículo La teoría del heliocentrismo de Yajnavalkya que ya tiene fuentes poco confiables y cuestionables. Myuoh kaka roi ( discusión ) 12:03, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Error de sandbox

Hola. Veo que acabas de agregar dos etiquetas HTML problemáticas con errores en tu página de sandbox. <p/> y <p /> son etiquetas que se cierran solas (un error de sintaxis rastreado) y no deberían usarse. Si estás probando algo aquí por un corto tiempo, está bien, de lo contrario te pido que las elimines y uses otra cosa,
como <p>text</p> o text{{pb}} text. Gracias y mis mejores deseos. Zinnober9 ( discusión ) 17:13, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Zinnober9 : Sí, eliminé las cosas problemáticas . ¿Está bien así? - DVdm (discusión) 17:26 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Está bien. ¡Gracias! Zinnober9 ( discusión ) 17:53 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Comillas

Hola, ¿dónde está escrito exactamente esto: "Al citar una oración completa cuyo final coincide con el final de la oración que la contiene, se coloca la puntuación final dentro de las comillas de cierre". Saludos Denisarona ( discusión ) 11:01 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ Denisarona : en MOS:LQ :

Si la cita es de una sola palabra o de un fragmento de oración, coloque la puntuación final fuera de las comillas de cierre. Cuando se cita una oración completa cuyo final coincide con el final de la oración que la contiene, coloque la puntuación final dentro de las comillas de cierre.

• Miller quería, dijo, "crear algo atemporal".
• Miller dijo: "Quería crear algo atemporal".

Saludos - DVdm (discusión) 11:34 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Acerca de la sección de enlaces externos del artículo Twin Paradox

Ahora que lo he comprobado, estoy de acuerdo también.

Seguí la línea de razonamiento sin pensar demasiado, confiando sólo en lo que ya estaba allí. Como vi que la URL parecía estar muerta, busqué la más reciente archivada a la que pude acceder y la agregué (siguiendo el ejemplo que vi en el primer elemento de la lista en la misma sección). Pienso que, en este caso, quitar la línea entera (cuarto elemento de la lista) puede ser viable y servir como experiencia de aprendizaje (en el sentido editorial) para otros colegas también.

Lo dejaré como está, pero mi deseo personal es:

• eliminar el primero (este elemento en realidad niega el acceso al recurso y la versión archivada sirve como solución alternativa para acceder a él) y el cuarto elemento de la lista.

Respecto al segundo y tercer punto, algunos recursos no son accesibles a través de Android, pero funcionan en dispositivos más grandes con sistemas operativos más 'robustos'.

Gracias por recordarme lo importante que es confiar sin dejar de verificar.

GKNishimoto ( discusión ) 14:16 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ GKNishimoto : Si no recuerdo mal, el primer enlace fue acordado por los colaboradores, tal vez porque lo escribió una autoridad reconocida. En cualquier caso, sobrevivió de facto gracias a wp:consensus , por lo que para eliminarlo tal vez sea necesario proponerlo en la página de discusión del artículo. Personalmente, creo que al menos está bien dejarlo ahí, ya que el antiguo grupo sci.physics.relativity de Usenet ya no está activo. Saludos - DVdm (discusión) 14:28, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Está bien, creo que lo entiendo. Una vez más, le agradezco su atención y orientación.

GKNishimoto ( discusión ) 18:30 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]

ΦII

. A55124231343Z ( discusión ) 22:22 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ A55124231343Z : ¿A qué te refieres? - DVdm (discusión) 22:36 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo contradice la afirmación: no existe tal teoría: como se indica aquí A55124231343Z ( discusión ) 23:24 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No es una fuente confiable para Wikipedia. - DVdm (discusión) 03:37 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, ¿qué características exactas de la fuente la hacen poco fiable? A55124231343Z ( discusión ) 18:27 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Esta página de información se identifica claramente como una iniciativa privada y, por lo tanto, es un contraejemplo de wp:reliable fuentes . - DVdm (discusión) 22:23, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Whisky GoGo Zappa

La fecha de lanzamiento es el 21 de junio de 2024. El comunicado de prensa de abril fue publicado. 2600:1001:B026:A5CC:79DD:37A7:9D2C:F4D2 (discusión) 02:31 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Corregido de pie: [6]. Gracias.

Considere registrarse para obtener una cuenta de usuario . Esto hace que la vida sea mucho más sencilla. - DVdm (discusión) 08:13 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Falta cita para el texto añadido

¡Hola, DVdm! Has eliminado mi edición del artículo de Infinity. Es la misma fuente que el texto anterior, el libro de Morris Kline. Esto es lo que dice la parte (más) relevante de la sección ya citada de Morris Kline:

“El punto O′ corresponde al punto de encuentro imaginario en el infinito de AB y CD, pero como este punto no existe en realidad, O′ se denomina punto de fuga principal. Se desvanece en el sentido de que no corresponde a ningún punto real de AB o CD, mientras que otros puntos de A′B′ o CD′ sí corresponden a puntos reales de AB o CD, respectivamente”.

https://books.apple.com/us/book/mathematics-for-the-nonmathematician/id623642918

¿Aclara esto suficientemente el asunto?

-Zxywvoids Zyxwvoids ( discusión ) 14:22 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Zyxwvoids: Sí, tengo una copia del libro y, de hecho, este pasaje se puede encontrar en la página 221, pero el contenido que agregaste no aparece directamente en el libro. Es una interpretación de la fuente. Podemos parafrasear o citar algún contenido de una fuente, pero interpretar el texto como lo hiciste es un ejemplo de wp:original research , lo cual no está permitido, ya sea que tu interpretación sea correcta o no. ¡Espero que esto ayude!

Por cierto, he reemplazado la plantilla fuente citada por una a la que es más fácil acceder. - DVdm (discusión) 16:00, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

DVdm, entiendo lo que dices. ¡Gracias por la pronta respuesta y consideración! Zyxwvoids ( discusión ) 16:29 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No hay problema, ¡sigue con el buen trabajo! - DVdm (discusión) 17:21 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Invitación a participar en una investigación

Hola,

La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .

No es necesario ser administrador para participar.

La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.

Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.

Atentamente,

Equipo de investigación de WMF

BGerdemann (WMF) ( discusión ) 19:29 23 oct 2024 (UTC)[ responder ]