Si te sirve de consuelo, Jenhawk777 , mi solicitud de comentarios de la semana pasada fue igual de mal, así que no te sientas solo con las reprimendas vergonzosas de la comunidad. No te desanimes demasiado: tu trabajo para Wikipedia ha sido excelente y la solicitud de comentarios no lo es todo. Si tienes la intención de volver a intentarlo en el futuro, primero enviaría otro artículo a la solicitud de comentarios, pero obviamente es tu elección. Te mando mis mejores deseos, ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 23:22 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el apoyo. Debe ser uno de los fracasos más rápidos de la historia. Entiendo que se tomen las críticas en serio, pero no entiendo que se acepten comentarios acríticamente sin verificar los hechos. Trabajé en esto durante más de dos años, documenté todo cuidadosamente y fracasó en aproximadamente 6 horas sin verificar la precisión de un solo comentario. Varios comentarios indicaron que ni siquiera se molestaron en leer una sección completa antes de cuestionarla, ya que las respuestas estaban en el texto. Nadie verificó lo que decían las fuentes. Pero todo fue aceptado simplemente. No se me permitió "arreglar" nada. Ni siquiera se me permitió responder. Estoy decepcionado por cómo se manejó esto, pero no me avergüenzo del trabajo que hice. No les gusta, pero así es como se ve la investigación actual y solo habrá más. Pero ya terminé. No intentaré esto de nuevo. Buena suerte y buenos deseos para ti también. Me voy por un tiempo. Jenhawk777 ( discusión ) 02:19 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, ya no me siento triste y deprimido y he pasado a estar cabreado y proactivo. Al revisar sus comentarios, me doy cuenta de que estaba tan concentrado en ser conciso que corté y combiné demasiado. Terminó pareciendo afirmaciones generales sin respaldo. Así que al diablo con lo conciso. Voy a volver a ser exhaustivo, en lo que realmente soy bueno. Arreglaré lo que se quejaron y volveré a nominar, y si falla nuevamente, lo haré de nuevo. Este artículo debe ser FA. Sin embargo, tengo una pregunta para ti. Me gustó tu rehacer el párrafo principal, pero ¿por qué es mejor al final que al principio? Pensé que, para aquellos que no están interesados en el cristianismo, es interesante y explica la notabilidad. Gracias de nuevo por tu ayuda. Eres un encanto. Jenhawk777 ( discusión ) 17:59, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Un ejemplo de una sección problemática...
(#Cristianismo y politeísmo)... y cómo formular tu línea de pensamiento para solucionarlo Jenhawk777 :
"Los estudiosos del siglo XXI se han alejado en gran medida de la idea de un "conflicto épico entre paganos y cristianos" en la Antigüedad tardía". Esto no es historiografía de la historia del cristianismo: no es su trabajo hacer una crónica de las fechas y épocas del pensamiento histórico. Entonces, ¿por qué es necesaria la cita? Es fácil parafrasearla en un texto sencillo y conciso . ¿Y por qué tres citas? Solo he comprobado la última, pero parece verificar toda la información necesaria.
"Los cultos tradicionales continuaron floreciendo en algunas áreas, durante tantos años, que los eruditos no se han puesto de acuerdo sobre una fecha, o incluso una década, para decir "cuándo terminó el paganismo". ¿ De verdad crees que tienes que citar "cuándo terminó el paganismo"? ¿Y por qué hay tantos calificativos: en algunas áreas, durante tantos años, fecha o incluso década? Vayamos directo al grano.
Así que, tal vez, “no hubo ningún conflicto entre politeístas y cristianos en la Antigüedad tardía: en algunos lugares, los cultos tradicionales florecieron durante tanto tiempo que los eruditos no pueden determinar su fecha de finalización”. ¿ Sencillo, no? Pero, ¿es correcto para los fines de Wikipedia? Sigamos leyendo...
"Aun así, Constantino escribió leyes contra los sacrificios utilizando un lenguaje que Peter Brown describe como "uniformemente vehemente" con sanciones "frecuentemente horrorosas", evidenciando la intención de "aterrorizar" al pueblo para que aceptara su eliminación. Bajo el reinado de Juliano, el pueblo cristiano derribó los altares de sacrificio. El sacrificio, un rito central de prácticamente todos los grupos religiosos en el Mediterráneo precristiano, desapareció en gran medida antes de finales del siglo IV".
Tenga cuidado. Ahora, usted cita una fuente que abiertamente propone la teoría de un "poderoso conflicto". ¿Por qué es digno de citarse a Peter Brown por las vehementes y horrorosas leyes de Constantino, pero no por sus opiniones sobre el panorama general? Todo el párrafo, que habla del sacrificio, huele a "Quiero transmitir puntos de vista que el "modelo anticonflicto" no utiliza, pero no quiero reconocerlo, así que no hablaré de ello en absoluto".
Así pues, ¿qué tal lo siguiente, resumiendo los dos primeros párrafos?: "Algunos estudiosos han sostenido que en la Antigüedad tardía se produjo un conflicto generalizado entre politeístas y cristianos. Citan pruebas como las leyes promulgadas por Constantino que prohibían rotundamente la práctica del sacrificio, un rito central de casi todos los grupos religiosos en el Mediterráneo precristiano, pero que desapareció en gran medida antes del año 400 d. C. Otros sostienen que tal conflicto nunca ocurrió y que en algunos lugares los cultos tradicionales florecieron durante tanto tiempo que los estudiosos no pueden determinar su fecha de finalización".
No sé si las leyes de Constantino son la mejor evidencia para el punto de vista a favor del conflicto –eso es algo que usted tendrá que decidir–, pero no puede simplemente ignorar los escritos de Brown y de quienes están de acuerdo con él simplemente porque fueron publicados antes del cambio de siglo. Y ni siquiera me pregunte qué se supone que quiere transmitir esa parte sobre Juliano.
"Los cristianos del siglo IV creían que la conversión de Constantino era una prueba de que el Dios cristiano había conquistado a los dioses helenistas en el cielo". Veamos las citas aquí. Stark no tiene nada que ver con esta oración; no sé por qué se le cita. Eso nos deja con las citas de dos obras de Peter Brown. Ninguna de ellas verifica el texto en lo más mínimo y, de hecho, argumentan en contra de él. ¿Qué está pasando?
"Este "triunfo del cristianismo" se convirtió en la principal narrativa cristiana en los escritos de la Antigüedad tardía a pesar de que los cristianos representaban solo entre el diez y el quince por ciento de la población del imperio en 313. Como minoría, el triunfo, por lo general, no implicó un aumento de la violencia dirigida contra la mayoría politeísta". ¡ Enfoque! ¿Dónde está el enfoque? Es como si estuvieras tratando de usar tantas palabras como sea posible. Has dicho muy poco aquí, pero has tomado 50 palabras para hacerlo. ¿Está esto relacionado con lo que viene antes/después, el modelo de conflicto? ¿Es solo una interjección aleatoria sobre la autoidentificación cristiana? Y aún más fundamental, ¿estás seguro de que las fuentes verifican el texto?
"La política de Constantino hacia los no cristianos fue, en general, de "tolerancia con límites", y el conflicto entre estos grupos era más retórico que real, con unas pocas excepciones. Constantino fue vigoroso en la recuperación de propiedades de la iglesia que habían sido confiscadas previamente por el estado, y utilizó la recuperación para justificar la destrucción de algunos templos grecorromanos como el templo de Afrodita en Jerusalén". Por alguna razón, esto está a dos párrafos de la oración anterior sobre las políticas de Constantino. Además, una vez más, se utilizan dos grupos separados de académicos sin reconocer que fundamentalmente están en desacuerdo, lo que lleva a un párrafo que dejará a cualquier lector no especializado completamente confundido.
"No hubo legislación que obligara a la conversión de los paganos hasta el siglo VI, durante el reinado del emperador oriental Justiniano I". ¿ Cuatro citas para esto? ¿En serio?
Muchas gracias. Te bendigo mil veces. Voy a arreglar todo esto. Gracias, gracias, gracias. Jenhawk777 ( discusión ) 03:00 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto fue tremendamente útil. Tienes toda la razón en que no me concentro. Me enfrasco tanto en todas las cosas interesantes de toda la investigación que quiero incluirlas todas. Puedo ver por lo anterior que lo único que hace es ocultar el significado.
Ahora he vuelto a hacer esa sección, aunque no exactamente como lo has hecho aquí. Escúchame. No puedo, en conciencia, incluir Algunos estudiosos han argumentado que en la Antigüedad tardía se produjo un conflicto generalizado entre politeístas y cristianos como una teoría mayoritaria actual. En realidad, ya ni siquiera es una teoría minoritaria. Sin embargo, le di más atención a la legislación y simplemente dejé de lado la cuestión del triunfo. (Es una especie de trasfondo más que un punto principal, si sabes a qué me refiero...) Así que espero que esté mejor equilibrado y más claro y no confuso. Creo que lo es. Espero que estés de acuerdo. Si es así, puedo adoptar este mismo enfoque y aplicarlo al resto del artículo. ¡Gracias! Aprecio mucho esto. Jenhawk777 ( discusión ) 19:29, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mucho, mucho, MUCHO mejor, Jenhawk777 . Centrado, preciso, claro para los no especialistas. Aún necesita trabajar en la calidad de la prosa (he notado que tiende a perder las correlaciones entre sujeto y verbo), pero es una mejora muy buena. ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 20:21 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Puede que ya esté demasiado mayor para esto. Has sido tan maravilloso y te lo agradezco de verdad. Jenhawk777 ( discusión ) 20:48 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Promoción deJochi
¡Felicitaciones, AirshipJungleman29! El artículo que nominaste, Jochi , ha sido promovido a la categoría de destacado, lo que lo reconoce como uno de los mejores artículos de Wikipedia. La discusión sobre la nominación ha sido archivada.Este es un logro poco común y deberías estar orgulloso. Si lo deseas, puedes nominarlo para que aparezca en la página principal como artículo destacado de hoy. ¡Sigue con el gran trabajo! Saludos, FrB.TG ( discusión ) vía FACBot ( discusión ) 21:33 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Felicitaciones! Quería hacer una reseña, pero soy demasiado lenta. Voy a nominar la primera de las cantatas de octubre para GA; la segunda ya está lista. Logré completar una reseña de FAC, pero hay una más esperando antes de que haya visto la tuya. Rohan de Saram me ha fascinado durante días. ¡Mis mejores deseos! -- Gerda Arendt ( discusión ) 21:52 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Y con razón! Es un hombre fascinante, a cuyo hijo Suren he conocido varias veces. ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 21:57 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por compartir eso! - Hoy recuerdo a un organista que apareció en la página principal en su cumpleaños hace diez años, y encontré dos conciertos de órgano recientes que coincidían con eso, - vea la parte superior de mi charla -- Gerda Arendt ( discusión ) 19:33, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hoy he elegido a Leif Segerstam como mi gran historia. Creo que sería un buen momento para saber si es elegible ;) - Hay un gato saltando por ahí. Tus fotos de la llegada a esta página son espectaculares, ¿he dicho eso alguna vez? -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:39 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Premio W de bronce
Calificas para 5 premios Bronze W pero no quiero saturar tu página de discusión con muchos premios, ¡así que aquí! Puedes mostrar este premio usando la plantilla:Bronze W UBX .
Notificación TFL
Hola, AirshipJungleman29. Solo escribo para informarte que la Lista de emperadores de la dinastía Yuan , una lista en la que has estado muy involucrado, ha sido elegida para aparecer en la página principal como la lista destacada de hoy del 11 de noviembre. La propaganda de TFL se puede ver aquí . Si tienes alguna opinión sobre la selección, publícala en mi página de discusión o en TFL talk . Saludos, Giants2008 ( Discusión ) 01:31, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Puede utilizar este derecho de usuario para realizar tareas de mantenimiento, responder a solicitudes de edición y realizar cualquier otra edición simple y generalmente no controvertida en plantillas, módulos y avisos educativos. También puede usarlo para implementar ediciones más complejas o controvertidas, después de que dichas ediciones se realicen primero en un entorno de pruebas y se haya establecido su confiabilidad técnica, así como su consenso entre otros editores informados. Si está dispuesto a procesar solicitudes de edición en plantillas y módulos, tenga en cuenta que asume la responsabilidad de garantizar que las ediciones tengan consenso y sean técnicamente sólidas.
Este derecho de usuario le otorga acceso a algunas de las plantillas y módulos más importantes de Wikipedia. Es fundamental que los edite con prudencia y que solo realice modificaciones que estén respaldadas por consenso. También es muy importante que nadie más tenga acceso a su cuenta, por lo que debería considerar tomarse unos minutos para proteger su contraseña .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento.
Si se le otorgó el permiso de manera temporal, deberá volver a solicitarlo unos días antes de que caduque, incluyendo en su solicitud un enlace permanente a la discusión donde se le otorgó y un {{ ping }} para el administrador que otorgó el permiso. Puede encontrar el enlace permanente en su registro de derechos.
Enlaces útiles
Todas las páginas protegidas por plantillas
Usuario:AnomieBOT/TPERTable : solicitudes de edición protegidas por plantilla pendientes (generadas por bots)
¡Feliz edición de plantillas! — Kusma ( discusión ) 14:37 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Y feliz preparación para la promoción en cola! (Estoy seguro de que sabes que requiere diferentes comprobaciones que la promoción para la preparación; véase, por ejemplo, WP:DYKAI ). — Kusma ( discusión ) 14:37, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mientras la fuente sea confiable e independiente del gobierno (¿lo es?), no creo que el gancho necesite más atribución que esa, no :) cc Polyamorph theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 18:13 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, lo de "permite a los visitantes 'apreciar la singularidad de la ciudad ' " es un poco exagerado. Creo que debería eliminarse. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 20:02 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Promoción deChagatai Khan
¡Felicitaciones, AirshipJungleman29! El artículo que nominaste, Chagatai Khan , ha sido promovido a la categoría de destacado, lo que lo reconoce como uno de los mejores artículos de Wikipedia. La discusión sobre la nominación ha sido archivada.Este es un logro poco común y deberías estar orgulloso. Si lo deseas, puedes nominarlo para que aparezca en la página principal como artículo destacado de hoy. ¡Sigue con el gran trabajo! Saludos, Gog the Mild ( discusión ) vía FACBot ( discusión ) 00:05, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias en subtítulos
¡Hola AirshipJungleman29! Entiendo que probablemente sea mejor no eliminar las referencias de los subtítulos (ver aquí), ya que Wikipedia considera que los subtítulos deben ser referenciados como corresponde, al igual que cualquier otro texto: "Los subtítulos de las imágenes deben ser referenciados como corresponde, al igual que cualquier otra parte del artículo" en Wikipedia:Citar fuentes ¡Saludos! पाटलिपुत्र (Pataliputra) (discusión) 16:00 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, पाटलिपुत्र ; el problema no eran las referencias, sino lo que citaban: los detalles intrincados de la vestimenta no son realmente relevantes para un artículo sobre la invasión mongola. En realidad, según MOS:IRELEV , no estoy completamente seguro de que la imagen en sí sea tan pertinente al tema en primer lugar. De todos modos, reescribiré ese artículo en un futuro cercano. ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 16:17 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Se pretende que sirva como ilustración de cómo era la clase militar en la época y el lugar que abarca el artículo, lo que está documentado por las referencias. Pero espero con ansias tu reescritura y no dudes en eliminar la imagen si crees que no encaja. पाटलिपुत्र (Pataliputra) (discusión) 16:31 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, me gustó un poco el título de IAR, aunque de una manera un tanto extraña. RoySmith (discusión) 17:01 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo también, pero me pareció un poco metafórico. ~~ AirshipJungleman29 (discusión) 19:43 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Rechazo del cierre de la fusión
Hola AJ, con respecto a tu negativa a cerrar esta discusión de fusión: en mi experiencia, las discusiones de fusión a menudo permanecen en el aire durante un tiempo sin más discusión, ya que no existe la opción de volver a publicarlas y las discusiones de fusión no reciben tanta participación como las de los RM, AfD, etc. y no hay muchos cerradores habituales que cierren las discusiones de fusión a tiempo sin solicitar un cierre en CR, lo que, como sabes, puede llevar un tiempo. Me gustaría volver a publicar esto en CR, pero quería consultarte primero. Saludos, voorts ( discusión / contribuciones ) 15:59, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
.svg/1280px-Wikipedia_Template_editor_icon_(1).svg.png){kind=icon}
