Gracias por participar recientemente en la convocatoria de propuestas de Wikicology. Sin embargo, he notado que has citado WP:NOTNOW en tu justificación de oposición. El ensayo en cuestión es solo para usuarios obviamente inexpertos que no saben qué es realmente la función de administrador, pero desafortunadamente a menudo se hace un mal uso de ella. Un usuario con varios miles de ediciones y más de un año de experiencia (y especialmente uno que es nominado por un usuario experimentado) casi con certeza no califica para la oposición en virtud de NOTNOW, y al menos es digno de una consideración seria. Lee WP:NOTNOTNOW para obtener más información. Gracias. -- Biblio worm 01:15, 30 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por venir a mi página de discusión y decirme esto. Creo que no tiene suficiente experiencia para convertirse en administrador. - Supdiop (T🔹 C ) 01:21, 30 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta los bloqueos que hiciste a principios de este mes por vandalismo y disrupción como resultado de tu reacción a tu RfA, ¿realmente crees que poner NOTNOW (incluso sin vínculo, decir "NOTNOW" claramente significa el ensayo, en lugar de decir simplemente "no ahora") en las candidaturas de otros y decirles que regresen a RfA después de "tal vez un año o incluso más" es justo? En cuanto a que NOTNOW "recuerde a todos sobre [tu] RFA", esta práctica es innecesaria en el mejor de los casos (nadie ha olvidado tu RfA) y vengativa en el peor. Acalamari 13:57, 30 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Acalamari : Debido a que me bloquearon, ¿todo lo que sugiero a un candidato de RFA (incluso si es un poco duro) es injusto? ¿De qué manera mis bloqueos están relacionados con esto? Voté en contra porque sentí que el candidato no tiene suficiente experiencia para convertirse en administrador. Dejé NOTNOW así después de eliminar el enlace porque le dirá a la gente que su RFA era similar a mi RFA y deberían recordar lo que pasó con mi RFA. ¿Está mal? Sentí firmemente que la RFA no debería aprobarse, estoy de acuerdo con eso. Si me estaba vengando de mi RFA en otros candidatos, ¿por qué apoyaría la RFA de Yamaguchi? Sentí que Yamaguchi se convertiría en un buen administrador por eso. No puedo probarte que no me estaba vengando, pero puedo decirte que no me estaba vengando. Tu lógica es completamente defectuosa. Según tu lógica, si un usuario de RFA fallido y una vez bloqueado se opone, solo se está vengando y disfrutando del fracaso de las RFA de otros. ¿Estás de acuerdo con eso? Como burócrata, ¿desestimas a esos opositores? - Supdiop (T🔹 C ) 03:03, 31 octubre 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que lo que la gente está diciendo es que no lo hagas más. No votes NO AHORA en ninguna convocatoria futura. Si te opones a un candidato, ofrece un análisis coherente y bien documentado, con ejemplos. O simplemente no votes. Si realmente son terriblemente inexpertos, tu voto de oposición no será necesario en absoluto. Softlavender ( discusión ) 03:26 31 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Eres libre de oponerte por cualquier razón que quieras; mi punto era que parece una hipocresía haberte postulado recientemente para administrador y luego haber sido bloqueado, para luego oponerte a alguien con tanta experiencia como tú (o más) con nada más que (hasta que lo modificaste, después de ser desafiado) un enlace a una página destinada a nuevos usuarios. Sentiste que tenías suficiente experiencia para convertirte en administrador, pero ahora te estás oponiendo a personas con un nivel de experiencia similar al tuyo para "recordarles" a las personas tu solicitud de acceso; no veo por qué sientes que es necesario recordarles a las personas tu candidatura; al hacerlo, es probable que las personas piensen que te estás oponiendo por venganza, aunque dices que este no es el caso (y te creo).
Evidentemente, usted estaba del lado "ganador" con esa RfA en particular, pero estoy de acuerdo con Softlavender : una oposición detallada es preferible a un enlace. Los apoyos detallados también son más útiles que los apoyos en blanco.
Y en respuesta a tu última pregunta, no, no voy a descartar a un candidato que se opone simplemente porque el propio votante es culpable de lo mismo de lo que acusa al candidato, a menos que otros participantes hayan demostrado que el candidato que se opone es falso. Acalamari 20:24, 31 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
" Sentías que tenías suficiente experiencia para convertirte en administrador ": esto es suficiente para que asuma que sabes muy poco sobre lo que sucedió después de mi RFA y por qué solicité el puesto de administrador.
" Si lo haces, es probable que la gente piense que te estás oponiendo por venganza ". ¿Qué pasa si otra persona vota en contra con la razón "Oye, mira esa RFA reciente, esa RFA es similar a esta RFA. Probablemente, esta RFA también debería fracasar como esa. Es injusto que esta RFA se apruebe"? ¿Es eso venganza? ¿No? Aunque no dije eso, hice que la gente pensara eso. Sí, es diferente cuando "digo eso", pero no solo podría ser una venganza, podría ser cualquier otra cosa. No tenía la venganza en mente. Podría ser de buena fe mencionar esa RFA sin la intención de vengarse.
¿Por qué me enojaría por mi RFA que seguramente iba a fracasar? Quería que me bloquearan indefinidamente porque estaba enojado por la guerra de edición con Softlavander y también pensé que debía dejar de editar Wikipedia en ese momento, por eso edité de manera disruptiva. Me vengaría de Softlavander si mis intenciones fueran vengarme. No me vengaría de las RFA de otras personas. Espero que entiendas lo que trato de decir. Gracias - Supdiop (T🔹 C ) 07:29, 1 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Lo que creo que estás tratando de decirnos es que eres plenamente consciente de que no sólo tu solicitud de adhesión fue una farsa, sino que también eres consciente de que no estás realmente cualificado para votar en ninguna otra solicitud de adhesión y que, aunque sin duda eres libre de oponerte por cualquier motivo que te guste, tus votos son del tipo que está desanimando a candidatos verdaderamente dignos de presentarse a la administración. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 12:58, 2 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Kudpung : Hola. Estoy de acuerdo contigo. Gracias. - Supdiop (T🔹 C ) 13:42, 2 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
CNA
Hola! Solo para que lo sepas, cuando cierres las discusiones sobre eliminación, asegúrate de agregar después de tu decisión para que sepamos que no eres un administrador. Puedes seguir ese enlace para obtener más información y ¡escríbeme si tienes alguna pregunta! Gracias, -- T avix ( discusión ) 17:15 5 nov 2015 (UTC) [ responder ]{{NAC}}
Hola, lo haré la próxima vez. Gracias - Supdiop (T🔹 C ) 17:29, 5 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Si lo entiendo bien
Has eliminado algo de vandalismo de mi página de discusión. Es la primera vez que lo hago, pero como dicen, "para todo hay una primera vez", así que gracias. Einar, también conocido como Carptrash ( discusión ) 15:29 6 nov 2015 (UTC) [ responder ]
De nada. Normalmente no reviso las páginas de discusión en busca de vandalismo. Algunas páginas de discusión en mi lista de seguimiento fueron vandalizadas, así que revisé las contribuciones de esa dirección IP. La mayoría de los vándalos no atacan las páginas de discusión, por lo que es poco común. - Supdiop (T🔹 C ) 09:04, 8 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Héroe de la Unión Soviética
Hola Sudiop, no he contribuido en nada a la página Hero Of The Soviet Union. De hecho, nunca he visitado esa página. Debe haber algún error. 59.101.49.97 ( discusión ) 04:34 7 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Espero que no te importe, Supdiop, pero le respondí a esta persona en su página de discusión, explicándole que la edición probablemente la hizo otra persona usando la misma dirección IP. — Bilorv (discusión) (c) (e) 09:12 7 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias Bilorv , he habilitado ese mensaje en mis preferencias de Twinkle. Ahora todas mis advertencias tendrán ese mensaje. ;) - Supdiop (T🔹 C ) 09:04, 8 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Solicitud de bloqueo
¿Podría un administrador que tiene esta página de discusión en su lista de seguimiento bloquearla por (a) molestarme o (b) no tener idea de nada? -- Floquenbeam ( discusión ) 00:04 14 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Jaja - Supdiop (T🔹 C ) 00:06, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No voy a bloquearte todavía, pero te voy a pedir que te abstengas de iniciar cualquier discusión relacionada con permisos avanzados, incluyendo WP:PERM y por supuesto WP:RFA por un mínimo de tres meses. Y deja a Floquenbeam en paz, por favor. Beeblebrox ( discusión ) 00:14 14 nov 2015 (UTC) [ responder ]
De Anna
Hola Supdiop.
En este momento, te encuentras ante una encrucijada. Una elección de vida. Algo que recordarás por siempre. Un buen recuerdo cuando seas mayor, o uno malo. Un éxito o un fracaso. Quiero ayudarte a verlo.
Este es un momento en el que puedes desarrollar rápidamente la madurez y tomar buenas decisiones, o ir en la dirección opuesta. Debes preguntarte qué es lo que quieres:
R: Sigue adelante y edita el espacio principal. Aléjate de todo ese asunto de RfA, de involucrarte en páginas posteriores, de pelearte con otros, de agravar problemas pasados. Comienza de nuevo. Sé fuerte.
B: Persistir con tus caminos pasados. Terminar bloqueado. Un fracaso. Un mal recuerdo.
Puedes elegir. Esta es una oportunidad para moldear tu futuro como desees. Anna Frodesiak ( discusión ) 00:15 14 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Deberías prestar atención a las palabras de Anna. La comunidad ha dicho en repetidas ocasiones que necesitas mucha más experiencia (años, no un mes) y madurez antes de manejar derechos de usuario avanzados. Pero no estás prestando atención y tus esfuerzos se ven frustrados. Comenzaste muy bien trabajando en los artículos y si pudieras continuar con eso durante otro año, tal vez los votantes podrían pasar por alto tus bloqueos y tu comportamiento temprano. Pero eso no va a suceder ahora, ni en diciembre o enero.
Sé que no es una conversación agradable, pero la forma en que te comportes determinará si puedes convertirte en un editor productivo o en uno que se enfrentará a bloqueos de mayor duración. Depende de ti. L iz ¡Lee! ¡ Habla! 00:48, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Supdiop, como burócrata apoyo el cierre de tu RfA. No tiene ninguna esperanza de éxito y mantenerla abierta no beneficia a la comunidad. Te sugiero enfáticamente que te tomes un tiempo para pensar sobre tus contribuciones aquí. En este momento, me temo que la gente está perdiendo rápidamente la paciencia contigo. WJBscribe (discusión) 22:50 13 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Noviembre 2015
Se le ha bloqueado la edición durante un período de 72 horas debido a ediciones disruptivas persistentes . Una vez que el bloqueo haya expirado, puede realizar contribuciones útiles . Si cree que existen buenas razones por las que debería ser desbloqueado, puede apelar este bloqueo leyendo primero la guía para apelar bloqueos y luego agregando el siguiente texto al final de su página de discusión: . HighInBC 00:30, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Te he bloqueado durante 72 horas por ser disruptivo. Sospecho firmemente que, si no hubiera hecho esto, otro administrador te habría bloqueado por tiempo indefinido. Estás agotando rápidamente la paciencia de la comunidad. HighInBC 00:31, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Jaja, no me importa - Supdiop (T🔹 C ) 00:33, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Floqueen también debería recibir un bloqueo por amenazarme. - Supdiop (T🔹 C ) 00:39, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Ahora todos serán felices. Buen final - Supdiop (T🔹 C ) 01:13, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
A pesar de los buenos consejos de otros editores para que cambies tu forma de ser, has mantenido la actitud que te ha hecho bloquear en cuatro ocasiones anteriores. Parece que tratas el hecho de recibir privilegios avanzados como un derecho, incluso recurriendo a falsedades obvias en un intento de obtenerlos, en lugar de algo que obtienes después de ganarte la confianza y la seguridad en tu juicio. Al continuar con tu búsqueda, has desperdiciado el tiempo de muchos otros editores y no muestras señales de detenerte. Por supuesto, puedes apelar este bloqueo, pero los administradores que revisan tu comportamiento pasado deberían examinar tu comportamiento tremendamente errático. -- Neil N háblame 01:21, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Bien. No me importa. Obtuve lo que quería. Hiciste exactamente lo que esperaba. - Supdiop (T🔹 C ) 01:30, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No me alegra ver esto, pero este era un bloqueo de competencia que se venía gestando desde hacía mucho tiempo . Toleraremos la falta de competencia durante mucho tiempo. Toleraremos la falta de pistas durante mucho tiempo. Toleraremos una mala actitud durante mucho tiempo. Incluso toleraremos un poco de interrupción punzante. Pero todas tus tendencias problemáticas han culminado en este momento y has decidido acosar al administrador que advirtió que esto sucedería. Debes haber estado intentando esto. No sé por qué otra razón te pondrías en esta situación. Sé que una RfA fallida puede ser emocionalmente estresante, pero no hay nadie más que tú a quien culpar por intentar otra tan pronto. No sé qué pensaste que sucedería. Esto definitivamente no hace felices a todos. Tenías mucha gente tratando de ayudarte. Recibiste más advertencias que la mayoría y lo llevaste más allá del punto de no retorno. No tienes a nadie más que a ti mismo a quien culpar por esto. S warm ♠ 02:35 14 nov 2015 (UTC) [ responder ]
No evadí este bloqueo, pero sí evadí mi bloqueo de octubre. Mi otra cuenta es Usuario:James lujel , la creé en junio. Gracias. - Supdiop (T🔹 C ) 18:13, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
También iniciaste sesión y lo usaste una vez más justo antes de presentar tu RFA ayer. El nivel de ignorancia que se ha mostrado en los últimos dos días es asombroso. Te diría ahora que la oferta estándar para usuarios bloqueados es tu mejor opción. Beeblebrox ( discusión ) 18:19 14 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Sé que lo que estaba haciendo era inaceptable. Era adicto a Wikipedia. No tenía otra opción. No puedo pensar en ninguna otra forma de salir de la adicción. Traté de parar pero no pude. Puedes llamar a esto falta de competencia o lo que sea, sé lo que estaba haciendo y todo salió de acuerdo a mi plan. Quería que me bloquearan indefinidamente y hacer que todos me odiaran, para perder el interés en editar Wikipedia. No tengo ningún interés en interrumpir Wikipedia, todo lo que quería era dejar de editar. Sé que esta no es una buena manera, pero no tenía otra opción. Lo siento - Supdiop (T🔹 C ) 19:15, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿En serio? ¿Crees que "no tenías otra opción"? ¿Qué tal esto o esto o algo así? — Bilorv (discusión) (c) (e) 19:56 14 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Los administradores no suelen bloquear indefinidamente si se lo pido. Quiero estar pendiente de mi lista de seguimiento de vez en cuando. - Supdiop (T🔹 C ) 20:52, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Debes dejar de lado todo eso de "todo salió según lo previsto", no es creíble. Te sugeriría de nuevo la oferta estándar, en lugar de perder el tiempo en conversaciones sin sentido. Beeblebrox ( discusión ) 00:11 15 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Bbb23
Hola Bbb23 , dijiste que ocasionalmente edito de manera constructiva, ¿en serio? Incluso dijiste que usé varias cuentas para alterar Wikipedia, muéstrame una edición disruptiva de cualquiera de mis otras cuentas, excepto mi última edición de User:Supdiop 2. Supdiop 2 era mi cuenta alternativa. ¿Qué estás tratando de hacer? ¿Tienes algún rencor contra mí? Siempre te consideré mi amigo. ¿Por qué estás eliminando comentarios de mi página de discusión? - Supdiop (T🔹 C ) 00:36, 16 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Qué evidencia tenías antes de ejecutar CU en mi cuenta de que usé otra cuenta que no fuera Supdiop 2? Declaré que Supdiop 2 es mi cuenta alternativa, entonces ¿por qué la marcaste como sock? Usé a James lujel para editar de manera constructiva, entonces ¿por qué la bloqueaste y la marcaste como sockpuppet? - Supdiop (T🔹 C ) 01:00, 16 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Basta. He revocado tu acceso a la página de discusión para que nadie pierda el tiempo aquí. En este punto, se aplica la opción DENY . No nos interesa el drama. Puedes apelar a través de UTRS . — Berean Hunter (discusión) 01:34 16 nov 2015 (UTC) [ responder ]
WP:OFERTA
Supdiop , me sorprendió ver tu solicitud de desbloqueo de ANI porque pensé que realmente querías dejar de editar en Wikipedia y te esforzaste por obtener un bloqueo indefinido a través de tu conducta disruptiva y mala actitud hacia otros editores.
Si desea volver a editar, le recomendamos que acepte la oferta estándar . Aquí se la ofrecemos en caso de que no desee visitar esa página:
No cree ninguna razón extraordinaria para oponerse a una devolución.
Cada vez que descubren que te han bloqueado, el reloj se reinicia y tienes que esperar otros seis meses. Mi consejo es que, si alguna vez quieres volver como editor en regla, te olvides de Wikipedia y vuelvas en junio de 2016 y solicites que se revise tu bloqueo. Si lo haces antes, los intentos de bloquearte solo te generarán más frustración. Nos vemos el año que viene, L iz Read! Talk! 20:28, 5 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Para que conste, se presentó una solicitud UTRS después de que se eliminara el acceso a la página de discusión y se le informó a Supdiop sobre la oferta estándar también en ese momento. Beeblebrox ( discusión ) 22:49, 5 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Se restableció el acceso a la página de discusión
He restaurado el acceso a la página de discusión para realizar una solicitud de desbloqueo. Cualquier otro uso y lo eliminaré de nuevo. -- GB fan 20:28, 5 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Solicitud de desbloqueo
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
En primer lugar, me gustaría agradecer a GB fan por darme la oportunidad de solicitar el desbloqueo. En segundo lugar, me disculpo por mi comportamiento que llevó a mi bloqueo indefinido, no se repetirá de nuevo. No crearé ninguna cuenta en el futuro. Comenzaré un nuevo capítulo en mi carrera wiki. Revertiré el vandalismo, crearé artículos, revisaré borradores y ayudaré a los nuevos editores, si me desbloquean. No solicitaré ningún derecho avanzado excepto la reversión. Quiero ayudar a Wikipedia, es por eso que solicito el desbloqueo. Pasé mucho tiempo editando Wikipedia en los últimos 8 meses. Les pido que me den una oportunidad para poder seguir editando Wikipedia. Sí, edité de manera disruptiva para controlar mi adicción, pero no pensé que me bloquearían por eso. En realidad, me sorprendió ver que me bloquearon durante 72 horas. Aunque dije que no me importa, me importaba. Luego me bloquearon indefinidamente. Más tarde, Bbb23 corrió a Cu y encontró mi otra cuenta, James Lujel. La usé para editar de manera constructiva, pero evadí mi bloqueo de octubre al usarla, lo cual claramente va en contra de las políticas de Wikipedia, y lo lamento. Nuevamente, no crearé ninguna otra cuenta y no volveré a editar de manera disruptiva. Gracias - Supdiop (T🔹 C ) 00:03, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Francamente, no puedo creer la audacia de esta solicitud. Siendo plenamente consciente de que evadir un bloqueo va en contra de la política, creaste una nueva cuenta el 30 de noviembre con el único propósito de retomar tu rol como "ayudante" en el canal de ayuda de IRC. Es muy, muy difícil leer esta solicitud con seriedad sabiendo que, tan recientemente como esta semana, estabas haciendo alarde de las reglas que tan desesperadamente afirmas querer seguir. Esta "adicción" no se curará desbloqueándote; por favor, búscate otro pasatiempo para los próximos seis meses. — fox j 00:25, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Realmente quiero ayudar a los nuevos editores en el canal de ayuda de IRC, por eso creé esa cuenta. No crearé ninguna cuenta en el futuro. Denme una última oportunidad. Gracias. Supdiop (T🔹 C ) 00:38, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
El hecho de haber creado otra cuenta de títere hace menos de una semana y luego tener el valor de solicitar un desbloqueo hoy, al día siguiente de que se descubriera y bloqueara, fue la gota que colmó el vaso. Tu acceso a la página de discusión ha sido revocado nuevamente; haz una nueva solicitud en WP:UTRS en seis meses y NO crees más cuentas de títere mientras tanto. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 00:52 6 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Prohibición del sitio
Dada la continua evasión de bloqueos (a través de IP [1] y probablemente desde otros lugares) que se está produciendo incluso mientras escribo esto, creo que es hora de que Supdiop reciba una prohibición del sitio. Ha estado interrumpiendo, golpeando y troleando durante casi dos meses enteros, y ha demostrado repetidamente un desafío a las políticas de Wikipedia e ignorado cada advertencia (desde la más suave hasta la más severa). Ha agotado con creces la paciencia de la comunidad. No sé si está haciendo esto para recibir realmente una prohibición del sitio, pero en este punto, sea cual sea la motivación, la comunidad no puede perder más tiempo con él. Creo que ha llegado a WP:BMB . -- Softlavender ( discusión ) 02:31, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Y otro calcetín: [2]. Softlavender ( discusión ) 03:06 6 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Sólo la comunidad en general o arbcom pueden imponer una prohibición total del sitio. Sin embargo, existe el concepto de prohibición "de facto", es decir, un bloqueo que básicamente ningún administrador revocaría, y
Estoy bastante seguro de que hemos llegado a ese punto con Supdiop, por lo que probablemente no sea necesario un debate, pero si insistes, deberías abrir un debate, creo que en WP:ANI . Beeblebrox ( discusión ) 03:14 6 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Y otro calcetín: [3]. Creo que vale la pena mencionar/enumerar los calcetines IP aquí para beneficio de cualquier administrador que revise UTRS. En términos de ANI/ArbCom, personalmente me mantengo alejado de los foros de discusión por el momento debido al agotamiento, pero si alguien inicia un hilo/caso de este tipo, se lo debe notificar aquí de todos modos. Softlavender ( discusión ) 03:39, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hoy he bloqueado un montón de ellos. Cualquier administrador que desbloquee unilateralmente recibirá un montón de truchas. -- Neil N háblame 03:43, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Mierda! Ni siquiera vi [4], [5] y [6]. Buen trabajo, Neil. Softlavender ( discusión ) 03:51 6 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Por cierto, creo que sería perfectamente apropiado prohibir el sitio. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 10:00, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Además, para que conste, Supdiop parece haber sido un problema desde el principio, no solo durante los últimos dos meses de troleo acelerado. Vea las advertencias repetidas que acumuló cuando comenzó a editar desde esta cuenta a principios de marzo de este año: [7]; y rápidamente pasó a una ola de etiquetado de stubs con SPEEDY a los pocos minutos de su creación, incluso después de varias advertencias y varios acuerdos de no seguir haciéndolo [8]. No he revisado el resto de las publicaciones en su TP, pero estas primeras señales parecen ser advertencias de cosas que recientemente han escalado hasta convertirse en un troleo total. Softlavender ( discusión ) 10:51, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Este usuario ya está bajo la prohibición de facto del sitio, y no veo ninguna razón para perder el tiempo en una discusión extensa que no cambiaría nada. De todos modos, el lugar correcto para proponer una prohibición sería WP:AN , no WP:ANI (ver el texto en la parte superior de WP:AN : "Los problemas apropiados para esta página podrían incluir: [...] propuestas de prohibición [...].") Vanjagenije (discusión) 11:53, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Solo un comentario (no es apropiado discutir la prohibición de sitios en esta página): en los años que llevo aquí, me he encontrado con un puñado de editores jóvenes que parecen tener personalidades muy similares: son testarudos, casi obsesivos, no escuchan lo que se les dice, imploran una y otra vez por una última oportunidad y prometen cualquier cosa si creen que así obtendrán lo que quieren (e invariablemente no cumplen esas promesas). Estoy seguro de que está relacionado con la inmadurez, y la única solución es una separación prolongada del proyecto hasta que maduren un poco más. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 12:14, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Correo electrónico
Supdiop, recibí tu correo electrónico pidiéndome " diles que no me baneen el sitio " - y te estoy respondiendo aquí porque no quiero darte mi dirección de correo electrónico. No puedo decirle a nadie que no haga nada, así que eso no va a pasar. También debo advertirte: has sido disruptivo al enviar apelaciones a las páginas de discusión de varias personas usando direcciones IP que evaden el bloqueo, así que *ni* pienses en hacer algo similar por correo electrónico - si me entero de que está sucediendo, eliminaré tu capacidad de usar el sistema de correo electrónico de Wikipedia. Lo que tienes que hacer ahora es cerrar sesión en Wikipedia y simplemente irte y encontrar otra cosa que hacer durante al menos seis meses - y no volver a enviarme correos electrónicos. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 13:13, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Recibí un correo electrónico similar y no responderé por las mismas razones. Eso, y que fue enviado solo una hora después de este, por lo que es un poco difícil tomarlo en serio. Por favor, por tu propio bien, deja de hacerlo. Beeblebrox ( discusión )
Supervisa IRC conmigo
Acabo de enviarle un mensaje privado por IRC. Le pedí que no se pusiera a la defensiva. Prometió esperar seis meses. Le dije que apoyaría su regreso después de ese tiempo. Ya veremos cómo van las cosas. (Le pregunté si estaba bien publicar esta información y le dije que sí). Anna Frodesiak ( discusión ) 13:54 6 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, eso suena bien. Si Supdiop puede demostrar que puede cumplir su palabra y esperar genuinamente y no crear nuevas cuentas ni editar las sesiones cerradas, también apoyaría un desbloqueo después de seis meses. Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 16:25 6 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Gente... WP:IAF . Que esto sea el fin. -- œ ™ 11:15, 7 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Comentario: Creo que este usuario está haciendo un sock de nuevo, bajo el Usuario: 117.252.254.85. Cuando me desperté esta mañana, vi en mi lista de seguimiento que en la página de Anna Frodesiak alguien había revertido las ediciones de este usuario, y que estaban a punto de desbloquear a Supdiop. El posible sock ha sido bloqueado ahora Class455fan1 ( háblame ) 11:54, 8 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Jippex, también conocido como Supdiop, en IRC ha señalado que esta IP no es suya. También ha añadido que se pondría en contacto con un checkuser al respecto. Supongo que podríamos enviar un mensaje de texto a la espera de más información. Saludos. UY Scuti Talk 13:57, 8 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de esta edición: [9] y varias más similares. Parece que "CosmicEmperor" está molesto porque Sup está recibiendo indulgencia (no estoy seguro de lo que quiere decir con eso) y puede ser el que anda por ahí actuando como Sup. Las publicaciones de CE siguen el mismo patrón que las publicaciones anteriores, aparentemente de Sup. HighInBC 15:34, 8 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Ahora parece que no está contactando con una UC, agrega, es evidente que alguien más lo está haciendo. (No tengo opiniones personales que hacer). Saludos— UY Scuti Talk 15:40, 8 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Hilo ANI (abierto por Biblioworm)
Supdiop ha seguido enviando mensajes y contactando a los administradores (¡Sorpresa!). Después de bloquear el último mensaje hace un momento, Biblioworm abrió un hilo en ANI: [10]. -- Softlavender ( discusión ) 00:51 13 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Prohibición del sitio
Hola. Si visitas esta página de discusión, ten en cuenta que, según el consenso de la comunidad, se te ha prohibido editar Wikipedia.
Lo que esto significa (y en qué se diferencia del bloqueo indefinido anterior) incluye:
Cualquier edición que usted o sus títeres realicen puede ser revertida inmediatamente por cualquier editor.
No tiene ningún sentido seguir haciendo más llamamientos en la wiki ni prometer que se crearán X artículos o que se dejará de hacer comentarios si se te levanta la prohibición. Es muy probable que cualquier otro llamamiento en este sentido se elimine sin debate.
El proceso para apelar una prohibición se detalla aquí y consiste básicamente en enviar un correo electrónico a Arbcom o a un administrador, que puede presentar la apelación ante la comunidad para su discusión. No hay un período mínimo antes de que se pueda presentar una apelación, pero es muy probable que cualquier apelación que se presente en los próximos doce meses sea rechazada de plano.
Básicamente, la paciencia de la comunidad se ha agotado y se le ha pedido que busque un pasatiempo diferente a editar artículos de Wikipedia. No se lo tome como algo personal, pero respételo y manténgase alejado de Wikipedia, al menos durante los próximos doce meses. Después de eso, puede considerar presentar una apelación, teniendo en cuenta que no hay garantía de que se le conceda.
Es lamentable que esto haya ocurrido. Te deseo lo mejor en el futuro, en otro lugar que no sea Wikipedia. -- Euryalus ( discusión ) 09:30 13 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Ejecución del arbitraje 2caso cerrado
Recibe este mensaje porque es parte o ha ofrecido una declaración preliminar y/o evidencia en el caso de Ejecución de arbitraje 2. Este es un mensaje único.
El caso de arbitraje de ejecución de arbitraje 2 ( t ) ( ev / t ) ( w / t ) ( pd / t ) ha sido cerrado, y se han promulgado los siguientes recursos:
1.1) El Comité de Arbitraje confirma las sanciones impuestas a Eric Corbett como resultado del caso Interacciones en GGTF , pero ordena que todas las solicitudes de ejecución relacionadas con ellas se presenten en la ejecución del arbitraje y se mantengan abiertas durante al menos 24 horas.
3) Por sus violaciones a las normas de conducta que se esperan de los editores y administradores, Black Kite es amonestado.
6) Se recuerda a la comunidad que se han autorizado sanciones discrecionales para cualquier página relacionada o cualquier edición sobre: (i) el Grupo de Trabajo sobre la Brecha de Género; (ii) la disparidad de género entre los wikipedistas; y (iii) cualquier proceso o discusión relacionada con estos temas, todos ellos interpretados en sentido amplio.
Para el Comité de Arbitraje, Kharkiv07 ( T ) 02:41, 25 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:USA Today BTTF Logo.png
⚠
Gracias por subir el archivo File:USA Today BTTF Logo.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:52, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Nominación del MfDUsuario:Supdiop/rollbackuserlist.js
Usuario:Supdiop/rollbackuserlist.js , una página que usted creó o a la que contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Usuario:Supdiop/rollbackuserlist.js y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario:Supdiop/rollbackuserlist.js durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no terminará la discusión sobre la eliminación. Gracias. Ediciones de Bobherry Talk 23:41 1 nov 2021 (UTC)