Divulgación de Brady

Prueba que es material para la culpabilidad o inocencia o para el castigo de un acusado

En el sistema legal de los Estados Unidos, una divulgación Brady consiste en información y evidencia exculpatoria o impugnatoria que es material para la culpabilidad o inocencia o para el castigo de un acusado. El término proviene del caso Brady v. Maryland de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1963 , ^[1] en el que la Corte Suprema dictaminó que la supresión por parte de la fiscalía de evidencia favorable a un acusado que la ha solicitado viola el debido proceso .

De acuerdo con Brady , el fiscal debe revelar pruebas o información que demuestren la inocencia del acusado o que permitan a la defensa impugnar de manera más efectiva la credibilidad de los testigos del gobierno. La fiscalía también debe revelar pruebas que sirvan para reducir la sentencia del acusado. En la práctica, esta doctrina ha resultado a menudo difícil de aplicar. Algunos estados han establecido sus propias leyes para tratar de fortalecer la aplicación de la ley contra la mala conducta de los fiscales en esta área.

Definición de la Brady regla

La doctrina Brady es una regla de descubrimiento previo al juicio que fue establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Brady v. Maryland (1963). ^[2] La regla exige que la fiscalía entregue todas las pruebas exculpatorias al acusado en un caso penal . Las pruebas exculpatorias son pruebas que podrían exonerar al acusado. ^[3]

Ejemplos

Algunos ejemplos incluyen los siguientes:

• El fiscal debe revelar un acuerdo de no procesar a un testigo a cambio de su testimonio. ^[4]
• El fiscal debe revelar los acuerdos de indulgencia (o trato preferencial) realizados con los testigos a cambio de su testimonio. ^[5]
• El fiscal debe revelar las pruebas exculpatorias que sólo conoce la policía. Es decir, el fiscal tiene el deber de comunicarse con la policía y establecer procedimientos regulares mediante los cuales la policía informe a la fiscalía de cualquier cosa que tienda a demostrar la inocencia del acusado. ^[6] Brady y su progenie no están obligados a revelar todas las pruebas exculpatorias; sólo deben revelarse las pruebas que sean "materiales para la culpabilidad o el castigo" porque su divulgación crearía una probabilidad razonable de cambiar el resultado del proceso. ^[7] El fiscal no está obligado a revisar personalmente los archivos policiales en busca de información exculpatoria cuando el acusado la solicite, sino a permitir a la defensa un acceso razonable. ^[8] La Corte Suprema observó en Strickler v. Greene : "Por lo tanto, el término 'violación Brady' se utiliza a veces para referirse a cualquier incumplimiento de la amplia obligación de revelar evidencia exculpatoria, es decir, a cualquier supresión del llamado 'material Brady', aunque estrictamente hablando, nunca hay una verdadera 'violación Brady' a menos que la no divulgación fuera tan grave que exista una probabilidad razonable de que la evidencia suprimida hubiera producido un veredicto diferente". ^{[9] [10]}
• El fiscal debe revelar las fotografías del arresto del acusado cuando dichas fotografías no coincidan con la descripción de la víctima. ^[11]
• Algunos sistemas estatales han definido ampliamente el material Brady para incluir muchos otros elementos, incluidos, por ejemplo, cualquier documento que pueda afectar negativamente la credibilidad de un testigo. ^[12]
• A los agentes de policía que han actuado de manera deshonesta se les denomina a veces "policías Brady". Debido a la sentencia Brady, los fiscales están obligados a notificar a los acusados ​​y a sus abogados siempre que un agente de la ley implicado en su caso tenga antecedentes de mentir deliberadamente en el ejercicio de sus funciones oficiales. ^[13] Las listas de dichos agentes se conocen como "listas Brady". ^[14] El uso creciente de Brady, tanto en el sector federal como en el estatal, es uno de los cambios más importantes que afectan al empleo de los agentes de policía. ^[15]

Procedimientos para el cumplimiento

• Para garantizar el cumplimiento de la ley Brady , la Corte Suprema de los Estados Unidos instó repetidamente al "fiscal cuidadoso" a favorecer la divulgación en lugar de la ocultación. ^[16] El cumplimiento de la ley Brady es una obligación permanente de los fiscales. Algunas fiscalías han adoptado y creado procedimientos y oficinas especializados para cumplir con su obligación. ^[17]
• Pitchess v. Superior Court ^[18] es la fuente de una " moción Pitchess " en California. Un acusado penal puede presentar una moción de este tipo para descubrir las denuncias presentadas contra un agente de policía y la investigación de dichas denuncias, de modo que se incluyan en los registros personales del agente. Las mociones se pueden presentar en un Tribunal Superior de California en virtud del Código de Evidencia de California 1043-1046. ^[19] No obstante, debido a la naturaleza amplia del descubrimiento que prevén la regla y el estatuto del tribunal asociado, obtener registros reales puede ser complicado. En California, existe un procedimiento cuidadosamente prescrito que rige dicha solicitud, y realizar una divulgación sin una orden es un delito. El esquema legal se desarrolló, en parte, porque los departamentos de aplicación de la ley habían desarrollado una práctica de purgar sus archivos sobre denuncias de mala conducta presentadas contra sus agentes. ^[20]

Aplicabilidad a los acuerdos de culpabilidad

A partir de 2018 ^[update], los tribunales federales de apelaciones están divididos en cuanto a si los acusados ​​tienen derecho a recibir pruebas exculpatorias materiales antes de llegar a un acuerdo de culpabilidad , que es como se obtiene la gran mayoría de las condenas en la actualidad. Los Circuitos Séptimo , Noveno y Décimo afirman que sí; los Circuitos Primero , Segundo , Cuarto y Quinto afirman que no. ^[21]

Las leyes estatales de "archivos abiertos", como la Ley Michael Morton en Texas, permiten a los acusados ​​ver todas las pruebas de la acusación en cada etapa del proceso, incluida la etapa de acuerdo de culpabilidad.

Véase también

• Giglio contra Estados Unidos
• Ley Jencks
• Jencks contra Estados Unidos
• Perjurio policial

Referencias

1. 373 Estados Unidos 83 (1963)
2. Kaplan, John ; Weisberg, Robert ; Binder, Guyora (2012). Derecho penal: casos y materiales. Vol. 4 (7.ª ed.). Wolters Kluwer Law & Business.
3. Garner, Bryan A. (1999) [1891]. Prueba exculpatoria (7.ª ed.). St. Paul, Minnesota: West Publishing . p. 577. ISBN 0-314-22864-0. prueba exculpatoria Evidencia que tiende a establecer la inocencia de un acusado en un proceso penal ● La fiscalía tiene el deber de revelar la evidencia exculpatoria en su posesión o control cuando la evidencia pueda ser material para el resultado del caso. {{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )
4. Giglio v. Estados Unidos , 405 US 150 (1972).
5. Estados Unidos contra Sudikoff , 36 F.Supp. 2d 1196 (CD Cal. 1999); Estado contra Lindsey , 621 So. 2d 618 (La. Ct. App. 1993).
6. Kyles contra Whitley , 514 US 419 (1995).
7. Strickler contra Greene , 527 US 263, 281-82 (1999).
8. Estados Unidos v. Herring , 83 F.3d 1120 (9º Cir. 1996).
9. Strickler, 527 US en 281.
10. Bonner, "La Inquisición del Fiscal Especial en Estados Unidos contra el Senador Ted Stevens: de Brady, desacato y la trifecta forense", Vol. 51, No. 1, Criminal Law Bulletin 69-125 (Thomson Reuters 2015).
11. Commonwealth v. Tucceri , 412 Mass. 401 (1992).
12. Hooper, Laural L.; Marsh, Jennifer E.; y Yeh, Brian. Tratamiento del material de Brady v. Maryland en las reglas, órdenes y políticas de los tribunales estatales y de distrito de los Estados Unidos: Informe al Comité Asesor sobre Reglas Penales de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos Archivado el 31 de marzo de 2010 en Wayback Machine , Federal Judicial Center , octubre de 2004.
13. Kamb, Lewis; Nalder, Eric (29 de enero de 2008). "Los policías que mienten no siempre pierden sus empleos". Seattle Post-Intelligencer . Consultado el 2 de enero de 2013 .
14. "¿Qué es una lista Brady?". kingcounty.gov . 29 de abril de 2022 . Consultado el 10 de septiembre de 2023 .
15. Atchison, Will (julio de 2015). "Capítulo 6: La regla Brady". Los derechos de los agentes de policía (PDF) (7.ª ed.). Portland, Oregón: Sistema de información sobre relaciones laborales, www.LRIS.com. ISBN 978-1880607299. Recuperado el 28 de enero de 2018 .
16. Kyles v. Whitley , 514 US 419, 440; Estados Unidos. v. Agurs , 427 US 97, 110.
17. "Directiva especial 02-08 Protocolo Brady". Fiscalía del distrito del condado de Los Ángeles . 7 de diciembre de 2002. Archivado desde el original el 8 de abril de 2014. Consultado el 7 de abril de 2014 .
18. Pitchess contra Tribunal Superior , 11 Cal.3d 531 (1974)
19. Código de evidencias de California, §§ 1043-1046 Archivado el 8 de abril de 2014 en Wayback Machine.
20. Dirección, Jerry L. "Brady List and Pitchess Motions". Archivado desde el original el 9 de abril de 2014 . Consultado el 7 de abril de 2014 .
21. Kyle Greene (31 de octubre de 2018). "División de circuitos: ¿están disponibles las reclamaciones Brady para los acusados ​​que se declaran culpables cuando la fiscalía retiene pruebas materialmente exculpatorias?". Revista de Derecho de la Universidad de Cincinnati.

Lectura adicional

• Dressler, Joshua; Michaels, Alan C. (2012). "7, Discovery". Entendiendo el procedimiento penal. Vol. Dos, Adjudicación. ISBN 9781422486597.
• Gershman, Bennett L. (1 de enero de 2006). "Reflexiones sobre Brady v. Maryland". South Texas Law Review . 47 . Facultad de Derecho de la Universidad Pace : 685.
• Levenson, Laurie L. (10 de febrero de 2013). "Descubrimiento desde las trincheras: el futuro de Brady". UCLA Law Review Discovery . 60 : 74 . Consultado el 8 de abril de 2014 .
• División de Litigios Especiales (enero de 2012). "Brady v. Maryland Outline" (PDF) . Servicio de Defensoría Pública del Distrito de Columbia. Archivado desde el original (PDF) el 22 de diciembre de 2014. Consultado el 8 de abril de 2014 .
• "Casos exitosos de Brady/Napue" (PDF) . Asistencia y capacitación en materia de habeas corpus 09/09 . Capital Defense Network. 27 de septiembre de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 13 de abril de 2014 . Consultado el 2 de enero de 2013 .