Un tribunal de jurisdicción general , en la legislación de los Estados Unidos , es un tribunal con autoridad para escuchar casos de derecho y equidad de todo tipo: penales , civiles , de familia , sucesorios y otras reclamaciones legales.
Los estados de los EE. UU. suelen otorgar a sus tribunales de primera instancia jurisdicción general. El Instituto de Información Legal señala que "a menudo, los estados otorgan a sus tribunales de primera instancia jurisdicción general" [1] , es decir, la capacidad de conocer de asuntos estatales y federales en derecho y equidad, aunque estos tribunales también pueden organizarse en divisiones o departamentos para tratar asuntos particulares (por ejemplo, asignando a un juez del tribunal de jurisdicción general para que conozca de los asuntos penales, sucesorios o de derecho de familia de ese tribunal).
Todos los tribunales federales de los Estados Unidos son tribunales de jurisdicción limitada , limitados por la constitución y el estatuto, y en la medida en que no pueden escuchar muchos tipos de reclamos presentados bajo la ley estatal, pero los tribunales de distrito de los Estados Unidos han sido descritos como "los tribunales de jurisdicción general en el sistema de tribunales federales" (ya que generalmente pueden proporcionar reparación tanto en derecho como en equidad, así como escuchar casos civiles y penales). [2] La quiebra se trata como una parte separada del tribunal de distrito federal, aunque se los considera la misma unidad, [3] y las decisiones del tribunal de quiebras generalmente son apelables ante el tribunal de distrito. [4] Esto es el resultado de haber sido creado bajo diferentes artículos de la Constitución , la ley de quiebras se estableció en un artículo separado del artículo que estableció el poder judicial federal .
La jurisdicción general a menudo proporciona a los tribunales la capacidad más amplia posible para asumir jurisdicción sobre los demandados (en particular, las corporaciones), incluso cuando el contacto con el foro es mínimo. [1]
Un efecto significativo de la clasificación de un tribunal es la responsabilidad que podría enfrentar un juez de ese tribunal por sobrepasar los límites de ese tribunal. Los jueces pueden reclamar inmunidad judicial por actos que no están completamente fuera de su jurisdicción. Por ejemplo, si un juez de sucesiones de jurisdicción limitada condenara a una persona a prisión, ese juez no tendría inmunidad y podría ser demandado porque el juez de sucesiones no tiene jurisdicción para dictar una sentencia penal. Sin embargo, un juez de un tribunal de jurisdicción general que fuera asignado a un caso de sucesiones sería inmune a la demanda por enviar a una parte a prisión, porque dictar una sentencia penal no está completamente fuera de la jurisdicción de ese juez.
En los Estados Unidos, este principio fue establecido por la Corte Suprema en Stump v. Sparkman . [5] La Corte determinó en ese caso que un juez de Indiana era inmune a una demanda interpuesta por una joven a quien el juez había ordenado esterilizar , a instancias de la madre de la mujer. Debido a que el tribunal de Indiana era un tribunal de jurisdicción general, y ninguna ley de Indiana prohibía expresamente al juez emitir tal orden, la Corte Suprema determinó que la orden no estaba completamente fuera de la jurisdicción de ese juez.