Se puede considerar que una mala ley [1] incluye una interpretación errónea de principios legales , [2] o una proposición de ley que es errónea, o un intento de declaración de la ley que es inexacta o no jurídica.
Walker Marshall [ ¿quién? ] dijo que la mala ley en muchos casos no es más que una mala lógica. [3]
Se pueden considerar malas leyes las siguientes:
Un caso puede considerarse mala ley durante algunos años pero nunca ser anulado. Fitzroy contra Gwillim [7] y Corbett contra Poelnitz [8] son ejemplos de tales casos. [9]
La Doctrina Roberts implicaba que la Corte Suprema de los Estados Unidos podía seguir una decisión que era mala ley en determinadas circunstancias. Esta doctrina fue establecida por la decisión en West Coast Hotel Co. contra Parrish (1937) y abolida por la decisión en Erie Railroad Co. contra Tompkins (1938). [10]
Edwin Bell dijo: Un abogado puede tener que argumentar que una decisión que es una autoridad directa en su contra, aunque haya sido aceptada como ley y seguida en numerosos casos, fue tomada erróneamente y es lo que los abogados llaman "mala ley", y debe ser anulado. [11]
El caso Mills contra Armstrong [12] es un caso en el que una decisión anterior en Thorogood contra Bryan [13] fue anulada por considerar que la decisión se oponía a principios de justicia. En Thorogood contra Bryan, los representantes personales de una persona fallecida entablaron una acción contra el propietario de un ómnibus en el que el fallecido fue atropellado y asesinado. El ómnibus en el que transportaban al difunto lo había dejado en medio de la calle, en lugar de acercarse a la acera; y antes de que pudiera apartarse fue atropellado por el ómnibus del acusado, que avanzaba a una velocidad demasiado rápida para poder detenerse. Ambos conductores fueron declarados culpables de negligencia, pero se consideró que el demandante no tenía derecho a reclamar, basándose en el principio de que un pasajero se identifica con el medio de transporte en el que viaja, y si el conductor es culpable de negligencia, su culpa es imputado al pasajero. [14]
En Mills v Armstrong , se produjo una colisión entre el vapor Bernina y el Steamship Bushire, cuyo resultado fue que Armstrong, el primer ingeniero del Bushire, se ahogó. La colisión fue provocada por la negligencia de los responsables de ambos barcos, y la acción fue interpuesta por los representantes personales de Armstrong contra el propietario del Bernina para recuperar daños y perjuicios por su muerte. Se argumentó que el demandante no podía recuperarse según el principio establecido en Thorogood contra Bryan . Pero la Cámara de los Lores sostuvo que el caso Thorogood contra Bryan se decidió erróneamente y se anuló su principio. [15]
En Butler v Van Wyck (1841), Bronson J, en desacuerdo, dijo:
Es un principio elemental, que una decisión errónea no es mala ley; no es ninguna ley en absoluto. Puede ser definitivo para las partes que se encuentran ante el tribunal, pero no concluye que otras partes tengan derechos dependiendo de la misma cuestión. [dieciséis]
En Bradshaw contra Duluth Imperial Mill Co (1892), Mitchell J dijo:
Pero aparte de esto, es un principio elemental que una decisión errónea no es mala ley; no es ninguna ley en absoluto, y nunca lo fue. Es la ley del caso particular y es vinculante para las partes ante el tribunal, pero no concluye que otras partes tengan derecho en función de la misma cuestión. [17]
En 1860, Walker Marshall dijo:
Las decisiones erróneas sobre cuestiones de derecho pueden clasificarse convenientemente en tres categorías. . . en segundo lugar , la propuesta de que una proposición sea ley que no lo es, abarcando todo ese amplio campo de decisiones erróneas comúnmente llamado mala ley, y comprendiendo la numerosa clase de casos en los que la cuestión gira en torno a las reglas de interpretación que deben aplicarse a cartas, subvenciones , y contratos, etc. . . . (2.) El segundo tipo de decisión errónea es la que se llama mala ley, es decir, una mala interpretación de la norma del derecho consuetudinario; Para nuestro presente propósito incluimos en el término “Common Law” esa rama integral denominada técnicamente “Equity”. Pero el derecho consuetudinario no puede verse más afectado por una idea errónea de lo que inculca que la letra escrita de un estatuto. En otras palabras, una inducción a partir de premisas falsas o de un razonamiento falaz nunca puede tener sentido y, por lo tanto, nunca puede ser ley sólida. Después de que el Tribunal del Tribunal de la Reina estableciera, en un caso al que me referiré ahora, que un hombre a caballo podría ser confiscado con su bestia si sufría daño como faisán ; el dueño de un campo, que se apoderó de un intruso en estas circunstancias después de esta decisión, ofendió tanto la ley y fue igualmente responsable del asalto como si su derecho a hacerlo nunca hubiera sido afirmado erróneamente. Después de la decisión de Godsall v. Boldero, 9 East 72, las pólizas de seguro de vida no eran contratos de indemnización, a pesar de que en ese caso se había decidido erróneamente que lo eran. Entonces, si un tribunal dictara sentencia sobre una opinión errónea de que una costumbre particular no es razonable, los contratos de las partes que hacen referencia a la costumbre estarían tan controlados por él después como antes de esta decisión. Y lo mismo ocurre con todas las sentencias no reales . [18]
En cuanto a la supresión de la publicación de malas leyes por parte de los periodistas jurídicos : Lord Campbell dijo:
Lord Ellenborough debería haberme estado particularmente agradecido por reprimir sus malas decisiones. Sir James Mansfield, presidente del Tribunal Supremo de Apelaciones Comunes, según Taunton, observó: "Quien lea los Informes Campbell y considere las muchas cuestiones nuevas y difíciles que se plantearon a Lord Ellenborough, debe sorprenderse al descubrir cuán uniformemente acertado está en sus decisiones". ' El asombro puede disminuir un poco cuando menciono mi "proceso de confusión". Antes de enviar cada número a la prensa, revisé cuidadosamente todos los casos que había recopilado para él y rechacé aquellos que eran inconsistentes con decisiones anteriores o principios reconocidos. Cuando llegué al final de mi cuarto y último volumen, tenía un cajón lleno de "malas leyes de Ellenborough". La amenaza de publicar esto la podría haber usado como arma ofensiva cuando él fue grosero conmigo; pero su reputación ahora está segura, porque toda la colección quedó reducida a cenizas en el gran incendio del Templo. [19]
La referencia de Lord Campbell a la mala ley era una referencia a casos mal decididos. [20] Robert Deal dijo que debido a que la "mala ley de Ellenborough" ya no existe, no es posible estar seguro de que en realidad fuera mala. [21] El Law Journal dijo que el cajón de Campbell para la mala ley de Lord Ellenborough probablemente se abrió con demasiada arrogancia. [22]
The Law Quarterly Review dijo sobre el informe del Anuario en 30 y 31 Edw 1 Br Chr 30, i 506: "¡Valiente reportero! Esto es mejor que guardar subrepticiamente a un cajón como Campbell para la mala ley de Ellenborough". [23]
En Edwards contra Bairstowe (1956), Lord Radcliffe dijo: "Si el caso contiene algo ex facie que es una mala ley y que influye en la determinación, es obviamente erróneo desde el punto de vista de derecho". [24]