La mala conducta del jurado se produce cuando un miembro del jurado viola la ley del tribunal mientras un caso judicial está en curso o después de que se ha llegado a un veredicto . [1]
La mala conducta puede adoptar varias formas:
"Una inclinación de temperamento o de perspectiva; especialmente: un juicio personal y a veces irrazonable " [2]
Un ejemplo mencionado en el artículo de Eltis "Tribunales, litigantes y la era digital. Derecho, ética y práctica" es el de una jurado de Manchester que tuiteó abiertamente durante un juicio por violación . Se descubrió que estaba tuiteando a sus amigos y pidiéndoles que hicieran una encuesta sobre si pensaban que el hombre que estaba siendo juzgado era culpable o no; si había cometido la violación o no. [3] Otro ejemplo fue el caso de Wardlaw v. State , donde un miembro del jurado, en contra de las instrucciones directas del juez de no usar Internet, buscó la definición de la enfermedad que supuestamente padecía el individuo en juicio. Este miembro del jurado también buscó síntomas y si mentir era un efecto de padecer esta enfermedad mental . [4] El jurado se enteró de que mentir era de hecho un "síntoma"; sin embargo, decidió recopilar esta información durante la discusión para llegar a un veredicto. [4]
Los miembros del jurado han utilizado Internet con frecuencia para acceder a información adicional sobre una determinada enfermedad mental , o una definición más amplia, o para subcontratar información del juicio. [3] El sistema legal y tanto la Carta de Derechos y Libertades como la quinta enmienda [5] y la sexta enmienda [6] en los Estados Unidos se basan en el hecho de que todos deben tener un juicio justo y libre de prejuicios. [7] [8] Ha habido múltiples casos en los que ciertos casos requirieron nuevos juicios debido a prejuicios por parte de uno o más de los miembros del jurado. Internet, si bien es la fuente principal para encontrar información y detalles adicionales sobre otra persona, no significa necesariamente que la información que proporciona sea correcta o precisa. Según el artículo de Bell, Juror Misconduct and the Internet , el uso de Internet en los juicios no es algo nuevo. Se ha encontrado en muchos casos, jurados que han buscado palabras que no les son familiares, han realizado una investigación exhaustiva, "han participado en experimentos en casa, han visitado escenas de accidentes y han obtenido conocimientos especializados de otra manera". [9]
Estas fuentes parecen girar en torno a casos en los que los miembros del jurado buscan información adicional sobre un determinado término o enfermedad que es importante en el caso en cuestión. Por lo general, las principales fuentes de información son las definiciones enciclopédicas o Wikipedia . [9] El uso de Internet también ha dado a los jurados la capacidad de acceder de forma fácil y sencilla a la información que desean conocer. Como se indica en el artículo de Bell, muchos jurados no tienen tiempo durante los descansos para ir a una biblioteca y buscar fuentes de información en papel que necesitan, por lo que Internet se convierte en la fuente principal porque todo lo que se necesita es simplemente pulsar un botón. [9]
Este tipo de información incluye el acceso a diferentes fuentes de información como:
(1) "información sobre las partes y los testigos", que se refiere a información sobre el pasado del acusado, antecedentes de un empleador o empresa en particular, tanto información pública como información privada, como antecedentes de conducción y multas. Toda esta información es fácilmente accesible a través de Internet y toda esta información se compartió entre los miembros del jurado en casos específicos. Los principales canales de comunicación suelen incluir Twitter , Facebook y enciclopedias y diccionarios en línea. Esto echaría por tierra todo el juicio y causaría una nulidad automática del mismo . [10]
(2) “Información científica y técnica”. [11] Esta fuente de información se refiere al uso de Internet para realizar su propia forma de investigación sin tener que acudir físicamente al lugar del crimen. Esta forma de investigación personal puede utilizar Google Earth para obtener ubicaciones específicas y puntos precisos sobre la escena del crimen, como barrios, distancias entre determinadas viviendas y zonas, etc. [11]
Como Internet se utiliza con frecuencia para contaminar ciertos veredictos, muchos jueces han impuesto prohibiciones y limitaciones a los miembros del jurado y a su uso de Internet. [12] Cuando se llama a ciertas personas para que presten servicio como jurado, se les dice que no se les permite comunicarse con otras personas que no estén involucradas en el caso y se les dice que no se les permite utilizar Internet para investigar nada o para enviar o recibir información que pueda comprometer la integridad y la imparcialidad del caso en cuestión. Esto es definitivamente un desafío, ya que Internet está siempre presente en nuestra sociedad actual. [13] Otro problema importante, aparte del hecho de que una gran mayoría de personas tienen acceso a Internet, es que la información que las personas encuentran puede no ser toda la verdad o puede no ser 100% precisa. Cuando se lleva información externa a un juicio, se generan dificultades para garantizar que no haya sesgos y que el juicio sea justo. Tener información externa que también es inexacta agrega más sesgo y más injusticia a un juicio. [12]
Un método es el secuestro del jurado , alojándolos en un hotel bajo el control de funcionarios del tribunal y limitando su acceso a las comunicaciones y a personas que no sean personal del tribunal.
Este método es ligeramente más eficaz porque no sólo minimiza el número de jurados que deben presentarse durante el juicio, eliminando así el sesgo potencial y el uso de fuentes externas, sino que "también excluiría sistemáticamente a los jurados más jóvenes y a aquellos que de otro modo tienen experiencia básica en el uso de computadoras e Internet...". [14] Según el artículo de Bell, la razón principal detrás de por qué a menudo se realizan investigaciones externas es el deseo de satisfacer la propia curiosidad. [15]
Si se descubre que un miembro del jurado ha aportado información externa y se observa claramente que ha cometido una mala conducta, el juez puede multar al miembro del jurado en cuestión. [16] Esto parece ser un elemento disuasorio para intentar evitar futuros contratiempos por mala conducta del jurado. Se ha comprobado que no es un elemento disuasorio eficaz porque únicamente reduce el grupo de personas que desean participar. [17] Una forma plausible de evitar que se produzca esta mala conducta es asegurarse de que los miembros del jurado, antes del juicio, comprendan plenamente "qué constituye una investigación, su curiosidad y su "deber moral" percibido de emitir veredictos basados en información completa". [17] Otro elemento disuasorio eficaz es mostrar que el uso de influencias externas es negativo, que la vida del individuo en juicio está en manos de estos miembros del jurado elegidos (Bell, 94) y retirarles sus fuentes de Internet, como los teléfonos, antes de que comience el juicio propiamente dicho. [18]
Los juicios nulos son la respuesta habitual en los casos en que se ha producido una mala conducta del jurado. Los juicios nulos pueden ser costosos y, por lo tanto, se evitarán si es posible. Cuando se consideran una solución, se los compara con un desperdicio de recursos “cuando podría haberse evitado fácilmente”. [18] Si se presenta la posibilidad, según el artículo de Eltis, simplemente descartar la mala conducta como inaceptable sería menos destructivo que un juicio nulo. [19] Desestimar esta mala conducta será destructivo, ya que no haría que el juicio fuera justo. En general, se cree que un juicio nulo es una decisión bastante dura, especialmente porque el uso de Internet por parte de un jurado se considera “imposible de controlar”. [19]
En virtud del derecho consuetudinario, los jurados podían ser acusados de desacato al tribunal si se determinaba que habían llevado a cabo una investigación independiente sobre el caso que estaban juzgando. Para demostrar que un jurado era culpable de desacato se requería probar que había actuado en contra de una orden judicial (por ejemplo, abstenerse de realizar una investigación en línea). Esto creaba incertidumbre y posible inconsistencia, ya que las instrucciones judiciales a los jurados podían variar. La Comisión Jurídica de Inglaterra y Gales consideró que sería mejor crear un delito penal separado, ya que esto haría que la ley fuera más clara para los jurados. La Comisión Jurídica también consideró que la creación de un nuevo delito daría a los jurados sospechosos de mala conducta mayores protecciones del debido proceso, ya que el desacato se juzgaba según el procedimiento judicial sumario, mientras que el delito propuesto sería un delito procesable y, por lo tanto, estaría sujeto a las protecciones del debido proceso de un juicio con jurado completo. [20]
La Ley de Justicia Penal y Tribunales de 2015 convirtió estas propuestas en ley. Como explica Crosby:
La Ley tipifica como delito que los jurados "investiguen el caso durante el período de juicio", "divulguen información [indebida] a otro miembro del jurado durante el período de juicio" y "muestren una conducta de la que pueda concluirse razonablemente que [el jurado] tiene la intención de juzgar el asunto de otra manera que no sea sobre la base de las pruebas presentadas en el proceso". Los que sean declarados culpables de uno de los nuevos delitos serán pasibles de una pena de prisión de hasta dos años y quedarán inhabilitados para ejercer el cargo durante una década. Lo que distingue a estos nuevos delitos de la opción existente de utilizar procedimientos por desacato es el hecho de que ahora los jurados serían procesados por acusación formal: serían juzgados por sus pares por presunta mala conducta. Esto representa un cambio significativo en las técnicas de gestión de los jurados, ya que es probable que los jurados de juicios penales acusados de mala conducta nunca hayan sido juzgados de esta manera. [21]
Los ex jurados que sean declarados culpables de uno de los nuevos delitos quedarán inhabilitados para ejercer como jurados durante diez años, incluso si han sido multados en lugar de encarcelados. [22] Anteriormente, dichas inhabilitaciones requerían: una sentencia de prisión; una orden comunitaria; una orden de rehabilitación comunitaria; una orden de castigo comunitario; una orden de castigo y rehabilitación comunitaria; una orden de tratamiento y análisis de drogas; o una orden de abstinencia de drogas. [23] La Ley de 2015 introduce por primera vez el principio de que una multa también puede ser suficiente para la inhabilitación temporal de un jurado.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )