Los salarios reales son los salarios ajustados por inflación o, equivalentemente, los salarios expresados en términos de la cantidad de bienes y servicios que se pueden comprar. Este término se utiliza en contraposición a los salarios nominales o salarios no ajustados.
Debido a que se han ajustado para tener en cuenta los cambios en los precios de los bienes y servicios, los salarios reales proporcionan una representación más clara de los salarios de un individuo en términos de lo que puede permitirse comprar con esos salarios, específicamente, en términos de la cantidad de bienes y servicios que se pueden comprar. Sin embargo, los salarios reales sufren la desventaja de no estar bien definidos, ya que la cantidad de inflación (que se puede calcular en función de diferentes combinaciones de bienes y servicios) en sí misma no está bien definida. Por lo tanto, el salario real definido como la cantidad total de bienes y servicios que se pueden comprar con un salario, tampoco está definido. Esto se debe a los cambios en los precios relativos .
A pesar de la dificultad de definir un valor para el salario real, en algunos casos se puede decir que un salario real ha aumentado inequívocamente. Esto es cierto si: Después del cambio, el trabajador ahora puede comprar cualquier paquete de bienes y servicios que apenas podía permitirse antes del cambio, y aún le queda dinero. En tal situación, el salario real aumenta sin importar cómo se calcule la inflación. Específicamente, la inflación podría calcularse sobre la base de cualquier bien o servicio o combinación de ellos, y el salario real aún ha aumentado. Por supuesto, esto deja muchos escenarios en los que el aumento, la disminución o el mantenimiento del salario real depende de cómo se calcule la inflación. Estos son los escenarios en los que el trabajador puede comprar algunos de los paquetes que apenas podía permitirse antes y aún le queda dinero, pero al mismo tiempo simplemente no puede comprar algunos de los paquetes que podía antes. Esto sucede porque algunos precios cambian más que otros, lo que significa que los precios relativos han cambiado.
El uso de cifras ajustadas se utiliza para realizar algunas formas de análisis económico. Por ejemplo, para informar sobre los éxitos económicos relativos de dos naciones, las cifras de salarios reales son más útiles que las cifras nominales. La importancia de considerar los salarios reales también se hace evidente cuando se analiza la historia de un solo país. Si solo se consideran los salarios nominales, la conclusión debe ser que la gente solía ser significativamente más pobre que hoy. Sin embargo, el costo de vida también era mucho menor. Para tener una visión precisa de la riqueza de una nación en un año determinado, se debe tener en cuenta la inflación y se deben utilizar los salarios reales como un parámetro de medición. Existen otras limitaciones en las medidas tradicionales de los salarios, como la falta de incorporación de beneficios laborales adicionales o la falta de ajuste para una composición cambiante de la fuerza laboral general. [1]
Una alternativa es analizar cuánto tiempo se necesitaba para ganar suficiente dinero para comprar diversos artículos en el pasado, que es una versión de la definición de salario real como la cantidad de bienes o servicios que se pueden comprar. Este análisis muestra que, para la mayoría de los artículos, se necesita mucho menos tiempo de trabajo para ganarlos ahora que hace décadas, al menos en los Estados Unidos. [2]
Consideremos una economía de ejemplo con los siguientes salarios durante tres años. Supongamos también que la inflación en esta economía es del 2% anual:
Salario real = W / i ( W = salario, i = inflación, también puede subyugarse como interés ).
Si las cifras que se muestran son salarios reales, entonces los salarios han aumentado un 2% después de tener en cuenta la inflación. En efecto, una persona que percibe este salario en realidad tiene más capacidad para comprar bienes y servicios que el año anterior. Sin embargo, si las cifras que se muestran son salarios nominales, entonces los salarios reales no están aumentando en absoluto. En cantidades absolutas en dólares, una persona está llevando a casa más dinero cada año, pero los aumentos de la inflación en realidad anulan los aumentos de su salario. Dado que la inflación está aumentando al mismo ritmo que los salarios, una persona en realidad no puede permitirse aumentar su consumo en tal escenario.
Los aumentos salariales nominales que un trabajador ve en su salario pueden dar una impresión engañosa de si está “adelantándose” o “quedándose atrás” con el tiempo. Por ejemplo, el salario promedio del trabajador aumentó 2,7% en 2005, mientras que aumentó 2,1% en 2015, creando una impresión para algunos trabajadores de que estaban “quedándose atrás”. [3] Sin embargo, la inflación fue del 3,4% en 2005, mientras que fue de solo 0,1% en 2015, por lo que los trabajadores en realidad estaban “adelantándose” con aumentos salariales nominales menores en 2015 en comparación con 2005. [4]
Históricamente, las tendencias de los salarios reales suelen dividirse en dos fases. La primera, conocida como la fase maltusiana de la historia, comprende el período anterior al crecimiento económico moderno masivo que comenzó alrededor de 1800. Durante esta fase, los salarios reales crecieron muy lentamente, si es que lo hicieron, ya que los aumentos de la productividad normalmente resultaban en un crecimiento demográfico equivalente que compensaba este aumento de la producción y dejaba el ingreso per cápita relativamente constante en el largo plazo. La segunda fase, conocida como la fase de Solow, ocurrió después de 1800 y correspondió a las enormes mejoras tecnológicas y sociales que trajo consigo la revolución industrial. En esta fase, el crecimiento demográfico ha sido más moderado y, como tal, los salarios reales han aumentado mucho más drásticamente con los rápidos aumentos de la tecnología y la productividad a lo largo del tiempo. [5]
Tras la recesión de 2008, los salarios reales a nivel mundial se han estancado [6], con una tasa de crecimiento salarial real promedio mundial del 2% en 2013. África, Europa del Este, Asia Central y América Latina han experimentado un crecimiento salarial real de menos del 0,9% en 2013, mientras que los países desarrollados de la OCDE han experimentado un crecimiento salarial real del 0,2% en el mismo período. (Por el contrario, Asia ha experimentado consistentemente un fuerte crecimiento salarial real de más del 6% entre 2006 y 2013.) [7] La Organización Internacional del Trabajo ha declarado que el estancamiento salarial ha dado lugar a "una proporción decreciente del PIB destinada al trabajo, mientras que una proporción creciente se destina al capital , especialmente en las economías desarrolladas ". [6]
El Instituto de Política Económica afirmó que los salarios no han logrado seguir el ritmo de la productividad en los Estados Unidos desde mediados de la década de 1970 y que, por lo tanto, los salarios se han estancado. Según ellos, entre 1973 y 2013, la productividad creció un 74,4% y la remuneración por hora creció un 9,2%, [8] contradiciendo la teoría económica neoclásica de que ambas deberían aumentar juntas por igual. [9] Sin embargo, la Fundación Heritage dice que estas afirmaciones se basan en estadísticas económicas mal interpretadas. Según ellos, la productividad creció un 100% entre 1973 y 2012, mientras que la remuneración de los empleados, que tiene en cuenta los beneficios de los trabajadores además de los salarios, creció un 77%. [10] El Instituto de Política Económica y la Fundación Heritage utilizaron diferentes métodos de ajuste de la inflación en sus estudios.
Además del aumento de los costos de los beneficios, las causas propuestas del estancamiento salarial incluyen la decadencia de los sindicatos, la pérdida de movilidad laboral (incluso a través de cláusulas de no competencia) y la disminución del empleo en el sector manufacturero. [12]
Los países de Bélgica , Francia , Alemania , Italia y el Reino Unido han experimentado un fuerte crecimiento de los salarios reales tras la integración europea a principios de los años 1980. [6] Sin embargo, según la OCDE, entre 2007 y 2015 el Reino Unido experimentó una disminución de los salarios reales del 10,4%, igual sólo a la de Grecia . [13] [14]
Un estudio de 2014 sostuvo que los salarios ahora responden con mayor fuerza a los cambios en las tasas de desempleo. Documentó cómo el crecimiento real de los salarios en el Reino Unido entre 1979 y 2010 en todos los deciles se ha estancado desde 2003. Sus modelos encontraron que antes de 2003, una duplicación de la tasa de desempleo hacía que los salarios medios cayeran un 7%, pero ahora la misma duplicación hace que caigan un 12%. [15]
Un artículo de 2018 sostuvo que una fuente importante del estancamiento salarial es el subempleo . [a] Estudió la OCDE con un enfoque en el Reino Unido, y descubrió que las tasas de desempleo a menudo volvían a los niveles previos a la gran recesión de 2007. Sin embargo, las tasas de subempleo de 2017 en muchos países todavía eran peores que en 2007. Por lo tanto, sostiene que las bajas tasas de desempleo ocultan una continua "holgura del mercado laboral": sus modelos descubrieron que el subempleo estaba relacionado negativamente con los salarios tanto en el Reino Unido como en otros países. [16]