En el derecho penal de los Estados Unidos , la excepción de registro fronterizo es una doctrina que permite registros e incautaciones en fronteras internacionales y su equivalente funcional sin una orden judicial o causa probable . [1] En términos generales, los registros dentro de las 100 millas de la frontera son más permisibles sin una orden judicial que los realizados en otras partes de los EE. UU. La doctrina también permite a los agentes federales registrar a las personas en los cruces fronterizos sin una orden judicial o causa probable. El gobierno puede utilizar dispositivos de escaneo y registrar dispositivos electrónicos personales. Sin embargo, los registros corporales invasivos requieren una sospecha razonable.
La doctrina de la excepción de registro fronterizo no se considera una excepción a la Cuarta Enmienda , sino más bien a su requisito de una orden judicial o causa probable. [1] [2] En contraposición a los intereses del soberano en la frontera están los derechos de los entrantes de la Cuarta Enmienda. No sólo la expectativa de privacidad es menor en la frontera que en el interior, [2] [3] el equilibrio de la Cuarta Enmienda entre los intereses del gobierno y el derecho a la privacidad del individuo también es mucho más favorable para el gobierno en la frontera. [4] Este equilibrio en las fronteras internacionales significa que los registros rutinarios son "razonables" allí, y por lo tanto no violan la proscripción de la Cuarta Enmienda contra los "registros e incautaciones irrazonables".
La ley federal permite a ciertos agentes federales realizar registros e incautaciones dentro de las 100 millas de la frontera hacia el interior de los Estados Unidos. [5] La Corte Suprema ha confirmado clara y repetidamente que la excepción de registro fronterizo se aplica dentro de las 100 millas de la frontera de los Estados Unidos, como se vio en casos como Estados Unidos v. Martínez-Fuerte, donde se sostuvo que la detención rutinaria por parte de la Patrulla Fronteriza de un vehículo en un puesto de control permanente ubicado en una carretera principal alejada de la frontera mexicana para interrogar brevemente a los ocupantes del vehículo es consistente con la Cuarta Enmienda. [6] Sin embargo, los registros de automóviles sin orden judicial por parte de patrullas itinerantes han sido considerados inconstitucionales. [4]
Los oficiales de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) de los EE. UU., los agentes de la Patrulla Fronteriza de los EE. UU., los agentes especiales de investigaciones de seguridad nacional de los EE. UU. y los oficiales de la Guardia Costera de los EE. UU. (grado E4 y superior), que son todos oficiales de aduanas (aquellos encargados de hacer cumplir el Título 19 del Código de los Estados Unidos ) con el Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU. , tienen permitido registrar a los viajeros y sus pertenencias en la frontera de los EE. UU. sin causa probable o una orden judicial . [7] De conformidad con esta autoridad, los oficiales de aduanas generalmente pueden detener y registrar la propiedad de cualquier viajero que ingrese a los Estados Unidos al azar (incluso si se basan principalmente en perfiles étnicos). [8]
En la frontera, los agentes de aduanas y de la Patrulla Fronteriza están autorizados a inspeccionar todos los contenedores cerrados de los viajeros sin ningún nivel de sospecha. [9] Esta autoridad se extiende a todos los contenedores físicos, independientemente de su tamaño o de la posible presencia de material personal, confidencial o embarazoso. De conformidad con esta autoridad, la Aduana también puede abrir y revisar el correo internacional entrante. [10]
En Estados Unidos v. Camacho (2004) , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito dictaminó que el uso de dispositivos de escaneo radiactivo en registros aduaneros a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México era razonable. Los jueces encontraron que el dispositivo utilizado no era un peligro para el vehículo o su ocupante, y su uso no violaba la Cuarta Enmienda. Su fallo se basó en el hecho de que la Cuarta Enmienda protege contra registros intrusivos de la persona, pero no contra registros de un vehículo. [11] [12] [13]
En la actualidad, el principal tema de controversia en relación con la excepción de registro fronterizo es su aplicación para registrar el teléfono móvil u otro dispositivo electrónico de un viajero. [14] En 2014, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió su histórica sentencia en el caso Riley v. California , que determinó que los agentes de la ley violaron la Cuarta Enmienda cuando registraron el teléfono móvil de un detenido sin una orden judicial. El tribunal explicó que "los teléfonos móviles modernos no son simplemente otra comodidad tecnológica. Con todo lo que contienen y todo lo que pueden revelar, para muchos estadounidenses contienen 'la privacidad de la vida'. El hecho de que la tecnología ahora permita a un individuo llevar esa información en la mano no hace que la información sea menos digna de la protección por la que lucharon los Fundadores". [15]
En 2013, antes de que se decidiera el caso Riley , el tribunal de apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que se requiere una sospecha razonable para someter una computadora incautada en la frontera a un examen forense .
Estados Unidos v. Vergara es el primer tribunal federal de circuito que aborda si el razonamiento de Riley se extiende a una búsqueda del teléfono celular de un viajero en la frontera. [16] En Vergara , un panel dividido del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito sostuvo que, "las búsquedas fronterizas nunca requieren una causa probable o una orden judicial", y el análisis de Riley no se aplica a las búsquedas fronterizas, incluso para las búsquedas forenses de teléfonos celulares. [17] La disidencia, escrita por la juez Jill Pryor, no estuvo de acuerdo y concluyó que, "mi respuesta a la pregunta de qué deben hacer los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley antes de buscar forensemente un teléfono celular en la frontera, al igual que la respuesta de la Corte Suprema a la búsqueda manual de un teléfono celular como consecuencia de un arresto, 'es, en consecuencia, simple: obtener una orden judicial'". [18]
La Corte Suprema no ha abordado el estándar de sospecha necesario para una búsqueda fronteriza sin orden judicial de materiales electrónicos, a pesar de que el número de búsquedas fronterizas de teléfonos celulares continúa aumentando cada año. [19] Cabe destacar que Vergara ha pedido a la Corte que resuelva el nivel del proceso de la Cuarta Enmienda necesario para las búsquedas de teléfonos celulares sin orden judicial. [20]
Una de las consecuencias de estos casos es que el comercio puede verse afectado. Información comercial sensible, materiales académicos para conferencias y otros tipos de información valiosa pueden verse retrasados por estas prácticas. [21]
En mayo de 2018, en US v. Kolsuz , el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito sostuvo que es inconstitucional que los funcionarios fronterizos de Estados Unidos sometan los dispositivos de los visitantes a registros forenses sin una sospecha individualizada de delito penal. [22] Solo cinco días después, en US v. Touset , el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito se dividió con los Circuitos Cuarto y Noveno, dictaminando que la Cuarta Enmienda no requiere sospecha para los registros forenses de dispositivos electrónicos en la frontera. [23] La existencia de una división de circuitos es uno de los factores que la Corte Suprema de los Estados Unidos considera al decidir si concede la revisión de un caso. [24]
La CBP tiene la tarea de hacer cumplir algunas otras leyes fronterizas y de comercio internacional, incluida la inspección de especies invasoras de plantas y animales. [25]
Aunque los registros rutinarios de las personas y los efectos de quienes ingresan no están sujetos a ningún requisito de sospecha razonable, causa probable u orden judicial, [1] los registros más invasivos o las incautaciones del cuerpo de una persona requieren cierta sospecha.
La Corte Suprema ha sostenido que "la detención de un viajero en la frontera, más allá del alcance de una inspección y registro rutinario de aduanas, está justificada desde el principio si los agentes de aduanas, considerando todos los hechos que rodean al viajero y su viaje, sospechan razonablemente que el viajero está introduciendo contrabando en su tubo digestivo ". [26] Caracterizada en términos de la Cuarta Enmienda, la Corte estaba diciendo que tal detención ("incautación") era "razonable", y por lo tanto no violaba la Cuarta Enmienda. (Los agentes federales en este caso particular no le hicieron una radiografía ("registro") porque ella afirmó que estaba embarazada. En cambio, decidieron detenerla el tiempo suficiente para que los movimientos intestinales normales evacuaran el tubo digestivo, a pesar de sus "heroicos" esfuerzos por evitarlo).
La Corte Suprema no dictaminó expresamente qué nivel de sospecha sería necesario para un registro corporal al desnudo, de cavidades corporales o con rayos X involuntario, [27] aunque sí dijo que los únicos dos estándares para los propósitos de la Cuarta Enmienda, salvo una orden judicial, eran la "sospecha razonable" y la "causa probable" (rechazando un estándar de "indicación clara").
En el contexto de la inspección fronteriza, una sospecha razonable significa que los hechos conocidos por el funcionario de aduanas en el momento de la inspección, combinados con las inferencias razonables del funcionario a partir de esos hechos, proporcionan al funcionario una base particularizada y objetiva para sospechar que la inspección revelará contrabando. [28] Para formar una base para una sospecha razonable, un funcionario de aduanas puede confiar en su formación y experiencia previa, y puede confiar en factores completamente inocentes, si la totalidad de las circunstancias proporcionan al funcionario una sospecha razonable.