Los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos (PRNU) son un instrumento que consta de 31 principios que implementan el marco de las Naciones Unidas (ONU) "Proteger, Respetar y Remediar" sobre la cuestión de los derechos humanos y las empresas transnacionales y otras empresas comerciales. Desarrollados por el Representante Especial del Secretario General (RESG), John Ruggie , estos Principios Rectores proporcionaron el primer estándar global para prevenir y abordar el riesgo de impactos adversos sobre los derechos humanos vinculados a la actividad empresarial, y continúan proporcionando el marco internacionalmente aceptado para mejorar los estándares y la práctica en materia de empresas y derechos humanos. El 16 de junio de 2011, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas aprobó por unanimidad los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos, lo que convirtió al marco en la primera iniciativa de responsabilidad corporativa en materia de derechos humanos aprobada por la ONU. [1]
Los Principios Rectores abarcan tres pilares que describen cómo los Estados y las empresas deberían implementar el marco:
Los Principios Rectores han recibido un amplio apoyo de los Estados, las organizaciones de la sociedad civil e incluso el sector privado, lo que ha consolidado aún más su condición de base global clave para las empresas y los derechos humanos. [2] Los Principios Rectores se conocen informalmente como los "Principios Ruggie" o el "Marco Ruggie" debido a que fueron elaborados por Ruggie, quien los concibió y dirigió el proceso para su consulta e implementación.
Los Principios Rectores de las Naciones Unidas son el resultado de varias décadas de esfuerzos de las Naciones Unidas para crear normas globales de derechos humanos para las empresas. A principios de los años 1970, el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas solicitó al Secretario General que creara un grupo de trabajo para estudiar el impacto de las empresas transnacionales (ETN) en los procesos de desarrollo y las relaciones internacionales. Las Naciones Unidas crearon la Comisión de Empresas Transnacionales en 1973, con el objetivo de formular un código de conducta empresarial para las ETN. El trabajo de la Comisión continuó hasta principios de los años 1990, pero el grupo finalmente no pudo ratificar un código aceptable debido a varios desacuerdos entre los países desarrollados y en desarrollo. [1] El grupo se disolvió en 1994. El debate sobre las responsabilidades de las empresas en relación con los derechos humanos adquirió importancia en los años 1990, cuando las empresas de petróleo, gas y minería se expandieron en áreas cada vez más difíciles y la práctica de la producción en el extranjero de prendas de vestir y calzado llamó la atención sobre las malas condiciones de trabajo en las cadenas de suministro globales. [3] A partir de estas preocupaciones se crearon dos importantes iniciativas.
En agosto de 1998, la Subcomisión de las Naciones Unidas para la Promoción y Protección de los Derechos Humanos creó un Grupo de Trabajo sobre las Empresas Transnacionales. El Grupo de Trabajo también intentó crear normas para las obligaciones de las empresas en materia de derechos humanos. En 2003, el Grupo de Trabajo completó el borrador final de las "Normas sobre las responsabilidades de las empresas transnacionales y otras empresas comerciales en la esfera de los derechos humanos" (las Normas). [4] Si bien las Normas recibieron el apoyo de algunas ONG, como el Centro Europa-Tercer Mundo (CETIM) o Amnistía Internacional , el documento encontró una oposición significativa por parte del sector empresarial y de estados influyentes clave. [5] La Comisión de Derechos Humanos determinó finalmente en 2004 que el marco no tenía validez jurídica. [6]
En 2005, en un intento de superar el debate divisivo sobre las responsabilidades de las empresas en materia de derechos humanos, la Comisión de Derechos Humanos solicitó el nombramiento de un representante especial del Secretario General (RESG) sobre la cuestión de los derechos humanos y las empresas transnacionales. [7] En julio de 2005, el profesor de Harvard John Ruggie fue designado para este puesto por un período inicial de dos años que luego se prorrogó por un año más. En 2008, al completar su primer mandato de tres años, Ruggie presentó al Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas el marco "Proteger, respetar y remediar" como una forma conceptual de sustentar el debate. Este marco esbozaba el deber del Estado de proteger contra los abusos de los derechos humanos relacionados con las empresas, la responsabilidad de las empresas de respetar los derechos humanos y la necesidad de fortalecer el acceso a recursos adecuados y efectivos para las víctimas de abusos de los derechos humanos relacionados con las empresas. El Consejo de Derechos Humanos acogió con agrado el informe de Ruggie y prorrogó su mandato hasta 2011 con la tarea de "hacer operativo" y "promover" el marco. [8] El Consejo de Derechos Humanos pidió a Ruggie que brindara recomendaciones concretas sobre cómo el Estado podría prevenir los abusos del sector privado, que explicara el alcance de la responsabilidad corporativa y que explorara las opciones de recursos efectivos disponibles para aquellos cuyos derechos humanos se ven afectados por las actividades corporativas. [9]
Durante los tres años siguientes, Ruggie mantuvo amplias consultas con grupos de interesados, entre ellos gobiernos, empresas y ONG. Ruggie pretendía crear "un punto focal autorizado en torno al cual pudieran converger las expectativas de los actores, un marco que aclarara las responsabilidades de los actores pertinentes y proporcionara la base sobre la que se pudiera pensar y actuar con el tiempo". [3] El trabajo de Ruggie dio como resultado los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos, que presentó al Consejo de Derechos Humanos en junio de 2011. Ruggie afirmó:
La contribución normativa de los Principios Rectores no consiste en crear nuevas obligaciones de derecho internacional, sino en elaborar las implicaciones de las normas y prácticas existentes para los Estados y las empresas, integrarlas en un modelo único, lógicamente coherente y completo, e identificar dónde falla el régimen actual y cómo podría mejorarse. [10]
El Consejo de Derechos Humanos aprobó por unanimidad los Principios Rectores, creando así la primera norma mundial sobre este tema. [6]
En junio de 2011, el Consejo de Derechos Humanos adoptó la Resolución 17/4, en la que reconoció el fin formal del mandato de Ruggie como Representante Especial del Secretario General sobre los derechos humanos y las empresas transnacionales y otras empresas, y respaldó por unanimidad los Principios Rectores, convirtiéndolos en el punto de referencia mundial autorizado sobre empresas y derechos humanos. [8]
Además, el Consejo estableció un grupo de trabajo para centrarse en la difusión y aplicación mundial de los Principios Rectores. El ACNUDH proporciona apoyo y asesoramiento constantes al Grupo de Trabajo, que consta de cinco expertos independientes, con una representación regional equilibrada, durante un período de tres años. Los miembros actuales del Grupo de Trabajo son: el Sr. Surya Deva (Presidente desde el 1 de julio de 2021) (India), desde 2016; la Sra. Elżbieta Karska (Vicepresidenta desde el 1 de julio de 2021) (Polonia), desde 2018; el Sr. Dante Pesce (Chile), desde 2015; el Sr. Githu Muigai (Kenia), desde 2018; y la Sra. Anita Ramasastry (Estados Unidos), desde 2016. El primer Foro sobre Empresas y Derechos Humanos tuvo lugar los días 4 y 5 de diciembre de 2012 en Ginebra (Suiza). [11]
El primer pilar de los Principios Rectores es el deber del Estado de proteger contra los abusos de los derechos humanos mediante la reglamentación, la formulación de políticas, la investigación y la aplicación de la ley. Este pilar reafirma las obligaciones existentes de los Estados en virtud del derecho internacional de los derechos humanos, tal como se establece en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948. [6]
Un área que ha sido objeto de mucho escrutinio en el marco del primer pilar es la relativa al apoyo a las empresas para que respeten los derechos humanos en las zonas afectadas por conflictos en virtud del principio rector 7. El primer problema aparente con este principio es la interpretación del término "zonas afectadas por conflictos". Esta terminología fue empleada por el Representante Especial del Secretario General para reflejar la intención de ampliar la cobertura de los principios más allá de las definiciones de conflicto armado en el derecho internacional humanitario . Al definir la aplicación del principio 7, se deben tener en cuenta los límites de definición flexibles que emplean los Principios Rectores de las Naciones Unidas, como instrumento de derecho indicativo, y también la naturaleza basada en la orientación del principio. [13] El problema con la interpretación del principio 7 surge en relación con qué tipos de conflictos deben quedar fuera del principio.
Otro ámbito de incertidumbre que existe es la relación entre "abusos graves" y "zonas afectadas por conflictos", que inciden directamente en la aplicabilidad del principio 7 a las violaciones graves en zonas de conflicto que requieren la acción de los Estados de origen para influir en las empresas que operan en la zona. Las violaciones graves de los derechos humanos se producen tanto en zonas de conflicto como en zonas en las que no hay conflicto, como en Estados represivos y dictaduras. La cuestión que se plantea aquí es si el principio 7 se aplica a los abusos graves en zonas no afectadas por conflictos. Además, ¿el principio 7 tiene la misma aplicación en Estados democráticos, autoritarios y opresivos en los que se han producido abusos graves en el marco de conflictos, o depende de que el Estado pierda el control sobre su territorio? [13]
Las empresas deben actuar con la debida diligencia para evitar infringir los derechos de terceros y abordar cualquier impacto negativo. Los Principios Rectores sostienen que las empresas tienen el poder de afectar prácticamente todos los derechos reconocidos internacionalmente. Por lo tanto, tanto el Estado como el sector privado tienen la responsabilidad de reconocer su papel en la defensa y protección de los derechos humanos. Al llevar a cabo la debida diligencia, los Principios Rectores alientan a las empresas a realizar una Evaluación del Impacto sobre los Derechos Humanos a través de la cual evalúen sus impactos reales y potenciales sobre los derechos humanos. [2]
El tercer pilar aborda tanto la responsabilidad del Estado de brindar acceso a recursos judiciales, administrativos y legislativos como la responsabilidad de las empresas de prevenir y remediar cualquier violación de derechos a la que contribuyan. Disponer de mecanismos de reclamación eficaces es fundamental para hacer cumplir el deber del Estado de proteger y la responsabilidad de las empresas de respetar. Los Principios Rectores establecen que los mecanismos no judiciales, ya sean estatales o independientes, deben ser legítimos, accesibles, predecibles, compatibles con los derechos, equitativos y transparentes. De manera similar, se alienta a los mecanismos a nivel de las empresas a operar a través del diálogo y la participación, en lugar de que la empresa actúe como árbitro de sus propias acciones. [3]
Una cuestión que se plantea con respecto al tercer pilar de los Principios Rectores es el desafío de proporcionar recursos efectivos a las víctimas, en particular recursos judiciales a las víctimas de empresas transnacionales que operan en más de un Estado. Ruggie señala que los Principios Rectores son más eficaces para identificar el acceso inadecuado a los recursos judiciales que para solucionarlos. [14] Señala que los Principios Rectores fallan en que se proponen identificar obstáculos y alentar a los Estados a superarlos, pero no logran garantizar que esto ocurra en la práctica. Los Principios Rectores no reconocieron el desequilibrio de poder en términos de recursos e información entre las víctimas de abusos corporativos y las propias empresas. [15] Otra cuestión se relaciona con el Comentario al Principio Rector 2, que establece que los Estados de origen "están autorizados" a tomar medidas para garantizar el acceso a los recursos. Este lenguaje ha sido duramente criticado por ser tímido e inequívoco, ya que las víctimas de abusos por parte de empresas multinacionales enfrentan rutinariamente obstáculos insuperables para obtener reparación en el Estado anfitrión y no tienen otro lugar al que recurrir para obtener ayuda. En este sentido, los Principios Rectores no han proporcionado una orientación clara sobre cómo sortear las barreras procesales y sustantivas a los recursos del estado de origen y no han elaborado una descripción de las "lagunas de gobernanza" para ayudar a los estados de origen a implementar mecanismos que garanticen que sus empresas no violen los derechos humanos en el extranjero. [16] Además, los comentaristas también han expresado su preocupación por el énfasis excesivo en los mecanismos no judiciales y los mecanismos voluntarios que no garantizan a las víctimas una protección suficiente contra los abusos de los derechos humanos relacionados con las empresas. Lo que se sugiere es que los Principios Rectores deberían haber establecido recursos integrales que sean jurídicamente vinculantes y coherentes con las obligaciones de derechos humanos de los Estados y las empresas tanto en el estado anfitrión como en el estado de origen. La capacidad local efectiva es la opción preferida para garantizar el acceso general a los recursos judiciales civiles a largo plazo.
Los Principios Rectores han gozado de una amplia aceptación y apoyo tanto del sector público como del privado, y varias empresas han manifestado públicamente su apoyo. Por ejemplo, la Coca-Cola Company "respaldó firmemente" los Principios Rectores, calificándolos de "una base y un marco flexible para empresas como la nuestra", [17] y General Electric escribió que los Principios Rectores "ayudaron a aclarar las distintas funciones y responsabilidades interrelacionadas de los estados y las entidades comerciales en esta área" y que "sin duda servirían como un faro duradero para las entidades comerciales que buscan (hacer) crecer su oferta de servicios y productos respetando los derechos humanos". [18] [19] [20] Los Principios Rectores también han enfrentado críticas, en particular de ONG de derechos humanos como Human Rights Watch , que argumentan que, a falta de un mecanismo de cumplimiento, "en realidad no pueden exigir a las empresas que hagan nada en absoluto. Las empresas pueden rechazar los principios por completo sin consecuencias, o abrazarlos públicamente sin hacer absolutamente nada para ponerlos en práctica". [21]
Los Principios Rectores han generado lecciones para el derecho internacional, en particular en lo que respecta al papel de los actores no estatales en el derecho internacional y también a la importancia cada vez mayor de las fuentes de derecho indicativo . [22] El éxito de los Principios Rectores puede atribuirse al papel desempeñado por los actores no estatales, especialmente en este contexto, el cabildeo de la comunidad empresarial. Lo que la influencia de los Principios Rectores puede ilustrar es que el desarrollo de normas de derecho internacional como las relativas a la diplomacia y las organizaciones internacionales seguirá apoyándose en las contribuciones de los actores estatales. Sin embargo, el desarrollo en áreas como el derecho económico internacional y el derecho ambiental internacional que afectan directamente a los actores no estatales, puede requerir un enfoque diferente del proceso tradicional centrado en el Estado y aprovechar las observaciones y aportaciones de los actores no estatales si se pretende crear leyes eficaces en esas áreas. [22]
A pesar del apoyo de los sectores público y privado, algunas partes interesadas cuestionaron si los Principios Rectores de las Naciones Unidas establecían un estándar suficientemente alto para las empresas, argumentando que el sector privado debería tener una "obligación" de hacer efectivos los derechos, en lugar de simplemente una "responsabilidad". Otros argumentaron que los Principios Rectores necesitaban un mecanismo de rendición de cuentas general que pudiera hacer que el marco fuera jurídicamente exigible. [6] Sin embargo, los partidarios de los Principios Rectores defienden que crearon mucho más consenso que cualquier intento anterior de crear un estándar global de derechos humanos y empresas. [23] [20]
Sin embargo, el debate sobre la suficiencia de un enfoque voluntario de derecho indicativo que sirva de base a los Principios Rectores se reabrió en septiembre de 2013, cuando Ecuador, con el apoyo de 84 gobiernos, propuso un instrumento jurídico vinculante para las operaciones de las empresas transnacionales con el fin de "proporcionar protección, justicia y reparación adecuadas a las víctimas de abusos de los derechos humanos que resulten directamente de las actividades de algunas empresas transnacionales y otras empresas comerciales o estén relacionados con ellas". [24] El llamamiento fue respaldado por más de 530 organizaciones de la sociedad civil (OSC) [25] y en junio de 2014 recibió el respaldo de una mayoría del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que acordó establecer un grupo de trabajo intergubernamental de composición abierta encargado de redactar un instrumento vinculante. [26]
Una cuestión planteada por Ruggie en relación con la introducción de un tratado internacional jurídicamente vinculante sobre empresas y derechos humanos es la de determinar el alcance y la escala de dicho instrumento. Una opinión es que un tratado sería más eficaz que los Principios Rectores en áreas específicas de las empresas y los derechos humanos. Por ejemplo, un tratado podría referirse explícitamente a los derechos de los pueblos indígenas o reconocer derechos laborales más allá de los establecidos en los Principios Rectores. [27] Por el contrario, Ruggie ha demostrado desde hace tiempo su firme objeción a cualquier intento de meter con calzador todo el complejo de cuestiones de empresas y derechos humanos en un único instrumento jurídico internacional general. [14] Su explicación es que las empresas y los derechos humanos implican una amplia gama de diversos problemas, variaciones jurídicas e institucionales, así como intereses conflictivos entre los Estados y dentro de ellos. Además, un tratado general sobre empresas y derechos humanos tendría que construirse con un nivel de abstracción tan alto que cualquier aplicabilidad práctica se vería disminuida. [14] En este sentido, los Principios Rectores son más favorables porque al ser un instrumento de "derecho blando" les ha permitido ser integrales y más atractivos para los gobiernos.
La perspectiva de un tratado jurídicamente vinculante plantea interrogantes sobre la posibilidad de que se produzcan tensiones entre el instrumento vinculante propuesto y los Principios Rectores y sobre la necesidad de garantizar que el proceso de elaboración de tratados no socave los avances logrados en el marco de los Principios Rectores. Los escépticos de un tratado vinculante integral subrayaron la necesidad de reconocer el riesgo asociado a un mal tratado que crearía problemas desde la perspectiva de la sociedad civil, como el de tener principios que pueden ser ampliamente aceptados por los Estados, pero que carecen de claridad en lo que se refiere a lo que exigen en la práctica. Otros han sugerido que el texto en sí mismo tiene graves deficiencias como texto jurídico, incluso para quienes apoyan sus objetivos, y plantea cuestiones políticas graves y fundamentales que se remontan al "borrador cero" inicial. [28] Por el contrario, otros han señalado que un instrumento vinculante en conjunción con otras iniciativas, como los Principios Rectores, haría avanzar el desarrollo del derecho internacional en esta área, ya que complementaría los instrumentos existentes. Esta perspectiva describe un tratado propuesto como sólo un aspecto dentro de un sistema integral en desarrollo destinado a regular las empresas y los derechos humanos. [27]
Otra cuestión fundamental que se ha planteado es cómo se haría cumplir un tratado de este tipo, ya que se destaca que la aplicación inadecuada es la principal deficiencia de los Principios Rectores. Ruggie, en su reflexión, se pregunta si una perspectiva realista sería establecer un tribunal internacional para las empresas o si un tratado de este tipo podría ser aplicado por los Estados. En su análisis, Ruggie se puso de parte de la primera, destacando que cuando un Estado ratifica un tratado, ya tiene obligaciones de proteger a las personas contra violaciones de los derechos humanos por parte de terceros dentro de sus territorios. Por lo tanto, para agregar algún valor nuevo, las disposiciones de aplicación del tratado tendrían que implicar jurisdicción extraterritorial que, a pesar de ser apoyada por algunos órganos de tratados de derechos humanos de la ONU, se transmite por la conducta de los Estados como un medio inaceptable para abordar las violaciones de los derechos humanos. Es muy poco probable que los Estados que no han ratificado un instrumento fundamental de derechos humanos de la ONU o de la OIT apoyen o apliquen un tratado que imponga obligaciones a las operaciones en el extranjero de sus empresas multinacionales. [29]
