En psicología social , las metas superordinadas son aquellas que vale la pena completar pero que requieren que dos o más grupos sociales las logren de manera cooperativa. [1] La idea fue propuesta por el psicólogo social Muzafer Sherif en sus experimentos sobre relaciones intergrupales , realizados en las décadas de 1940 y 1950, como una forma de reducir el conflicto entre grupos en competencia. [2] La idea de Sherif era restar importancia a las dos identidades grupales separadas y alentar a los dos grupos a pensar en sí mismos como un grupo más grande y superordinado. Este enfoque se ha aplicado en muchos contextos para reducir el conflicto intergrupal, incluso en las aulas [3] y las organizaciones empresariales. [2] Sin embargo, también ha sido criticado por otros psicólogos sociales que han propuesto teorías competitivas del conflicto intergrupal, como la teoría del contacto y la teoría de la categorización social.
En el contexto de la teoría de la fijación de objetivos , el concepto se considera en términos de tres niveles de objetivos, que se clasifican como subordinados, intermedios y superordinados. [4] Los objetivos superordinados de una organización se expresan a través de su Declaración de Visión y Misión y respaldan la alineación estratégica de las actividades (objetivos subordinados e intermedios) con el propósito general (objetivos superordinados). [5]
Los objetivos superordinados fueron descritos y propuestos por primera vez como una solución al conflicto intergrupal por el psicólogo social Muzafer Sherif. Estudió el conflicto creando un campamento de verano para niños para sus experimentos de la Cueva de los Ladrones . Sherif asignó a los campistas participantes a dos grupos separados, el grupo azul y el grupo rojo. [2] Los niños tenían juegos y actividades separados, vivían en cabañas diferentes, comían en mesas diferentes y solo pasaban tiempo con su propio grupo. Sherif luego introdujo la competencia entre los grupos, organizando competencias atléticas entre ellos. Esto creó un conflicto entre los dos grupos de niños que se convirtió en actitudes hostiles hacia el otro grupo, bromas, insultos, demostraciones de orgullo grupal, estereotipos negativos e incluso, ocasionalmente, violencia física. [6]
Para reducir el conflicto entre los dos grupos de chicos, Sherif había intentado primero que ambos grupos pasaran tiempo juntos sin competir. También los había alentado a mezclarse y a comer y jugar con chicos del otro grupo. Sin embargo, los grupos siguieron siendo hostiles entre sí. [1] También había intentado unir a ambos grupos contra un enemigo común, un campamento de verano al aire libre, en una versión inicial del experimento. Sin embargo, se consideró que esta solución no era adecuada, ya que simplemente creaba un nuevo conflicto entre el nuevo grupo y el enemigo común. [7]
Sherif introdujo entonces objetivos superordinados como una posible solución al conflicto. Se trataba de objetivos que eran importantes para el campamento de verano pero que solo podían lograrse si ambos grupos trabajaban juntos, como conseguir agua durante una escasez de agua o conseguir una película que ambos grupos querían ver pero no tenían suficiente dinero para ella. [7] Sherif descubrió que estos objetivos fomentaban la cooperación entre los chicos, lo que reducía el conflicto entre los grupos, aumentaba las creencias positivas sobre los chicos del otro grupo y aumentaba las amistades entre grupos.
Los objetivos superordinados se discuten con mayor frecuencia en el contexto de la teoría realista del conflicto , que propone que la mayoría de los conflictos intergrupales surgen de una lucha por recursos escasos, especialmente en situaciones que se consideran de suma cero . [2] Según la teoría realista del conflicto, el prejuicio y la discriminación son funcionales, porque los grupos son herramientas que se utilizan para lograr objetivos, incluida la obtención de recursos escasos que serían difíciles de conseguir como individuo. En este caso, los grupos ven a otros grupos con objetivos similares como amenazas y, por lo tanto, los perciben negativamente. Se dice que los grupos que compiten por el mismo recurso limitado tienen una interdependencia negativa. Por otro lado, hay grupos que se benefician de trabajar juntos en objetivos que no son de suma cero. En este caso, se dice que estos grupos tienen una interdependencia positiva. [8]
Para eliminar la competencia entre diferentes facciones bajo la teoría realista del conflicto grupal, es necesario tener objetivos de suma distinta de cero que creen una interdependencia positiva dentro de los grupos en lugar de una interdependencia negativa. [8] Los objetivos superordinados pueden crear una interdependencia positiva si ambos grupos los consideran deseables pero no son alcanzables por cada facción de forma independiente.
Los trabajos en psicología social sugieren que los objetivos superordinados difieren de los objetivos de un solo grupo en que hacen que la identidad del grupo más grande sea más destacada y aumentan las creencias positivas sobre todos los miembros del grupo superordinado más grande.
Los objetivos superordinados se diferencian de los objetivos de grupos más pequeños en que no pueden ser alcanzados por un solo grupo pequeño y, por lo tanto, obligan a varios grupos a trabajar juntos, lo que fomenta la cooperación y penaliza la competencia. [9] Esto alienta a cada grupo a considerar al otro grupo de manera positiva en lugar de negativa, ya que el otro grupo es fundamental para lograr el objetivo común. [10] Esto fomenta un sentido de interdependencia positiva en lugar de interdependencia negativa.
Además de aumentar la interdependencia positiva, el hecho de que dos grupos trabajen juntos en pos de un único objetivo superordinado hace que la identidad del grupo más amplio sea más destacada. [6] En efecto, los objetivos superordinados hacen que sea más probable que ambos grupos se consideren a sí mismos como parte de un grupo superordinado más grande que tiene un objetivo común, en lugar de dos grupos independientes que están en conflicto entre sí. [11] [12] En el caso del campamento de verano de Sherif, ambos grupos de chicos, el rojo y el azul, se consideraban simplemente campistas cuando trabajaban juntos, en lugar de parte de los grupos azul o rojo.
El hecho de que ambos grupos se consideren parte de un grupo superordinado más grande es valioso para la reducción de la discriminación, porque la evaluación de los miembros del propio grupo tiende a ser más positiva que la evaluación de los miembros fuera del propio grupo. [6] Sin embargo, los dos grupos no necesitan perder sus identidades individuales para convertirse en parte del grupo superordinado. [13] De hecho, los objetivos superordinados funcionan mejor para reducir el conflicto intergrupal cuando ambos grupos se consideran subgrupos que tienen una identidad compartida y un destino común. [6] Esto permite que ambos grupos mantengan los aspectos positivos de sus identidades individuales y, al mismo tiempo, mantengan destacado todo lo que los dos subgrupos tienen en común.
El trabajo de Sherif sobre los objetivos superordinados se considera ampliamente como una refutación de la teoría del contacto [2] , que afirma que el prejuicio y la discriminación entre grupos existen ampliamente debido a la falta de contacto entre ellos. Esta falta de contacto hace que ambas partes desarrollen conceptos erróneos sobre aquellos que no conocen y actúen en función de esos conceptos erróneos de manera discriminatoria. Sin embargo, el trabajo de Sherif mostró que el contacto entre grupos no es suficiente para eliminar el prejuicio y la discriminación [7] . Si los grupos compiten por los mismos recursos limitados, aumentar el contacto entre los grupos no los convencerá de verse entre sí de manera más positiva. En cambio, continuarán discriminando, como lo hicieron los niños en los campamentos de verano de Sherif. Esto es especialmente cierto cuando los grupos tienen un estatus desigual y un grupo puede controlar los recursos y el poder.
No siempre se ha demostrado que los efectos de las metas superordinadas perduren más allá de la consecución de dichas metas. [13] En el estudio de Sherif, las identidades grupales separadas no se disolvieron hasta el final del campamento. Los dos grupos de chicos tenían menos hostilidad entre sí, pero seguían identificándose con sus propios grupos en lugar de con la identidad superordinada más amplia.
En algunos casos, no existen objetivos superordinados que puedan unir a dos grupos separados. Si realmente existen objetivos de suma cero que ponen a los grupos en competencia entre sí, los grupos permanecerán separados y se estereotiparán y discriminarán entre sí. En algunos casos, la simple percepción de que los objetivos son de suma cero, ya sea que lo sean o no, puede aumentar el prejuicio. Por lo tanto, no solo existe la necesidad de objetivos que no sean de suma cero, sino que deben ser percibidos como tales. [14]
Las metas superordinadas no son tan efectivas cuando ambos grupos desempeñan funciones similares o iguales dentro del grupo para alcanzar la meta. [15] Si este es el caso, ambos grupos pueden ver al otro como alguien que interfiere en su trabajo o se interpone en su camino. Se considera que es más efectivo que los miembros de cada grupo desempeñen funciones complementarias para alcanzar la meta, [11] aunque la evidencia que respalda esta idea es mixta. [16] [12]
Algunos también sostienen que, en ausencia de confianza, la perspectiva de trabajar juntos para alcanzar un objetivo común puede no servir para llevar a los grupos a una identidad superordinada. [16] En algunos casos, cuando hay desigualdades de poder o falta de confianza entre los grupos, la idea de que deben trabajar juntos y fomentar la confianza y la interdependencia positiva puede resultar contraproducente y conducir a más discriminación en lugar de menos. [17]
La teoría de la categorización social y la teoría de la identidad social difieren de la teoría realista del conflicto grupal en que sugieren que las personas no solo pertenecen a grupos para obtener ventajas materiales. Por lo tanto, estas teorías proponen otras formas de mejorar las relaciones sociales intergrupales.
La teoría de la categorización social propone que las personas se categorizan naturalmente a sí mismas y a los demás en grupos, incluso cuando no hay motivo para hacerlo. [18] Apoyando esta idea está el paradigma del grupo mínimo de Tajfel , [2] que ha demostrado que hay discriminación entre grupos creados en un laboratorio que no tienen historia, futuro, interacción o motivación. La categorización social sugiere que la competencia intergrupal puede ser una característica de esta tendencia a categorizar y puede surgir sin objetivos de suma cero. Bajo el paradigma de Tajfel, las personas llegarán tan lejos como para dañar a su propio grupo con el fin de dañar aún más al otro grupo. Por lo tanto, los objetivos supraordinados pueden no resolver todas las formas de discriminación.
La teoría de la identidad social propone que las personas no sólo se categorizan a sí mismas y a los demás de forma natural, sino que derivan parte de sus propias identidades de ser parte de un grupo social. [8] Ser parte de un grupo social es una fuente de autoestima positiva y motiva a las personas a pensar que su propio grupo es mejor que otros grupos. Según la teoría de la identidad social, las metas superordinadas sólo son útiles en la medida en que hacen que la identidad superordinada sea destacada. Es la identidad superordinada la que es importante para reducir el conflicto intergrupal, y no las metas en sí mismas. Si la identidad superordinada puede hacerse destacada sin el uso de metas, entonces las metas en sí mismas no son instrumentales para reducir el conflicto. [14]
Los objetivos superordinados se han aplicado a múltiples tipos de situaciones para reducir el conflicto entre grupos.
Elliot Aronson aplicó la idea de las metas superordinadas en Austin, Texas, durante la integración de las escuelas públicas de Austin. [19] Aronson utilizó proyectos grupales en las aulas de la escuela primaria como una forma de lograr que los niños blancos y negros trabajaran juntos y redujeran la discriminación. Aronson hizo que los maestros asignaran proyectos que solo se podían completar si todos los miembros del grupo participaban, y que los maestros calificaran a los grupos. Hacer que los niños trabajaran juntos y dependieran unos de otros para obtener calificaciones fomentó la interdependencia positiva y aumentó la simpatía entre los niños blancos y negros, así como también disminuyó el acoso y la discriminación. Además, aumentó el rendimiento de todos los niños.
Blake y Mouton aplicaron los objetivos superordinados a los conflictos en las organizaciones empresariales. [1] Especifican que en un contexto empresarial, los objetivos superordinados deben ser atractivos para ambas partes en la organización o en el entorno de negociación . [20] Si ambas partes no están interesadas en perseguir el objetivo o creen que están mejor sin él, entonces el objetivo superordinado no ayudará a reducir el conflicto entre los grupos. Blake y Mouton también sugieren que los objetivos superordinados a menudo serán una consecuencia de su modelo de resolución de problemas intergrupales. [15]
Herbert Kelman aplicó objetivos superordinados al conflicto israelí-palestino para mejorar las relaciones entre los miembros de ambos grupos. [21] Creó talleres de resolución de problemas en los que se animaba a israelíes y palestinos a resolver juntos los problemas que se les planteaban, así como a interactuar en un ambiente positivo. [22] Estos talleres a menudo se centraban en problemas específicos, como el turismo, el desarrollo económico o el comercio, lo que permitía a ambos grupos encontrar soluciones prácticas y positivas a estos problemas y mejorar las relaciones entre ellos. [23]
McClendon y Eitzen estudiaron equipos de baloncesto interraciales en la década de 1970 y descubrieron que los equipos de baloncesto interraciales en los que la interdependencia de los miembros blancos y negros del equipo era alta y el equipo tenía un alto porcentaje de victorias tenían menos casos de actitudes anti-negras entre los jugadores blancos y una mayor preferencia por la integración. [24] Sin embargo, los equipos que no tenían una alta interdependencia entre los compañeros blancos y negros o altos porcentajes de victorias no mostraron una reducción de los prejuicios. Además, los miembros negros de los equipos ganadores no mostraron actitudes más positivas hacia sus compañeros blancos que los equipos perdedores.
{{cite book}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )