En Estados Unidos , el Sistema de Asesoramiento de Seguridad Nacional (HSAS, por sus siglas en inglés) fue una escala de avisos de amenazas terroristas codificada por colores creada en marzo de 2002 bajo la administración Bush en respuesta a los ataques del 11 de septiembre . Los diferentes niveles desencadenaron acciones específicas por parte de agencias federales y gobiernos estatales y locales, y afectaron el nivel de seguridad en algunos aeropuertos y otras instalaciones públicas. Los medios estadounidenses a menudo lo llamaron "nivel de alerta terrorista" . El sistema fue reemplazado el 27 de abril de 2011 por un nuevo sistema llamado Sistema Nacional de Asesoramiento sobre Terrorismo . [1]
El sistema fue creado por la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional 3 el 11 de marzo de 2002, en respuesta a los ataques del 11 de septiembre . Su objetivo era proporcionar un "medio integral y eficaz para difundir información sobre el riesgo de actos terroristas a las autoridades federales, estatales y locales y al pueblo estadounidense". Fue presentado el 12 de marzo de 2002 por Tom Ridge , entonces asistente del presidente para Seguridad Nacional . Sin embargo, la responsabilidad de desarrollar, implementar y administrar el sistema recayó en el Fiscal General de los Estados Unidos .
En enero de 2003, el nuevo Departamento de Seguridad Nacional (DHS) comenzó a administrar el sistema. La decisión de anunciar públicamente las condiciones de amenaza la toma el Secretario de Seguridad Nacional en consulta con el Asistente del Presidente para Seguridad Nacional, de acuerdo con la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional-5. [2]
El 27 de enero de 2011, la Secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, anunció que el Sistema de Asesoramiento sobre Seguridad Nacional sería reemplazado por un nuevo Sistema Nacional de Asesoramiento sobre Terrorismo de dos niveles en abril de 2011. Napolitano, quien hizo el anuncio en la Universidad George Washington , dijo que el sistema codificado por colores a menudo presentaba "poca información práctica" al público y que el nuevo sistema proporcionará alertas "específicas para la amenaza" y que "tendrán una fecha de finalización específica". [3] [4] [5]
Inspirada en el éxito del sistema de colores para incendios forestales, la escala consta de cinco niveles de amenaza codificados por colores, que fueron pensados para reflejar la probabilidad de un ataque terrorista y su gravedad potencial.
Las acciones gubernamentales específicas desencadenadas por diferentes niveles de amenaza no siempre se revelaron al público, aunque el gobierno había proporcionado orientación general para civiles [6] y agencias federales. [7] Las acciones anteriores incluían aumentar la presencia policial y de otros agentes de seguridad en puntos de referencia y otros objetivos de alto perfil, una vigilancia más estrecha de las fronteras internacionales y otros puntos de entrada, garantizar que el personal de respuesta a emergencias estuviera listo y, en algunos casos, el despliegue de miembros de la Guardia Nacional y la Guardia Estatal para ayudar a las fuerzas del orden locales en los detalles de seguridad.
Algunas de las acciones tomadas como resultado de los niveles de amenaza han sido impugnadas por ser ilegales bajo la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Por ejemplo, en noviembre de 2002, la ciudad de Columbus , Georgia , obligó a todas las personas que deseaban protestar en la Escuela de las Américas a someterse primero a una inspección con detector de metales . [8] El grupo de defensa School of the Americas Watch solicitó a un tribunal federal de primera instancia que prohibiera las inspecciones masivas, pero el tribunal se negó y simplemente desestimó la denuncia. [8] Cuando los manifestantes apelaron , la ciudad justificó las inspecciones con detector de metales en parte debido al nivel de amenaza "amarillo". [8] Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito determinó que esto era meramente una justificación post hoc para las inspecciones, porque la ciudad ni siquiera había mencionado el sistema de alerta terrorista en sus argumentos a nivel de tribunal de primera instancia. [9] Incluso si la ciudad de hecho confió en el sistema de alerta en el momento en que actuó, dijo el tribunal,
Rechazamos la idea de que el nivel de alerta de amenaza del Departamento de Seguridad Nacional justifique de algún modo estos registros. Aunque el nivel de alerta estaba "elevado" en el momento de la protesta, "hasta la fecha, el nivel de alerta ha permanecido en amarillo (elevado) durante la mayor parte de su existencia. Ha sido elevado a naranja (alto) seis veces". Dado que hemos estado en "alerta amarilla" durante más de dos años y medio, no podemos considerar que se trata de una condición particularmente excepcional que justifique la restricción de los derechos constitucionales. No podemos simplemente suspender o restringir las libertades civiles hasta que termine la guerra contra el terrorismo , porque es poco probable que la guerra contra el terrorismo termine realmente. El 11 de septiembre de 2001, ya un día de tragedia inconmensurable , no puede ser el día en que la libertad pereció en este país. Además, un sistema que diera al gobierno federal el poder de determinar el alcance de los registros constitucionalmente permisibles simplemente elevando o reduciendo el sistema de alerta de amenaza del país permitiría eludir con demasiada facilidad las restricciones de la Cuarta Enmienda. En consecuencia, el estado de alerta "elevado" no ayuda al caso de la Ciudad.
Bourgeois v. Peters , 387 F.3d 1303, 1312 (11th Cir. 2004) Por cierto, esta también fue la primera vez que Wikipedia fue citada en una decisión publicada de un tribunal de apelaciones federal. [10]
Los avisos de alerta terrorista publicados instaron a los ciudadanos estadounidenses, especialmente a aquellos que viajan en los sistemas de transporte, a "estar atentos, prestar atención a su entorno y reportar artículos o actividades sospechosas a las autoridades locales de inmediato". [11] Además, el DHS recomendó al público que preparara un kit de preparación para emergencias y un plan de emergencia familiar. [11]
No existían criterios publicados para los niveles de amenaza y, por lo tanto, no existía una manera independiente de determinar si el nivel de amenaza actual era exacto. Los niveles de amenaza Verde (riesgo bajo) y Azul (riesgo general) nunca se utilizaron. Las pruebas citadas para justificar los cambios en los niveles de amenaza se habían expresado de manera vaga (véase más adelante) y sus fuentes rara vez se revelaron. Los partidarios del sistema lo defendieron afirmando que proporcionar información detallada y actualizada sobre las organizaciones terroristas pondría en peligro la capacidad de reunir información similar en el futuro.
Algunos críticos [12] se mostraron preocupados por el hecho de que la ausencia de criterios objetivos y claramente definidos había permitido que el nivel de amenaza de base se estableciera como elevado (amarillo), impidiendo así que el sistema descendiera a un nivel bajo (verde) o general (azul). Esto limitaba el valor comunicativo y las opciones del sistema a los tres valores más altos. A medida que las personas se acostumbraban a que el nivel de amenaza se mantuviera constantemente elevado, era cada vez más probable que prestaran menos atención a las advertencias emitidas.
La falta de transparencia hizo que el sistema fuera vulnerable a la manipulación por parte de funcionarios gubernamentales. Estos atributos habían sido criticados por caricaturistas, [13] periodistas, [14] artistas [15] y expertos en seguridad. [16]
El nivel de alerta se elevó una vez en 2004, un año electoral , lo que llevó a algunos críticos a especular que la administración Bush los utilizó por razones políticas en lugar de estrictamente de seguridad. [17] [18] En 2009, Ridge afirmó en su libro The Test of Our Times: America Under Siege ... and How We Can Be Safe Again que los principales asesores del presidente Bush (incluido el secretario de defensa Donald Rumsfeld y el fiscal general John Ashcroft ) lo presionaron para que elevara el nivel de alerta en vísperas de las elecciones presidenciales de noviembre de 2004. Ridge se negó. "Después de ese episodio, supe que tenía que seguir adelante con mis planes de dejar el gobierno federal para pasar al sector privado", dijo. [19]
En diciembre de 2004, el Consejo Asesor de Seguridad Nacional votó a favor de revisar el sistema de códigos de colores. Un miembro del panel sugirió que había dejado de ser útil. [20] En un foro público, Ridge reconoció que el sistema había suscitado "preguntas e incluso ocasionales burlas". [21] Ridge también dijo que no siempre había estado de acuerdo cuando otros presionaban para que se elevara el nivel de amenaza. "A veces no estábamos de acuerdo con la evaluación de inteligencia", dijo Ridge. "A veces pensábamos que incluso si la inteligencia era buena, no necesariamente se ponía al país en [alerta]. ... Hubo momentos en que algunas personas fueron realmente agresivas a la hora de aumentarlo, y dijimos: '¿Para eso?'" [22]
En su página de alerta terrorista, el DHS dejó en claro que "elevar la condición de amenaza tiene efectos económicos, físicos y psicológicos sobre la nación". [11] Un estudio publicado en la edición de enero de 2009 del American Journal of Public Health encontró que los enfermos mentales, los discapacitados, los afroamericanos, los latinos, los chino-americanos, los coreano-americanos y los ciudadanos no estadounidenses eran más propensos a pensar que el nivel de alerta del HSAS era más alto de lo que era, y a preocuparse más y cambiar su comportamiento debido a esos temores. [23]
El inspector general del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) descubrió que la lista de sitios objetivo de terroristas contenida en la "Base de Datos de Activos Nacionales" del DHS, los sitios que se supone que deben recibir seguridad adicional en respuesta a alertas terroristas intensificadas, incluía muchos sitios "cuya criticidad no es fácilmente aparente" y no deberían incluirse en la lista. Por ejemplo, la lista incluía una playa al final de una calle, una fábrica de palomitas de maíz , una tienda de donuts y un zoológico de mascotas . Para julio de 2006, la lista incluía 77.069 sitios objetivo. El informe del inspector general encontró otras discrepancias abismales, por ejemplo, que el estado de Indiana tenía 8.591 objetivos terroristas potenciales, 50% más objetivos que el estado de Nueva York con 5.687 objetivos, y más del doble que el estado de California , que tenía solo 3.212, a pesar de que Nueva York y California son más grandes que Indiana e incluyen monumentos estadounidenses más destacados. Los funcionarios del DHS negaron que hubiera algo incorrecto con la lista. [24] [25]
Un informe de septiembre de 2009 del Grupo de Trabajo del HSAS concluyó que el "sistema actual había funcionado razonablemente bien" para el público institucional, pero que "la capacidad del sistema para comunicar información útil de manera creíble al público es deficiente" y que "existe una preocupante falta de confianza en el sistema". El grupo de trabajo recomendó que las amenazas futuras se enfocaran de manera más específica en "la región y el sector específicos bajo amenaza", en lugar de "elevar el estado de alerta de la nación en su conjunto", y que el número de niveles se redujera de cinco a tres para reconocer que "la nueva línea de base para los Estados Unidos está protegida". El grupo de trabajo estaba dividido sobre si recomendar el abandono de la codificación por colores en el sistema, pero afirmó que si tal codificación sigue en uso, "se requiere una reforma sustancial". [26]
El nivel de amenaza del HSAS cambió 17 veces hasta septiembre de 2009. [26][actualizar] En agosto de 2004 , el DHS comenzó a identificar sectores específicos bajo posible amenaza, incluidos la aviación, los servicios financieros y el transporte público. [26]
El nivel de amenaza se elevó a Severo solo una vez, y se aplicó únicamente a vuelos procedentes del Reino Unido:
El nivel de amenaza de la ciudad de Nueva York era Alto desde la introducción del sistema. [28] A nivel nacional, se elevó a Alto cinco veces:
Además, la alerta se elevó a Alta de forma selectiva o parcial en tres ocasiones:
El nivel de amenaza nunca se redujo a Bajo (Verde) o Protegido (Azul). [26] En un informe del Grupo de Trabajo de septiembre de 2009 se recomendó eliminar por completo las condiciones Baja y Protegida del Sistema de Alerta y establecer Amarillo (Elevado) en "Protegido" como la nueva línea de base del sistema, sin cambiar las condiciones de línea base emitidas cuando se encontraba en Amarillo en el sistema actual.
Otras advertencias oficiales sobre terrorismo emitidas sin elevar el nivel de amenaza por encima de Elevado:
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda ){{cite magazine}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda )