El Convenio de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores , comúnmente conocido como el Convenio de La Haya sobre Sustracción, es un tratado multilateral desarrollado por la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado . El tratado proporciona un método expedito para devolver a un niño sustraído ilegalmente de un país a otro. Fue celebrado el 25 de octubre de 1980 [1]
Como el Departamento de Estado de los Estados Unidos no informaba voluntariamente a los actores pertinentes sobre el incumplimiento de la Convención por parte de países extranjeros, el Congreso promulgó un requisito de presentación de informes anuales que obligaba al Departamento de Estado a publicar un informe anual detallado sobre la fiabilidad y eficacia de la Convención para proteger y asegurar el retorno de los niños estadounidenses secuestrados en países extranjeros. Se esperaba que la ley pusiera a disposición de los padres, los tribunales, los gobiernos y los abogados de todo el mundo una fuente de información única y de vital importancia. [2]
Los informes de cumplimiento se han emitido para cada año desde 1999, y los años 2002 y 2003 se han combinado en un solo informe. [3]
Los informes iniciales fueron criticados por la falta de información sobre lo que el Congreso buscaba. Con el tiempo, los informes del Departamento de Estado de los EE. UU. mejoraron hasta que comenzaron a publicar un recuento completo de las cifras de secuestros denunciados al Departamento de Estado cada año y el número de niños recuperados.
En abril de 1999, el Departamento de Estado de los Estados Unidos, bajo mandato del Congreso, publicó el Informe de Cumplimiento de La Haya de 1999 (Informe de 1999). El Congreso inmediatamente, y con dureza, criticó al Departamento de Estado por violar casi todos los párrafos de la ley, afirmando que el Departamento había violado su intención expresa al crearla. [2]
El Congreso impuso requisitos de informes adicionales para el Informe de Cumplimiento de La Haya de 2000 (Informe de 2000) en la sección 202 de HR 3194, la Ley Ómnibus de Asignaciones de 2000, declarando que el Informe del Estado de abril de 1999 sobre la Convención sobre Secuestro no había proporcionado información coherente con la intención del Congreso de tener un recuento completo de los casos y países en violación de la Convención de La Haya y una lista de países que no cumplían con la Convención. [2]
Antes de la presentación del Informe de 2000 al Congreso, el Presidente del Comité de Relaciones Internacionales, el congresista Benjamin A. Gilman de Nueva York, escribió a la Secretaria de Estado Madeleine Albright para recordarle que el Informe de 1999 había "generado un alto nivel de críticas debido a las deficiencias en el cumplimiento de la intención del Congreso al ordenar este informe" y agregó que la legislación enmendada de cumplimiento de La Haya "enfatizaba los aspectos que son de mayor importancia para el Congreso y para el pueblo estadounidense, al abordar las muchas preocupaciones que hemos escuchado sobre este tema de parte de nuestros ciudadanos". De manera similar, el presidente y fundador del grupo parlamentario de la Cámara de Representantes sobre Niños Desaparecidos y Explotados, el congresista Nick Lampson de Texas, también escribió a la secretaria Albright el 15 de septiembre de 2000 para dejar en claro que "el Congreso toma muy en serio este requisito de presentación de informes" y expresar su preocupación por el hecho de que "he recibido noticias de que el Departamento de Estado está considerando la presentación de un informe de 2000 al Congreso que creo que podría ser potencialmente más inexacto y más incompleto con respecto a los requisitos de presentación de informes legales que el Informe de 1999 del Departamento de Estado. Un informe de ese tipo sería inaceptable para el Congreso", y que "quiero evitar cualquier malentendido con el Departamento de Estado que pudiera resultar en un informe deficiente y que representaría un paso atrás en los esfuerzos sustanciales del Congreso para mejorar el cumplimiento de la Convención de La Haya por el bien de los niños estadounidenses y sus padres, incluidas audiencias importantes de los Comités de Relaciones Exteriores del Senado (SFRC) y de Relaciones Internacionales de la Cámara de Representantes (HIRC), una Resolución Conjunta unánime, requisitos legales para reformar la Oficina de Asuntos Infantiles, la " El trabajo del Caucus de Niños Desaparecidos y Explotados del Congreso y de senadores y representantes individuales, y una investigación de la Oficina General de Contabilidad (que muestra tasas de retorno a los EE.UU. muy bajas de niños estadounidenses secuestrados o retenidos)". [2]
En relación con el informe de cumplimiento de La Haya, Lampson declaró a la Secretaria Albright: "Lamento sinceramente la lucha de dos años con el Departamento de Estado sobre este requisito de presentación de informes. Los esfuerzos del Congreso en 1999 para aclarar, ampliar y extender los requisitos de presentación de informes se vieron sustancialmente dificultados por la oposición del Departamento de Estado. Sin embargo, la legislación fue enmendada sustancialmente de maneras que deberían eliminar las violaciones por parte del Departamento de muchos párrafos del requisito de presentación de informes el año pasado". Ignorando a los líderes del Congreso, el Departamento de Estado de los EE. UU. emitió el informe de 2000 a principios de octubre de ese año y todavía estaba en flagrante violación de cinco de los siete párrafos de la ley de presentación de informes enmendada. [2]
.jpg/1280px-Report_on_the_Compliance_with_the_Hague_Convention_on_the_Civil_Aspects_of_International_Child_Abduction_(2010_edition_-_front_cover).jpg)
El informe de 2010 abarca el período comprendido entre el 1 de octubre de 2008 y el 30 de septiembre de 2009 (año fiscal 2009). Durante este período, el Departamento de Estado de los Estados Unidos recibió 1.135 nuevas solicitudes de asistencia para el regreso de 1.621 niños a los Estados Unidos desde otros países. Además, el Departamento de Estado recibió 324 solicitudes en virtud de la Convención relacionadas con 454 niños secuestrados a los Estados Unidos por países socios de la Convención de los Estados Unidos. [4]
El informe también incluyó un resumen de los esfuerzos del Estado para resolver 81 solicitudes no resueltas de retorno de niños estadounidenses secuestrados bajo la Convención por parte de 18 países socios del tratado que permanecieron sin resolver a pesar de haber sido presentadas antes del 1 de abril de 2008.
En un marcado cambio con respecto a la práctica anterior, el Departamento de Estado incluyó a tres países en la lista de países que no cumplían con las normas y sólo a un país en la lista de países que “mostraban patrones de incumplimiento”, mientras que en el informe de 2009 había incluido a siete países en la última categoría. Al comentar este “asombroso” suceso, el experto en derecho de familia internacional Jeremy Morley señaló:
¿Significa esto que nuestros socios en el tratado se están volviendo más respetuosos con los términos del mismo? ¿O que el Departamento de Estado está dejando de criticar a otros países en este sentido? Ojalá fuera lo primero, pero sospecho que es lo segundo”. [5]
El informe en sí no explicó ni reconoció este dramático cambio en el estatus de "Colocación por Incumplimiento del País".
.jpg/1280px-Report_on_the_Compliance_with_the_Hague_Convention_on_the_Civil_Aspects_of_International_Child_Abduction_(2009_edition_-_front_cover).jpg)
El informe de 2009 abarca el período comprendido entre el 1 de octubre de 2007 y el 30 de septiembre de 2008 (ejercicio fiscal 2008). Durante este período, el Departamento de Estado de los Estados Unidos recibió notificaciones de 1.082 nuevos casos de salida de la IPCA que afectaban a 1.615 niños. De ellos, 776 eran secuestros con destino a países socios de la Convención. Además, el Departamento de Estado recibió 344 solicitudes de la Convención relativas a secuestros con destino a los Estados Unidos que afectaban a 484 niños.
[6]
Al igual que en los años 2007 y 2008, el informe incluyó a Honduras en la categoría de “no cumplidor” junto con una lista de países que “demuestran patrones de incumplimiento”.
.png/1280px-Report_on_the_Compliance_with_the_Hague_Convention_on_the_Civil_Aspects_of_International_Child_Abduction_(2008_edition_-_front_cover).png)
[7]
.jpg/1280px-Report_on_the_Compliance_with_the_Hague_Convention_on_the_Civil_Aspects_of_International_Child_Abduction_(2007_edition_-_front_cover).jpg)
[8]
[9]
[10]
[11]
[12]
[13]
[14]