Blakely v. Washington , 542 US 296 (2004), sostuvo que, en el contexto de las pautas de sentencia obligatorias bajo la ley estatal , elderecho a un juicio por jurado de la Sexta Enmienda prohibía a los jueces aumentar las sentencias penales basándose en hechos distintos a los decididos por el jurado o admitidos por el acusado . La naturaleza histórica del caso fue aludida por la jueza Sandra Day O'Connor , quien calificó la decisión como un "terremoto número 10". [1]
Ralph Howard Blakely nació en 1936; comenzó su carrera criminal en 1954. [2] Blakely se casó con su esposa en 1973. Durante los más de 20 años de matrimonio de Blakely, el Sr. Blakely estuvo involucrado en 80 o más demandas que cubrían derechos de agua de riego, así como delitos de agresión, hurto en tiendas y muchos otros. Cuando su esposa solicitó el divorcio en 1996, Blakely la secuestró de su casa en el condado rural de Grant, Washington , a punta de cuchillo, la obligó a entrar en una caja de madera en la parte trasera de su camioneta y la llevó a Montana . Ordenó a su hijo de 13 años que lo siguiera en otro automóvil, amenazando con dispararle a su ex esposa con una escopeta si no obedecía. De camino a Montana, su hijo escapó en Moses Lake, Washington , y alertó a la policía. Los agentes del FBI y los alguaciles arrestaron a Blakely en Montana cerca de la ciudad de Three Forks .
Blakely fue acusado de secuestro en primer grado, pero finalmente se declaró culpable de secuestro en segundo grado que implicaba violencia doméstica y el uso de un arma de fuego. Si uno es condenado por secuestro en primer grado de un menor en el estado de Washington, debe registrarse como delincuente sexual al salir de prisión. Para evitar esto, el Sr. Blakely negoció una declaración de culpabilidad por una sentencia más larga mientras se declaraba culpable solo de secuestro en segundo grado. [3] En la audiencia de declaración de culpabilidad, Blakely admitió los hechos necesarios para respaldar estos cargos, pero ningún otro. Según la ley de Washington, el secuestro en segundo grado era un delito grave de clase B, punible con una pena máxima de 10 años de prisión. Sin embargo, según las pautas de sentencia obligatoria de Washington, el juez estaba obligado a condenar a Blakely a no menos de 49 y no más de 53 meses de prisión, a menos que tuviera razones "sustanciales y convincentes" para imponer una sentencia fuera de ese rango. Estas razones no podían tener en cuenta los factores utilizados para calcular el rango estándar de la sentencia. Si el juez no articuló hallazgos de hecho y conclusiones de derecho específicos que justificaran una sentencia excepcional, un tribunal de apelaciones tendría que revocar la sentencia.
A pesar de estos requisitos, el juez de primera instancia condenó a Blakely a 90 meses de prisión, al considerar que había actuado con "crueldad deliberada". Blakely apeló, argumentando que esta investigación adicional inesperada por parte del juez violaba su derecho de la Sexta Enmienda, según Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000), de que el jurado determine más allá de toda duda razonable todos los hechos legalmente necesarios para su sentencia. El Tribunal de Apelaciones de Washington rechazó su demanda y la Corte Suprema de Washington se negó a revisarla. Blakely luego solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara el caso, y esta aceptó hacerlo.
En un giro inusual de los acontecimientos, el fiscal del condado local, John Knodell III, pidió permiso al gobernador de Washington para presentar personalmente el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [4] Durante los argumentos orales, el juez Scalia cuestionó [5] a Knodell por intentar imponer una pena de prisión mucho más larga que la autorizada por la ley estatal. [6]
Para resolver este caso, la Corte tuvo que aplicar la regla establecida en Apprendi v. New Jersey : "Aparte del hecho de una condena previa, cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito debe ser sometido a un jurado y probado más allá de toda duda razonable". Esta regla promovía las preocupaciones históricas del requisito del juicio por jurado: someter todas las acusaciones contra un acusado penal al "sufragio unánime de doce de sus iguales y vecinos", y confirmar la existencia de aquellos hechos esenciales para el castigo bajo la ley. En este caso, la constatación de "crueldad deliberada" no había sido sometida a un jurado, y Blakely no había admitido haber actuado con "crueldad deliberada". El Estado sostuvo que esto no era problemático bajo Apprendi porque el máximo legal era de 10 años, no de 53 meses. La Corte interpretó que Apprendi había sostenido que el castigo "máximo legal" era "la pena máxima que [el juez] puede imponer sin ninguna constatación adicional". En consecuencia, debido a que la "crueldad deliberada" no era un elemento de los delitos por los que Blakely se había declarado culpable, el juez no podía haber utilizado ese hecho para aumentar la sentencia de Blakely por encima del máximo legal de 53 meses.
El "compromiso de la Corte con Apprendi en este contexto refleja no sólo respeto por precedentes de larga data, sino la necesidad de dar un contenido inteligible al derecho a juicio por jurado. Ese derecho no es una formalidad procesal, sino una reserva fundamental de poder en nuestra estructura constitucional". Así como los ciudadanos participan en el proceso legislativo eligiendo representantes para la legislatura, participan en el proceso judicial sirviendo en jurados. La regla Apprendi asegura que "la autoridad del juez para sentenciar deriva completamente del veredicto del jurado. Sin esa restricción, el jurado no ejercería el control que pretendían los redactores". El juez Scalia , como autor de la opinión mayoritaria, razonó que quienes rechazan Apprendi "están resignados a una de dos alternativas". En primer lugar, se podría permitir al jurado que sólo se pronunciara sobre una pequeña parte de la actividad delictiva, y luego permitir que el juez determine el castigo para toda la gama de conductas que el gobierno pretende castigar, por ejemplo, permitiendo que el jurado determine si un acusado de asesinato poseía ilegalmente un arma de fuego y luego permitiendo que el juez imponga una sentencia de cadena perpetua porque el acusado había usado el arma de fuego para matar a alguien. En segundo lugar, la legislatura podría establecer límites judiciales que no fueran demasiado excesivos, un estándar necesariamente subjetivo que sería difícil para la Corte controlar y ajustar según fuera necesario. Pero esta afirmación no era plausible, ya que el único propósito del requisito del juicio por jurado era controlar la autoridad judicial.
Scalia insistió en que el resultado del caso no significaría el fin de las sentencias determinadas, sino que simplemente obligaría a los estados a implementarlas de manera coherente con la Sexta Enmienda.
La jueza O'Connor temía consecuencias nefastas como resultado de la decisión de la Corte. Antes de que Washington promulgara su plan de directrices, existía una disparidad notable entre las sentencias impuestas por delitos similares. Los planes de directrices tienen el efecto de reducir esta disparidad al canalizar la discreción de los jueces sentenciadores, a quienes se les dice cómo sopesar qué factores al calcular una sentencia. Al promulgar sus directrices para la imposición de sentencias, Washington no pretendía "manipular los elementos legales de los delitos penales ni eludir las protecciones procesales de la Carta de Derechos. Más bien, los legisladores estaban tratando de aportar cierta uniformidad, transparencia y rendición de cuentas muy necesarias a un sistema de sentencias y correcciones que de otro modo sería 'laberíntico' y que 'carecía de cualquier principio excepto la discreción desenfrenada ' " .
O'Connor sostuvo que, lejos de "hacer caso omiso de los principios del debido proceso y del derecho a juicio por jurado", el sistema de directrices los respetaba. Conforme al anterior sistema de sentencias, un acusado como Blakely podría haber recibido cualquier pena, desde la libertad condicional hasta diez años de prisión. Conforme a las directrices, él sabe qué rango de sentencia podría recibir en función de la conducta en la que incurrió. "Los acusados de delitos penales siguen enfrentándose a las mismas sentencias máximas legales, pero ahora al menos conocen, mucho más que antes, las consecuencias reales de sus acciones". Las directrices también reducen las disparidades, en particular las basadas en la raza, que era una preocupación de algunos críticos del sistema anterior a las directrices.
O'Connor previó un "impuesto constitucional sustancial" al aplicar la regla Apprendi a los sistemas de directrices para la imposición de penas. Ella protestó porque los factores tradicionales de imposición de penas ahora tendrían que imputarse en la acusación y probarse ante un jurado. Los procedimientos bifurcados pueden llegar a ser algo común en los juicios penales, de modo que un jurado no considere indebidamente los malos actos anteriores durante la fase de culpabilidad, sino que los considere adecuadamente cuando llegue el momento de dictar sentencia. Y según algunos esquemas de directrices, como las directrices federales para la imposición de penas, algunos hechos relevantes para la imposición de penas, como el perjurio y la obstrucción de la justicia, no pueden conocerse hasta que el juicio esté en marcha. En cualquier caso, es posible que no se conozcan todos los hechos relevantes para la imposición de penas antes del juicio, ya que los fiscales normalmente esperan hasta que se obtiene un veredicto de culpabilidad antes de recopilar un historial completo del acusado y examinar los hechos pertinentes del delito para recomendar una sentencia.
Por último, O'Connor no estuvo de acuerdo con la interpretación de la mayoría del "máximo legal" en el contexto de las directrices. Creía que, a pesar de la naturaleza obligatoria de las directrices, el "máximo legal" seguía siendo (para Blakely) de 10 años. Para O'Connor, el mero formalismo dictaba la conclusión de que el "máximo legal" era la pena más alta que el juez podía imponer legalmente basándose en los hechos constatados por el jurado o admitidos por el acusado, y el formalismo no era una virtud que, en su opinión, valiera la pena reivindicar. Además, los efectos de la decisión no se limitaban a Washington, ya que todos los sistemas que implicaban la imposición de sentencias en virtud de directrices, incluido el sistema federal, eran constitucionalmente sospechosos.
El juez Breyer imaginó tres posibles respuestas a la decisión de la mayoría. En primer lugar, las legislaturas podrían prescribir exactamente la misma sentencia para todas las variantes posibles de un delito (por ejemplo, una sentencia automática de cinco años para todos los robos). Este sistema tiene el efecto "intolerable" de imponer la misma sentencia a personas que cometen sus delitos de maneras muy diferentes. Los fiscales acabarían teniendo el control real sobre las sentencias de los acusados, ya que son ellos los que, en última instancia, toman las decisiones sobre cómo presentar cargos en el caso. En segundo lugar, los estados podrían volver a aplicar sentencias indeterminadas, en las que el rango de castigos autorizados para los delitos es muy amplio. Pero esos sistemas fueron criticados (con razón, en opinión de Breyer) por su excesiva disparidad e injusticia. Habría menos "razón" en un sistema de sentencias indeterminadas que en el sistema de directrices que Washington había adoptado.
En tercer lugar, los sistemas de directrices actualmente en vigor se mantendrían y se les impondría el requisito del juicio por jurado. Breyer predijo que esto podría ocurrir de una de dos maneras. En primer lugar, las legislaturas podrían redefinir los delitos con detalles muy específicos: una ley de robo podría aumentar la pena en función del valor de los bienes robados, si se utilizó un arma, la gravedad de la amenaza utilizada para obtener los bienes, etc. Pero el resultado de este sistema sería el mismo que la primera opción: los fiscales acabarían teniendo la discreción de determinar la sentencia del acusado manipulando la acusación. En segundo lugar, se podrían reunir dos jurados para cada juicio penal, uno para la fase de culpabilidad y otro para la fase de sentencia. Pero este enfoque sería costoso, como ha demostrado la experiencia con los juicios bifurcados en los casos de pena capital.
Tal vez otra solución sería prescribir sentencias excesivamente duras para los delitos y luego definir una lista de factores atenuantes , de modo que un juez pudiera conservar la discreción para imponer sentencias (ya que el requisito del juicio por jurado sólo se aplica a los aumentos de la pena máxima). Pero los "impedimentos políticos" hacen que sea difícil implementar grandes revisiones de cualquier esquema legislativo, y Breyer dudaba de que el mero hecho de que la Corte dictaminara que la Sexta Enmienda exigía una solución legislativa impulsara a muchas legislaturas estatales a reformar sus códigos penales de esta manera.
Por último, Breyer sostuvo que las legislaturas debían conservar la autoridad constitucional para tomar la decisión de clasificar un "elemento" de un delito como un "factor de sentencia". Sin la capacidad de hacerlo, las legislaturas no pueden crear "sistemas de sentencia que sean coherentes con los objetivos de mayor equidad de la Constitución y que, de hecho, puedan ayudar a promoverlos". Para Breyer, esos objetivos de mayor equidad se logran cuando la conducta real del acusado determina la sentencia que recibe. Los obstáculos constitucionales que se interponen en el camino de este objetivo restan valor a la equidad general del sistema de justicia penal.
Aunque el Tribunal declaró expresamente que no estaba abordando la constitucionalidad de las Directrices Federales para la Imposición de Sentencias , era difícil resistirse a la conclusión de que las Directrices tal como estaban constituidas en ese momento estaban en peligro a la luz de la enorme similitud entre la estructura de las Directrices federales y las Directrices de Washington en cuestión en Blakely . Seis semanas después de la decisión en este caso, el Tribunal acordó revisar dos casos que involucraban la constitucionalidad de las mejoras de las sentencias bajo las Directrices federales —Estados Unidos v. Booker y un caso complementario, Estados Unidos v. Fanfan— una medida extraordinaria para que el Tribunal tomara durante los meses de verano. El Tribunal ordenó que los alegatos en Booker se presentaran durante el mes de septiembre de 2004, y programó los argumentos orales en Booker para el primer día del período de 2004, el lunes 4 de octubre. La opinión del Tribunal en Booker se publicó el 12 de enero de 2005 y cambió drásticamente el marco legal dentro del cual se llevan a cabo las sentencias federales.
Además, muchos estados tuvieron que decidir cómo se aplicaba Blakely a sus sistemas de sentencias. California, en particular, concluyó que no afectaba a su esquema de sentencias en un caso decidido por la Corte Suprema de California llamado People v. Black . La Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó más tarde que Blakely sí se aplicaba en California, anulando así a Black con su decisión en Cunningham v. California .
Una semana antes de la publicación de la opinión que invalidaba la sentencia de Blakely, John Knodell III, el fiscal del condado de Grant que perdió el caso anterior ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, obtuvo autorización para una nueva orden judicial alegando que Blakely había solicitado a un informante infiltrado en la prisión para el asesinato de su esposa e hija. Blakely ahora está cumpliendo 35 años de prisión debido a este caso separado. [2] Knodell procesó personalmente este segundo caso contra Blakely. [7] Blakely hizo una afirmación de venganza fiscal, afirmando que Knodell presentó vengativamente el cargo de solicitación criminal en represalia por la apelación exitosa de Blakely de su sentencia en Blakely, 542 US 296, 124 S. Ct. 2531, 159 L. Ed. 2d 403, pero el tribunal de apelaciones rechazó la reclamación de Blakely. [8]