Los disturbios en los autobuses de Hock Lee tuvieron lugar el 12 de mayo de 1955 en Singapur. Los disturbios comenzaron como resultado de un enfrentamiento entre la policía, los trabajadores de los autobuses de la Hock Lee Amalgamated Bus Company y los estudiantes que apoyaban a los trabajadores de los autobuses.
En febrero de ese año, la empresa Hock Lee Amalgamated Bus Company despidió a 229 trabajadores de autobuses por su asociación con el sindicato Singapore Bus Workers' Union. Como resultado, los trabajadores de autobuses se declararon en huelga. A pesar de los esfuerzos de mediación, las huelgas se convirtieron en disturbios el 12 de mayo, que se saldaron con la muerte de cuatro personas y treinta y una heridas.
La tendencia mundial hacia la descolonización abrió el camino a la liberalización de la política singapurense. La constitución de 1948, que reformó los sistemas político y judicial de Singapur, allanó el camino para las primeras elecciones de ese país en 1948. [1] Esta liberalización parcial se vio obstaculizada porque los británicos vieron que sus intereses estratégicos en el sudeste asiático se veían amenazados por los levantamientos campesinos, especialmente en Malasia. [2]
Para mantener su control, los británicos intentaron construir una narrativa de insurgencias comunistas y militarismo que podría ser potencialmente amenazante para la seguridad de la región. Con la premisa de contener las actividades comunistas, se implementaron regulaciones de emergencia en 1948. Estas regulaciones de emergencia aumentaron la restricción a las reuniones de la sociedad civil en Singapur. [3] Un punto de inflexión se produjo cuando la Constitución Rendel fue aceptada por el gobierno británico y resultó en elecciones que llevaron a David Marshall y al partido Frente Laboral al poder. Esta nueva constitución condujo a la flexibilización provisional de las restricciones bajo las regulaciones de emergencia, lo que a su vez despertó mucho interés en la política entre la gente que vivía en Singapur. [4] Esta renovada liberalización condujo al establecimiento de muchos sindicatos durante este período, lo que habría alarmado a muchos empleadores que estaban preocupados por sus intereses comerciales. [5] Las políticas educativas y laborales coloniales opresivas discriminaron a los estudiantes y trabajadores chinos. [6] Las políticas coloniales percibidas como injustas condujeron a varios episodios de disturbios laborales en 1954 y 1955. En 1954 se aprobó la Ordenanza del Servicio Nacional del 13 de mayo. Y en 1955, hubo tres huelgas notables: la huelga de los trabajadores de Hock Lee Bus, la huelga de la Singapore Traction Company y la huelga de la Singapore Harbour Board.
Los funcionarios estadounidenses estaban alarmados tanto por el aumento del malestar social en Singapur como por la incapacidad del Frente Laboral para controlar el radicalismo obrero. Se estimó que 31.000 trabajadores participaron en 129 huelgas oficiales y de solidaridad entre marzo y junio de 1955. [7] Se han realizado algunos trabajos para estudiar la importancia de ciertas cifras que surgieron de fuentes del gobierno de los Estados Unidos. [8] Los diplomáticos estadounidenses estaban sembrando las semillas de un discurso comunista, presionando al gobierno británico para que tomara acciones subversivas contra los movimientos estudiantiles y obreros en Singapur después de 1954. [9] Esto llevó a la construcción de eventos como el incidente de Hock Lee como un evento violento instigado por comunistas. El último trabajo de Kumar Ramakrishna sobre la amenaza comunista en Singapur requiere la polarización de los estudios sobre la historia de Singapur y sugiere que los historiadores deberían tomar partido. [10] Las narrativas históricas convencionales han representado las acciones de los trabajadores y los estudiantes como violentas y concebidas a partir del comunismo. Los trabajos emergentes sobre el incidente de Hock Lee han puesto de relieve las experiencias de la gente a través de la provisión de relatos que se centran en las ansiedades sociales y económicas que sentían tanto los estudiantes como los trabajadores debido a la vida en la sociedad colonial.
Bilveer Singh afirmó que los disturbios de Hock Lee revelaron "la capacidad de los comunistas para movilizar a otros elementos del [Frente Comunista Unido], como los estudiantes". [11] La reconstrucción de Singh de los disturbios de Hock Lee se basa en los trabajos de Bloodworth, [12] Drysdale, [13] y Lee. [14] Su análisis coincide con la perspectiva colonial y concluye que la participación de los estudiantes en el incidente de Hock Lee fue parte de un plan más amplio de subversión comunista. [15] Bloodworth comienza su narrativa acusando a los estudiantes "comunistas" de estar en el centro de la violencia que ocurrió en el evento de Hock Lee. [16] Atribuye la causa de los disturbios al líder sindical, Fong Swee Suan y adopta una perspectiva que favorece las acciones de la empresa de autobuses. [17]
Los relatos convencionales antes mencionados suelen atribuir la participación de los estudiantes a una acción comunista y, una vez más, no dan a los estudiantes ninguna forma de conciencia política. Los estudiantes que participaron en los disturbios formaban parte de la Unión de Estudiantes de Secundaria de Singapur (SCMSSU). La relación entre los trabajadores y los estudiantes es algo que a menudo se pasa por alto en muchos relatos de la historia y, por lo tanto, conduce a la conclusión común de que la participación de los estudiantes era parte de un movimiento extremista violento. [18] Los británicos adoptaron una estrategia de sustitución para reemplazar las escuelas chinas por instituciones inglesas. [19] Un plan educativo de diez años presentado por la administración colonial en 1949 buscaba reducir significativamente la matriculación de estudiantes en las escuelas vernáculas chinas. [20] Los estudiantes chinos se enfrentaron a la implementación de exámenes de secundaria que servían de poco para garantizar el camino de los estudiantes a la universidad. [21] La ley de Ordenanza del Servicio Nacional también interrumpió la educación de los estudiantes chinos, ya que el gobierno colonial no estaba dispuesto a permitirles aplazar si tenían que presentarse a los exámenes. [22] Esto finalmente condujo al incidente del 13 de mayo de 1954. [23] En enero de 1955, la solicitud de los estudiantes para registrar la SCMSSU fue rechazada y posteriormente se encontró con muchos obstáculos que los estudiantes consideraron demandas irrazonables del gobierno colonial para evitar la creación del sindicato estudiantil. [24]
Los artículos periodísticos sobre el hecho de que el gobierno no había proporcionado ayuda o compensación a las víctimas de la Segunda Guerra Mundial en Singapur también sirvieron como recordatorio a los estudiantes de que se les estaba pidiendo que lucharan por un gobierno que no se preocupaba por sus intereses. [25] Los estudiantes eran vistos como aliados de los trabajadores y actuaban como una fuerza política que podía influir en las decisiones de la élite gobernante. [26] Loh et al. destacaron que muchos de los trabajadores eran exalumnos y que los estudiantes chinos sabían que los trabajadores que estaban involucrados en las negociaciones laborales eran un reflejo de su futuro. [27] Las ansiedades de los estudiantes, junto con la simpatía de los estudiantes hacia los trabajadores, dieron como resultado su apoyo a los trabajadores de autobuses de Hock Lee. [28]
CM Turnbull consideró que la causa de los disturbios fue una batalla entre la política moderada y la de izquierdas dentro del Partido de Acción Popular (PAP) y atribuyó la participación de los trabajadores a una "campaña militante directa y conjunta de obstrucción y violencia". [18] El libro Hombres de blanco también enmarca el evento de Hock Lee como una "demostración de la crueldad de los comunistas y su capacidad para desatar la violencia en Singapur". [29] En ambos relatos, a los trabajadores del autobús no se les dio ninguna conciencia política ya que el evento es visto como algo espontáneo que fue iniciado por los comunistas y que finalmente se salió de control.
Los trabajadores de la década de 1950 se vieron sometidos a los numerosos efectos de la sociedad colonial. La Constitución de Rendel allanó el camino para la liberalización de la política de Singapur, junto con la creciente ansiedad de los trabajadores por los salarios y las condiciones de trabajo, como se vio en el aumento de 11 sindicatos en 1946 a 236 sindicatos en 1955. [30] La administración colonial de posguerra fue vista como corrupta e ineficiente y se la culpó por las malas condiciones laborales y económicas a las que estaban sometidos los trabajadores. [31] Las huelgas se hicieron más frecuentes a medida que el progreso del movimiento sindical se vio desafiado por la negativa de los empleadores a reconocer a los sindicatos y, a su vez, formar sindicatos escindidos que amenazarían a los trabajadores sindicalizados existentes. [32]
La protesta laboral de la Compañía de Autobuses Paya Lebar fue una de las 275 huelgas que tuvieron lugar en 1955. [33] Estos activismos sentaron las bases para la huelga de los trabajadores de Hock Lee Bus. Hay evidencia de que la huelga de los trabajadores de Hock Lee Bus no estuvo totalmente bajo la dirección del Partido Comunista Malayo (MCP) y que los trabajadores eran tan apasionados en su lucha contra la opresión y explotación colonial que incluso el MCP no pudo contener a los trabajadores de manera efectiva. [34] Por lo tanto, el Incidente de Hock Lee Bus no fue un momento de acción comunista espontánea sino que fue el efecto de las intersecciones entre los sentimientos opuestos de los trabajadores y los empleadores hacia el establecimiento progresivo de sindicatos, que fue uno de los aspectos positivos de la Constitución Rendel. [35] Estos activismos también surgieron cuando Singapur estaba atravesando un clima económico difícil con los precios de los bienes aumentando casi un 19 por ciento; Pero los salarios sólo aumentaron un 0,8 por ciento entre 1950 y 1955. [36] Los trabajadores como Lee Tee Tong, que estaban sujetos a malas condiciones de trabajo y a las duras realidades de la economía política colonial, los llevaron a estar cada vez más descontentos con el gobierno. [37] Esto provocó malestar entre los trabajadores, ya que muchos luchaban por llegar a fin de mes. Estas huelgas demostraron ser efectivas, ya que los salarios de los trabajadores aumentaron alrededor de un 10 por ciento por hora durante el transcurso de 1955-1956. [38]
La Hock Lee Amalgamated Bus Company era una de las once compañías de autobuses chinas que operaban en Singapur. En febrero de 1955, los trabajadores iniciaron su propio sindicato y se unieron al Sindicato de Trabajadores de Autobuses de Singapur (SBWU), por lo que la compañía despidió inmediatamente a los organizadores del sindicato en un intento de disolverlo. [39] El 24 de febrero, la compañía fue un paso más allá y creó un sindicato amarillo rival y contrató a 200 nuevos trabajadores en el proceso. [40] Sintiéndose amenazado, el 22 de abril de 1955, el sindicato de trabajadores de autobuses presentó un aviso de huelga. [41] La compañía procedió a despedir a 229 trabajadores que estaban relacionados con el SBWU el 24 de abril de 1955. [42] Esto enfureció aún más a los trabajadores, lo que los impulsó a establecer bloqueos humanos en la estación de autobuses, impidiendo que los autobuses salieran. [43] El Ministro Principal David Marshall intentó defender su caso ante la gerencia de la compañía, pero sus esfuerzos fueron inútiles. [44]
El 12 de mayo de 1955, las conversaciones multilaterales para mediar en las disputas de los trabajadores se vieron obstaculizadas cuando la policía se enfrentó a los huelguistas. [45] El enfrentamiento involucró a unas 2.000 personas y estalló en las calles de Alexandra Road y Tiong Bahru. [46] La policía intentó disolver a los 2.000 estudiantes y huelguistas utilizando gases lacrimógenos. [47] Cuatro personas murieron como resultado, entre ellas Andrew Teo, un agente de la Policía Especial Voluntaria, que fue brutalmente golpeado por una turba, Yuen Yau Phang, otro oficial de policía chino que supuestamente fue quemado vivo en su coche, Gene D. Symonds, un corresponsal de prensa estadounidense también golpeado por la turba y Chong Lon Chong, un estudiante de dieciséis años de la Escuela Chin Kang, cuya muerte captó la mayor atención. [47] En un informe inicial del Straits Times, el estudiante recibió un disparo a una milla de un hospital, pero los estudiantes lo pasearon por allí durante dos horas y media para despertar aún más la emoción de la multitud sin enviarlo a recibir tratamiento médico. [48] Sin embargo, la prensa, incluida la prensa vernácula y el medio inglés Straits Times, informó más tarde que se reveló que el forense declaró en el informe del abogado a la madre de Chong que no era concluyente en cuanto a si el niño estaba muerto o seguía vivo después de que le dispararan. [49] Además, también se estableció después del juicio que los cuatro hombres que fueron arrestados no eran estudiantes. [49]
El motín se saldó con cuatro muertos y treinta y una personas heridas. [45]
Aunque el incidente de Hock Lee se ha descrito tradicionalmente como un caso de subversión comunista, otras fuentes sugieren que la participación de los estudiantes y los trabajadores en el incidente de Hock Lee también se debió a la ansiedad que sentían estos dos grupos como resultado de las condiciones de la sociedad colonial. Las huelgas de los trabajadores de autobuses de Hock Lee también pueden considerarse como uno de los catalizadores de la modernización de la industria del transporte en autobús en Singapur. Las huelgas de los trabajadores de Hock Lee, así como otras huelgas similares de trabajadores del transporte, dieron lugar a la nacionalización de la industria del transporte de Singapur, específicamente de las empresas de autobuses de propiedad china.
Poco después de las huelgas de los trabajadores de Hock Lee, se produjeron las huelgas de la Singapore Traction Company, que motivaron el Informe Hawkins de 1956. El Informe Hawkins exigía la reforma de la industria del transporte en Singapur mediante una consolidación de las empresas de autobuses chinas. [50] El informe Hawkins abogaba por una entidad única para controlar el transporte. [51] El informe fue una reacción evidente a los desafíos operativos, la mala administración y el descontento laboral que era evidente en muchas de las empresas de autobuses. [52]
En 1970, RP Wilson [53] fue designado para investigar la reorganización del transporte público en Singapur, lo que resultó en el establecimiento de la Junta Asesora de Transporte de Singapur dirigida por el gobierno en 1970, que buscaba no solo nacionalizar las compañías de autobuses sino también crear un sistema de transporte más eficiente. [54] Para muchos de los trabajadores, estas huelgas les ayudaron a ganar una conciencia "singapurense" fuera del colonialismo. [55] Sin embargo, las huelgas y los sentimientos de los trabajadores se apagaron rápidamente.
Parte del proyecto de modernización de Singapur fue expandir su sector turístico y un sistema de transporte eficiente fue importante para este crecimiento. [56] Esto no dejó espacio para ninguna forma de activismo que pudiera interrumpir el camino necesario de Singapur hacia la modernidad y el desarrollo económico.
El interés de los medios de comunicación por el evento desencadenó un debate público. La serie de televisión Diary of A Nation de la Singapore Broadcasting Corporation , producida en 1988, cubre el evento de Hock Lee en el episodio diez. [57] El incidente de Hock Lee también se describió en el documental de Channel News Asia sobre la violencia y el comunismo en Singapur en la década de 1950, Days of Rage . [58] Una reacción a la película fue publicada en forma de una crítica de tres partes llamada "Disturbios en los autobuses de Hock Lee: ¿realidad o ficción por parte de la CNA?" por The Online Citizen . [59]
Los disturbios también fueron dramatizados en el drama The Journey: Tumultuous Times . [60]