Un contrato oral es un contrato cuyos términos se han acordado mediante comunicación oral. Esto contrasta con un contrato escrito, en el que el contrato es un documento escrito. Puede haber evidencia escrita u otra evidencia física de un contrato oral (por ejemplo, cuando las partes escriben lo que han acordado), pero el contrato en sí no es un contrato escrito.
En general, los contratos orales son tan válidos como los escritos, pero algunas jurisdicciones exigen que el contrato se haga por escrito en determinadas circunstancias (por ejemplo, cuando se transfiere un inmueble ) o que el contrato se evidencie por escrito (aunque el contrato en sí mismo pueda ser oral). Un ejemplo de esto último es el requisito de que un contrato de garantía se evidencie por escrito, que se encuentra en el Estatuto de Fraudes .
De manera similar, el plazo de prescripción prescrito para una acción puede ser más corto para un contrato oral que para uno escrito.
El término contrato verbal se utiliza a veces como sinónimo de contrato oral. Sin embargo, dado que el término verbal también podría significar simplemente el uso de palabras , no solo palabras habladas , se recomienda el término contrato oral cuando se desea la máxima claridad.
Siempre que un contrato oral satisfaga todos los requisitos impuestos por la ley, como el requisito de que los contratos para un tipo específico de transacción se hagan por escrito, será legalmente exigible. [1] [2]
Por ejemplo, en 1984, Getty Oil fue vendida a Pennzoil en un acuerdo de mutuo acuerdo, un término común para referirse a un contrato verbal, que era vinculante según la ley de Nueva York. Texaco luego hizo una oferta más alta y la compañía fue vendida a Texaco. Pennzoil presentó una demanda alegando interferencia ilícita con el contrato verbal y, después de prevalecer en la corte, recibió una indemnización de 11.100 millones de dólares, que luego se redujo a 9.100 millones de dólares más intereses y multas. [3]
En un caso del Reino Unido, RCS Contractors Ltd v. Conway , las partes de un contrato oral válido para servicios de construcción no estaban de acuerdo sobre si habían celebrado un único contrato oral para trabajos en tres sitios o tres contratos separados, uno para cada sitio de trabajo. Sin un acuerdo escrito, el tribunal tuvo que examinar otras pruebas para intentar discernir la intención de las partes y finalmente concluyó que las partes estaban actuando bajo un único contrato. [4]