La Ley De Havilland , [1] formalmente De Havilland contra Warner Bros. Pictures , es una opinión judicial publicada que interpreta la Sección 2855 del Código Laboral de California , [2] una ley de California que impide que un tribunal imponga el cumplimiento específico de un contrato de servicios personales exclusivos. (es decir, contratos que crean un deber no delegable por parte de un individuo hacia otra parte, y ninguna otra, de prestar ciertos servicios) más allá del plazo de siete años calendario desde el inicio del servicio.
La sección se promulgó por primera vez como parte del nuevo Código Laboral en 1937. Era una recodificación de un estatuto más antiguo, la Sección 1980 del Código Civil, que había sido promulgado como parte del Código Civil original de California en 1872. [3] El estatuto había Originalmente establecía un límite de dos años para la aplicación específica, [3] pero el límite fue modificado en 1931 a siete años.
Los abogados de la industria de Hollywood de las décadas de 1920, 1930 y 1940 adoptaron la posición de que un contrato exclusivo de servicios personales debía considerarse suspendido durante los períodos en que el artista no estaba trabajando. Dado que ningún artista podía trabajar todos los días (es decir, incluidos los días festivos y los fines de semana), esta interpretación significaba que dos, o más tarde siete, años de servicio real se repartirían en un período calendario mucho más largo , extendiendo así el tiempo durante el cual el artista El sistema de estudio tenía control total de la carrera de un joven artista.
En respuesta, la actriz Olivia de Havilland , respaldada por el Screen Actors Guild , presentó una demanda el 23 de agosto de 1943 contra Warner Bros. [4] Warner Bros. había encasillado a De Havilland como una ingenua , pero ella prefería claramente los otros tipos de papeles que le habían asignado cuando pudo convencer al estudio de que la prestaran a otros estudios. [5] La demanda resultó en una decisión histórica de la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de California a favor de de Havilland el 8 de diciembre de 1944. [6] En una opinión unánime firmada por el juez Clement Lawrence Shinn, el panel de tres jueces adoptó La opinión de sentido común es que siete años desde el comienzo del servicio significan siete años civiles . [6] Dado que de Havilland había comenzado a ejecutar su contrato anual con Warner el 5 de mayo de 1936 (que había sido renovado seis veces de conformidad con sus términos desde entonces), y habían transcurrido siete años calendario desde esa fecha, el contrato ya no era ejecutable. y quedó libre de buscar proyectos con otros estudios. [6] (El tribunal escribió mal el apellido de De Havilland, lo que significa que el caso se publicó como De Haviland . [1] )
La victoria legal de De Havilland redujo el poder de los estudios y amplió una mayor libertad creativa a los artistas, empezando por ella misma. [7] Aunque Jack Warner intentó disuadir a otros estudios de contratarla, finalmente encontró trabajo en Paramount Pictures , donde ganó su primer Oscar a la Mejor Actriz por Cada uno por su cuenta (1946). [7] La decisión del Tribunal de Apelaciones a favor de De Havilland fue uno de los fallos legales más importantes y de mayor alcance en Hollywood. La decisión pasó a ser conocida informalmente, y todavía se conoce hasta el día de hoy, como la "Ley De Havilland". [1] [8]
Si bien los actores de cine y televisión de hoy han disfrutado de la mayor compensación y la mayor libertad creativa prevista en la Sección 2855, los artistas musicales no. [9] Jared Leto y Shannon Leto de la banda Thirty Seconds to Mars atribuyen a la ley De Havilland la resolución de su problema de contrato musical en 2009, lo que sienta un precedente para los artistas musicales y la Sección 2855. [10] En 2015, la cantante británica Rita Ora También citó la Ley De Havilland en su denuncia mientras buscaba la liberación de su sello estadounidense. [11] Finalmente llegaron a un acuerdo.
Johnny Carson , entonces presentador de The Tonight Show , utilizó la ley De Havilland para romper su contrato con NBC y comenzó a considerar agresivamente una oferta de la cadena rival ABC ; su uso de la ley, aunque finalmente decidió permanecer en NBC, le permitió obtener importantes concesiones de la cadena, incluida una reducción de la carga de trabajo, un aumento salarial y la propiedad del programa. [12] [13]
En agosto de 2008, durante el proceso de grabación de su tercer álbum de estudio, la banda Thirty Seconds to Mars intentó firmar con un nuevo sello, lo que llevó a EMI (el sello matriz de Virgin) a presentar una demanda por incumplimiento de contrato por valor de 30 millones de dólares. [14] Después de casi un año de batallas legales, la banda anunció el 28 de abril de 2009 que la demanda se había resuelto tras una defensa basada en la ley De Havilland. [15]