Coppage v. Kansas , 236 US 1 (1915), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos basado en la legislación laboral de los Estados Unidos que permitía a los empleadores implementar contratos, llamados contratos yellow-dog , que prohibían a los empleados unirse a sindicatos .
El caso se decidió en la época anterior a la Gran Depresión , cuando la Corte Suprema invalidó leyes que imponían restricciones a los contratos, especialmente los de empleo. La libertad de contratación pasó a ser vista como un derecho fundamental que sólo podía ser restringido en circunstancias extremas; las restricciones violan la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
Coppage, un empleador, prohibió a sus empleados afiliarse a sindicatos al incluir esta disposición en su contrato, que el empleado firmó antes de ser contratado. Esto violaba una ley de Kansas que prohibía este tipo de contratos.
La opinión mayoritaria fue redactada por el juez Pitney . Sostuvo que la ley que prohibía tales contratos violaba los derechos de Coppage al debido proceso, ya que el gobierno no tenía la responsabilidad de prevenir la desigualdad en el poder de negociación :
[Se] dice... que es de conocimiento común que 'los empleados, por regla general, no están en condiciones económicas de ser tan independientes a la hora de concertar contratos para la venta de su trabajo como los empleadores a la hora de concertar contratos para la compra de dicho trabajo'. Sin duda, dondequiera que exista el derecho a la propiedad privada, debe haber y habrá desigualdades de fortuna. [Puesto que] es evidente que... algunas personas deben tener más propiedad que otras, es... imposible defender la libertad de contratación y el derecho a la propiedad privada sin reconocer al mismo tiempo como legítimas aquellas desigualdades de fortuna que son el resultado necesario del ejercicio de esos derechos.
Concluyó que un Estado en el ejercicio de su poder policial no tenía derecho a corregir los desequilibrios del poder de negociación y que exigir a un hombre que renuncie a su derecho a estar en un sindicato como condición de empleo "no significa pedirle que renuncie a ninguna parte de su libertad constitucional".
El juez Holmes escribió un documento disidente en el que nuevamente pidió que se revocara la sentencia Lochner y afirmó que la Constitución no prohíbe específicamente una ley como la que tenía Kansas y, por lo tanto, debería mantenerse:
Creo que la sentencia debe ser confirmada. En las condiciones actuales, un trabajador puede creer, no sin razón, que sólo perteneciendo a un sindicato puede conseguir un contrato que le sea justo. Holden v. Hardy , 169 US 366, 169 US 397; Chicago, Burlington & Quincy R. Co. v. McGuire , 219 US 549, 219 US 570. Si una persona razonable puede mantener esa creencia, sea correcta o incorrecta, me parece que puede ser impuesta por la ley para establecer la igualdad de posición entre las partes, en la que comienza la libertad de contrato. No me preocupa si a largo plazo es prudente que los trabajadores promulguen leyes de este tipo, pero creo firmemente que no hay nada en la Constitución de los Estados Unidos que lo impida y que deberían rechazarse los casos Adair v. United States , 208 US 161, y Lochner v. New York , 198 US 45. He expuesto mis argumentos en esos casos y creo que no es necesario añadir otros que creo que existen. Véase además Vegelahn v. Guntner , 167 Mass. 92, 104, 108; Plant v. Woods , 176 Mass. 492, 505. Sigo manteniendo las opiniones que expresé en Massachusetts.
El voto disidente del juez Day habría afirmado la libertad de contratación frente a restricciones legislativas arbitrarias, pero habría dejado en manos de la legislatura la cuestión de si la ley defendía el bienestar público. También sostuvo que "un hombre no puede sacrificar su vida, su libertad o sus derechos sustanciales".
Obras relacionadas con Coppage v. Kansas en Wikisource