One, Inc. v. Olesen , 355 US 371 (1958), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos para los derechos LGBT en los Estados Unidos . Fue el primer fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó la homosexualidad y el primero que abordó los derechos de libertad de expresión con respecto a la homosexualidad. La Corte Suprema revocó un fallo de un tribunal inferior que decía que la revista gay ONE violaba las leyes de obscenidad , confirmando así la protección constitucional para los escritos pro homosexuales. [1]
ONE, Inc. (ahora One Institute ), una escisión de la Mattachine Society , publicó la temprana revista pro-gay ONE: The Homosexual Magazine a partir de 1953. [2] Después de una campaña de acoso por parte del Departamento de Correos de EE. UU. y la Oficina Federal de Investigaciones , el director de Correos de Los Ángeles, Otto Olesen, declaró que la edición de octubre de 1954 era "obscena, lasciva, lasciva y sucia" y, por lo tanto, no se podía enviar por correo según la Ley Comstock de 1873. [ 3] En esa edición, la Oficina de Correos se opuso a "Sappho Remembered", una historia sobre el afecto de una lesbiana por una "chica" de veinte años que abandona a su novio para vivir con ella, la lesbiana, porque era "lujuriosamente estimulante para el lector homosexual promedio"; "Lord Samuel y Lord Montagu", un poema sobre el cruising homosexual que decía que contenía "palabras sucias"; y (3) un anuncio de The Circle , una revista que contenía historias de romances homosexuales, que dirigiría al lector a otro material obsceno. [4]
La revista, representada por un joven abogado que había escrito el artículo de portada del número de octubre de 1954, Eric Julber, [5] presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos solicitando una orden judicial contra el director de correos. En marzo de 1956, el juez de distrito Thurmond Clarke falló a favor del acusado. Escribió: "Se rechaza la sugerencia de que los homosexuales deberían ser reconocidos como un segmento de nuestro pueblo y se les debería conceder un privilegio especial como clase". [6] Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó esa decisión por unanimidad en febrero de 1957. [7] Julber presentó una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 13 de junio de 1957.
El 13 de enero de 1958, la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó el caso y, sin escuchar argumentos orales, emitió una concisa decisión per curiam revocando la decisión del Noveno Circuito. [3] La decisión, que cita su histórica decisión del 24 de junio de 1957 en Roth v. United States 354 U.S. 476 (1957), decía en su totalidad:
241 F.2d 772, revocada.
Eric Julber en representación del peticionario.
Procurador General Rankin, Fiscal General Adjunto en funciones Leonard y Samuel D. Slade en representación del demandado.
PER CURIAM. Se concede
la petición de auto de certiorari y se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito. Roth v. United States , 354 US 476. [8]
Ese mismo día, el tribunal emitió una decisión per curiam similar citando también a Roth en el caso Sunshine Book Co. v. Summerfield , que se refería a la distribución de dos revistas nudistas .
One, Inc. v. Olesen fue la primera sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos que se ocupó de la homosexualidad [6] y la primera que abordó los derechos de libertad de expresión con respecto a la homosexualidad. Los jueces que apoyaron la revocación fueron Frankfurter, Douglas, Clark, Harlan y Whittaker [3] . Como afirmación de Roth , el caso en sí ha demostrado ser muy importante por, en palabras de un académico, "sus efectos sobre el terreno. Al proteger a ONE , la Corte Suprema facilitó el florecimiento de una cultura gay y lesbiana y un sentido de comunidad" al mismo tiempo que el gobierno federal estaba purgando a los homosexuales de sus filas. [5]
En su siguiente número, ONE le dijo a sus lectores: “Por primera vez en la historia editorial estadounidense, ahora se ha emitido una decisión vinculante para todos los tribunales... que afirma en efecto que no es de ninguna manera apropiado describir una relación amorosa entre dos homosexuales como algo que constituye obscenidad”. [5]
