Un pronombre variable ligado (también llamado anáfora variable ligada o BVA ) es un pronombre que tiene una frase determinante cuantificada (DP), como cada , algunos o quién , como antecedente . [1]
En (1) se da un ejemplo de un pronombre variable ligado en inglés.
(1) Cada directivo explota a la secretaria que trabaja para él . (Reinhart, 1983: 55 (19a))
En (1), el DP cuantificado es cada gerente y el pronombre variable ligado es él . Es un pronombre variable ligado porque no se refiere a una sola entidad en el mundo. Más bien, su referencia varía dependiendo de qué entidades engloba la frase cada gestor . Por ejemplo, si cada gerente abarca tanto a John como a Adam , entonces se referirá de manera variable tanto a John como a Adam . El significado de esta frase en este caso sería entonces:
(2) Juan 1 explota al secretario que trabaja para él 1 y Adán 2 explota al secretario que trabaja para él 2 . (Adaptado de Reinhart, 1983: 55 (19a))
donde primero se refiere a Juan y luego a Adán.
En lingüística , la aparición de pronombres variables ligadas es importante para el estudio de la sintaxis y la semántica de los pronombres. Los análisis semánticos se centran en la interpretación de los cuantificadores . Los análisis sintácticos se centran en cuestiones relacionadas con la coindexación, el dominio vinculante y el comando c .
La semántica es la rama de la lingüística que examina el significado del lenguaje natural , la noción de referencia y denotación y el concepto de mundos posibles . Un concepto utilizado en el estudio de la semántica es la lógica de predicados , que es un sistema que utiliza símbolos y letras del alfabeto para representar el significado general de una oración. Los cuantificadores en semántica, como el cuantificador en el antecedente de un pronombre variable ligado, se pueden expresar de dos maneras. Hay un cuantificador existencial , ∃, que significa algunos . También existe un cuantificador universal , ∀, que significa cada , cada uno o todos . La ambigüedad surge cuando hay varios cuantificadores en una oración.
En (3) se muestra un ejemplo del uso de cuantificadores.
(3) Todo hombre piensa que es inteligente. = ∀x(man(x)): x piensa que x es inteligente. (atado) = Por cada hombre x, x piensa que x es inteligente. ≠ Todo hombre piensa que todo hombre es inteligente. (Carminati, 2002: 2(3a))
En este ejemplo, la frase determinante cuantificada cada hombre puede expresarse en lógica de predicados como un cuantificador universal. Debido a esto, se refiere universal y variablemente a cada hombre, más que a un solo hombre específico.
La sintaxis es la rama de la lingüística que se ocupa de la formación y estructura de una oración en el lenguaje natural . Es descriptivo, lo que significa que se ocupa de cómo sus usuarios usan, hablan o escriben el lenguaje, a diferencia de la gramática/prescripción prescriptiva , que se ocupa de enseñar a las personas la "forma correcta" de hablar.
Hay tres aspectos principales de la sintaxis que son importantes para el estudio de los pronombres variables ligadas. Estos son:
Según la teoría de la indexación, [2] a cada frase de una oración se le puede asignar un índice único, que es un número (o letra) que identifica esa frase como una entidad particular en el mundo. Es posible modificar los índices de estas frases para que dos o más frases tengan el mismo índice. Esto se llama coindexación . Si se produce coindexación, todas las frases con el mismo índice numerado se referirán a la misma entidad. Este fenómeno se llama correferencia .
En (4) se muestra un ejemplo de coindexación y correferencia.
(4) (a) *[Mary] me gusta [ella misma] j (b) [Mary] me gusta [ella misma] i (adaptado de Sportiche et al., 2014: 161 (8a))
En (4a), a las frases determinantes ( María y ella misma ) se les asigna un índice único. En (4b), se produce la coindexación y ella misma cambia su índice para que sea el mismo que tiene Mary . Debido a esto, María y ella misma ahora se refieren a la misma entidad en esta oración.
Si un pronombre tiene una expresión cuantificada como antecedente, el pronombre debe estar comandado por este antecedente. [3] [4] Un antecedente c-comanda un pronombre si, al observar la estructura de la oración, una hermana del antecedente domina el pronombre. [5]
La relación del comando c se puede mostrar dibujando un árbol para la oración. Tomemos, por ejemplo, el siguiente diagrama de árbol (4b).
Aquí María es el antecedente y ella misma es el pronombre. La hermana de María es el nodo T', y este nodo se domina a sí mismo . Así que María se domina a sí misma en este caso.
Cuando se habla de pronombres variables ligados, se dice que el pronombre está ligado si está comandado por la frase determinante cuantificada que es su antecedente. [6]
El dominio de una frase determinante se define como "el XP más pequeño con un sujeto que contiene el DP". [7] Este dominio se ilustra en la siguiente imagen.
La forma en que un DP puede vincularse dado este dominio depende del tipo de ese DP que se está vinculando. Las anáforas (pronombres reflexivos como ella y recíprocos como entre sí ) deben estar ligadas en su dominio, lo que significa que deben tener un antecedente c-comandante en su dominio. Los pronombres (como ella o él ) no deben estar vinculados en su dominio, lo que significa que no pueden tener un antecedente c-comandante en su dominio. Finalmente, las expresiones R (como nombres propios, descripciones o epítetos) no deben estar vinculadas, lo que significa que no deben tener ningún antecedente de comando c. [8]
Al determinar las posibilidades de vinculación de un pronombre variable vinculado, además de las condiciones anteriores, el pronombre variable vinculado también debe estar comandado por la frase determinante cuantificada que es su antecedente. [9]
Una teoría utilizada para describir la vinculación pronominal es utilizar reglas de marcado de índice para determinar posibles vinculaciones. [2] [10] Las reglas de marcado de índice son reglas que se utilizan para determinar qué partes de una oración llevan la misma referencia . A cada elemento de una oración se le asigna un índice, que es un identificador único de ese elemento. Luego se puede aplicar un conjunto de reglas para modificar el índice de un elemento para que sea el mismo que el índice de otro. Esos dos elementos compartirán el mismo índice y, por tanto, se referirán a lo mismo. Esta teoría de indexación fue utilizada como una forma de describir la vinculación pronominal por Noam Chomsky y ampliada por James Higginbotham . La teoría sostiene que la unión de los pronombres consta de tres partes principales.
En la etapa de coindexación, [11] a cada sintagma nominal se le asigna un índice único, llamado "índice referencial". En la etapa de contraindexación [12] , a cada sintagma nominal no anafórico (es decir, cada sintagma nominal que no es un pronombre reflexivo como "ella misma" o un pronombre recíproco como "unos a otros") recibe un conjunto de "índices anafóricos". Este conjunto consta de los índices referenciales de todos los elementos que lo controlan . Este conjunto de índices anafóricos se utiliza para determinar si puede ocurrir correferencia entre dos sintagmas nominales. Para que ocurra la correferencia, ningún sintagma nominal puede contener el índice referencial del otro en su conjunto de índices anafóricos. Por ejemplo, en la oración (5):
"John" tiene un índice referencial de i, pero su índice anafórico está vacío, ya que no está comandado por nada. "Él" tiene un índice referencial de j, y su conjunto de índices anafóricos contiene sólo i, porque "John" c-comanda "él". Dado que el conjunto de índices anafóricos para "él" contiene i, "John" y "él" no pueden correlacionarse, como se espera en esta oración. [12]
Luego se deben aplicar reglas de eliminación para tener en cuenta oraciones con correferencia permisible como (6):
La regla de eliminación, como lo afirma ampliamente Chomsky, [13] puede centrarse en pronombres como lo describe Higginbotham:
Si B es un pronombre libre (i) en el mínimo X = S o NP que contiene B y B es:(a) nominativo; o,(b) en el dominio del sujeto de X,luego lo borro de su índice anafórico.(Higginbotham, 1980: 682–683 (18))
Donde un "pronombre B es libre (i) en X si ocurre en X y no hay nada en X con el índice referencial i que c-ordene a B". [14]
Una vez que se determinan los índices apropiados, los pronombres variables ligados pueden correlacionarse con sus antecedentes, cuando sea posible, aplicando un conjunto de reglas de reindexación. Durante este proceso, cuando se reindexa un elemento, también se reindexarán todos los demás elementos con el mismo índice referencial inicial. [15] La reindexación también puede ocurrir entre un pronombre y un elemento traza o PRO , de la siguiente manera:
En una configuración:... e i ... pronombre jreindexar j a i.(Higginbotham, 1980: 689 (55))
Donde e i es una traza o elemento PRO. [dieciséis]
Esta regla de reindexación está limitada por lo que Higginbotham llama la "restricción C", [17] que establece que la reindexación no puede causar que ocurra el siguiente patrón en la forma lógica de la oración:
...[ NP ...e i ...] j ...pronombre i ...e j ...(Higginbotham, 1980: 693 (C))
Por ejemplo, una oración como:
(7) su clima es odiado por [todos en alguna ciudad] 4 ] 3 (Higginbotham, 1980: 693 (84))
tendría la forma lógica:
(8) [alguna ciudad] 4 [todos en e 4 ] 3 el clima de it 2 es odiado por e 3 (Higginbotham, 1980: 693 (85))
En la forma lógica, el sintagma nominal todos en alguna ciudad es una unidad lógica, y el sintagma nominal alguna ciudad es otra. Estas frases se desdoblan y se llevan al frente del formulario, dejando sus rastros (idénticamente indexados) para mostrar dónde aparecerían en la oración. Sin la restricción C propuesta anteriormente, aplicar la regla de reindexación a esta forma lógica permitiría que 2 se reindexara a ella 4 , [17] dando como resultado la forma:
(9) [alguna ciudad] 4 [todos en e 4 ] 3 it 4 s clima es odiado por e 3 (adaptado de Higginbotham, 1980: 693 (85))
Se supone que esta frase, cuando se reindexa, tiene el mismo significado que "todo el mundo en una ciudad odia su clima", [17] pero no lo hace correctamente. Con la restricción C implementada, no se le permitiría reindexarla, lo cual , afirma Higginbotham, es lo que esperarían los hablantes de inglés. [17]
La teoría de la indexación pretende explicar la indexación de pronombres y la correferencia en general. Cuando se aplica a pronombres variables ligados, Higginbotham afirma que se aplican las mismas reglas. [15] Tomemos, por ejemplo, la siguiente frase:
(10) Todos le dijeron a alguien que esperaba verlo. (Higginbotham, 1980: 686 (33))
Esta oración puede tener muchas interpretaciones diferentes, dependiendo de cómo se unen los pronombres "él" y "él". Sin embargo, como señala Higginbotham, "él" y "él" no pueden referirse ambos a la misma persona. [15] Esto se debe a restricciones en la regla de reindexación debido al índice referencial y al conjunto de índices anafóricos que existen para cada sintagma nominal en la oración. [18] Para ver cómo sería este el caso, las reglas expuestas anteriormente pueden aplicarse a la sentencia para determinar las posibilidades vinculantes finales. La aplicación de la regla de coindexación dará como resultado la siguiente forma lógica, en la que a cada sintagma nominal se le asigna un índice referencial:
(11) todos 2 le dijeron a alguien 3 [ Ella 4 esperaba [ S para que yo 4 lo viera 5 ]] (adaptado de Higginbotham, 1980: 686 (39))
Una vez que se completa el paso de coindexación, se aplica el paso de contraindexación como se describe anteriormente, produciendo la forma lógica a continuación:
(12) todos 2 le dijeron a alguien 3,{2} [ Ella 4 {2,3} esperaba [ S para que e 4 lo viera 5{2,3,4} ]] (Higginbotham, 1980: 686 (39))Luego se aplican las reglas de eliminación, dando como resultado la forma lógica:
(13) todos 2 le dijeron a alguien 3,{2} [ Ella 4 esperaba [ S para que yo 4 lo viera 5{4} ]] (Higginbotham, 1980: 686 (40))En este punto, se pueden aplicar reglas de reindexación. Sin embargo, señala Higginbotham, [18] si él y él reindexan al mismo cuantificador (por ejemplo, todos ), se generaría el siguiente formulario, ya que los índices 4 y 5 se reindexarían a 2 :
(14) todos 2 le dijeron a alguien 3,{2} [ Ella 2 esperaba [ S para que e 2 lo viera 2{2} ]] (Higginbotham, 1980: 686 (41))Esto no es posible, ya que tiene 2 como índice referencial y como parte de su conjunto de índices anafóricos (no correferibles). Por tanto, como se predijo, él y él no pueden vincularse al mismo antecedente. [18] Es posible, sin embargo, aplicar las reglas de reindexación de modo que se vincule a todos y él se vincule a alguien , ya que la aplicación de la regla de reindexación en este caso no causa una contradicción, como se ejemplifica a continuación:
(15) todos 2 le dijeron a alguien 3,{2} [ Ella 2 esperaba [ S para que yo 2 lo viera 3{2} ]] (adaptado de Higginbotham, 1980: 686 (40))Una objeción que se ha hecho a esta teoría es que es demasiado compleja. [19] Si bien da cuenta de muchas oraciones posibles, también requiere la introducción de nuevas reglas y restricciones, y trata los pronombres variables ligados de manera diferente a otros tipos de pronombres. Los defensores de esta objeción, como la lingüista Tanya Reinhart , argumentan que la diferencia entre pronombres variables ligados y pronombres de otros tipos debería ser una diferencia semántica más que sintáctica. Proponen que sería preferible una teoría sintáctica que requiera menos reglas. [19]
Los estudios sobre anáfora se centran en las condiciones para una anáfora NP definida y evitan los problemas con la interpretación de los pronombres. [20] Reinhart aclara la diferencia entre pronombres de variable ligada (es decir, anáfora ligada) y correferencia (es decir, la interpretación referencial) y concluye que las condiciones de variable ligada se aplican a una serie de fenómenos aparentemente no relacionados, incluida la reflexivización , la anáfora NP cuantificada, y una identidad descuidada . Ella sostiene que la forma en que se pueden interpretar los pronombres y los momentos en los que no puede ocurrir la correferencia están determinados por la sintaxis de la oración. [21]
Estudios anteriores sobre anáfora se centraron en la correferencia en lugar de la anáfora ligada, que dictaba agrupaciones de hechos de anáfora de una manera específica. [22] Reinhart afirma que los análisis anteriores centrados principalmente en la correferencia determinarían la permisibilidad de los ejemplos (16)-(18) de tres maneras diferentes. El grupo (16) se clasificaría como casos en los que se permite una correferencia definitiva de NP. Una correferencia definitiva de NP se consideraría imposible en el grupo (17). Finalmente, el grupo (18) requeriría un tratamiento especial ya que trata de casos de anáfora NP cuantificada. [23] Siguiendo estas reglas de correferencia, Reinhart señala que los ejemplos (16) a (18) no constituirían oraciones bien formadas.
(dieciséis) (a) Félix cree que es un genio. (b) Félix se adora a sí mismo. (c) Los que lo conocen a pesar de Félix. (Reinhart, 1983: 80 (74a-c))
(17) (a) Piensa que Félix es un genio. (b) Félix lo adora. (Reinhart, 1983: 80 (75a-b))
(18) * Los que lo conocen a pesar de cada directivo. (Reinhart, 1983: 80 (76))
Sin embargo, Reinhart sostiene que es debido a estos análisis que surgen problemas con la actual teoría de la anáfora. Ella sugiere que una vez que el enfoque se cambia de la correferencia a la anáfora ligada, parecería que los grupos de oraciones en (16)-(18) "no constituirían clases gramaticales o a nivel de oración". [24]
Reinhart señala que la distinción principal está en (16a) y (16b), donde es posible la anáfora ligada. Sugiere que el "pronombre puede traducirse como una variable ligada" y que en todas las demás oraciones no puede ser así. [25]
Las diferencias de correferencia entre las oraciones que no permiten anáforas ligadas provienen de consideraciones semánticas y pragmáticas ajenas a la sintaxis. Reinhart afirma que con la prueba de identidad descuidada, "la distinción entre anáfora ligada y correferencia en el caso de NP definidos no es arbitraria". [25]
En análisis anteriores, fenómenos como la reflexivización, la anáfora NP cuantificada y la identidad descuidada se trataron como mecanismos separados. Sin embargo, Reinhart afirma que aclarar la distinción entre anáfora ligada y correferencia nos permite observar que estos mecanismos son "todos casos del mismo fenómeno" y que "observan las mismas condiciones de anáfora ligada". [25]
A partir de su análisis, Reinhart propone una regla que captura la anáfora como un mecanismo que, según ella, "gobierna la traducción de pronombres como variables ligadas". [25]
(19) Coindexar un pronombre P con un NP α dominante en c (α no dominado inmediatamente por COMP o S') condiciones: (a) si P es un pronombre R, α debe estar en su categoría mínima rectora (MGC). (b) si P no es un pronombre R, α debe estar fuera de sus categorías mínimas rectoras (MGC) (Reinhart, 1984: 158-159 (34a-b))
Aquí, un pronombre R es un pronombre reflexivo (como ella ) o un pronombre recíproco (como entre sí ). [26] La categoría mínima gobernante (o MGC) se define, en términos generales, como la categoría más pequeña que contiene tanto el pronombre como un gobernador de ese pronombre. [27]
Reinhart luego proporciona ejemplos en los que la regla (19) es opcional y "no se necesita ningún requisito obligatorio especial sobre los pronombres R". [25] Esto se debe a que los pronombres R solo pueden interpretarse como variables ligadas. Debido a que solo los pronombres coindexados pueden interpretarse de esta manera, si un pronombre R deja de estar indexado, la oración que surge como resultado de esta derivación no será interpretable. [28]
(20) (a) Todo el mundo se respeta a sí mismo . (b) Félix piensa que es un genio. (c) En su cajón i cada uno de los gerentes i guarda un arma. (Reinhart, 1984: 159 (35a-c))
(21) (a) Zelda la aburre. (b) Piensa que Félix es un genio. (c) Félix se considera un genio. (d) Quienes la conocen respetan a Zelda. (e) Quienes la conocen no respetan a la esposa de ningún presidente. (Reinhart, 1984: 159 (36a-e))
Según la teoría de Reinhart, todos los pronombres del grupo (20) pueden coindexarse dentro de sus respectivas oraciones. Por el contrario, los pronombres del grupo (21) no pueden ser coindexados porque ninguna de las oraciones cumple con las condiciones de coindexación. [28]
(21a) no cumple con la condición de coindexación de (19b) porque la condición no permite que los pronombres distintos de R sean coindexados dentro de su MGC. (21b, d y e) no se pueden coindexar porque los pronombres no están comandados por c por el antecedente potencial. Los pronombres R de (21c) no pueden coindexarse con NP fuera de su MGC. Por tanto, los pronombres de las oraciones del grupo (21) no se pueden interpretar como variables ligadas. [28]
Sólo en casos de "NP genuinamente cuantificados" la anáfora ligada es factible porque la anáfora ligada no puede implicar referencia o correferencia.
Angelika Kratzer introdujo la idea de que los indexicales falsos son ambiguos entre los pronombres variables ligados y una interpretación referencial, creando una teoría en la que un pronombre debe formarse con transmisión de características de av a vP. Hay casos en los que no se requiere una característica para vincular un pronombre variable vinculado a av, pero en estas situaciones, el pronombre en cuestión debe haber sido referencial y producido completamente con todas las características. [29]
Kratzer plantea el tema de un vP integrado, que puede definirse aproximadamente como una frase verbal que proyecta un predicado que termina "reflexivizado". "Reflexivizado", como lo define Kratzer, es cuando un pronombre ligado a v y un argumento introducido por v tienen interpretaciones correferenciales o covariantes. [29]
(22) (a) Hablé de mí . (b) Me culpé a mí mismo . (Kratzer, 2009: 194 (15))
Los pronombres mínimos requieren cercanía a un vP, a menudo con un posesivo incorporado. Una v incrustada comenzaría con un pronombre relativo en la posición del especificador, que luego sería seguido por una interpretación de variable ligada. Los dominios de localidad para los reflexivos se determinan primero por la proximidad de los indexicales, yo mismo , a v. Anteriormente considerados indexicales, el pronombre sujeto yo mismo puede atribuirse a ser pronombres vinculados conectados al v más cercano. [29]
En inglés, los pronombres variables ligados son gramaticales en algunas situaciones, mientras que en alemán no lo son (consulte la sección sobre alemán a continuación).
(23) (a) ?Soy el único que se ha lavado los dientes. (b) ?Eres el único que se ha lavado los dientes. (c) Somos los únicos que nos hemos lavado los dientes. (d) Sois los únicos que os habéis cepillado los dientes. (Kratzer, 2009: 202 (27))
Se determina que (23a) y (23b) son gramaticalmente correctas, pero surge un problema desde el punto de vista de la variable ligada. Debido a una flexiva en tercera persona, las lecturas de las variables ligadas para (23a) y (23b) deberían considerarse imposibles, pero como afirma Kratzer, se consideran correctas. Esto se puede atribuir a que se supone que la inflexión de la tercera persona no está asociada con un pronombre variable ligado a la primera o segunda persona posesiva. [29]
Ampliando ligeramente desde (23), Kratzer da el ejemplo:
(24) Somos los únicos que nos cepillamos los dientes. (Kratzer, 2009: 202 (28))
En este ejemplo, la v, que normalmente une al pronombre, tiene todas las características phi unidas a sí misma desde el principio. Kratzer describe la predicación como el pronombre sujeto que eventualmente se convierte en un pronombre relativo. La predicción, en (24), adopta las características phi de v. Kratzer predice que la fusión de los DP en una posición especificadora solo ocurriría cuando los DP no tengan características phi. En el caso de que un PD adopte características phi de v de la predicación, entonces debería haber una distinción clara. [29]
Kratzer ilustra este punto proporcionando el siguiente ejemplo:
(25) *Nina v me respeta. (Kratzer, 2009: 205 (20))
(25) se considera agramatical porque tiene una característica de tercera y primera persona. La característica de tercera persona, "Nina", marca la oración como agramatical debido a cómo especifica a una persona. El inglés no acepta características de tercera persona en oraciones cuando ya existen características de primera persona. El alemán, sin embargo, sí lo hace, como se explica en la sección sobre alemán a continuación. [29]
Partiendo de la incapacidad de (25) de tener rasgos de tercera y primera persona, Kratzer se basa en la idea de que los rasgos de tercera persona pueden ser rasgos de género en lugar de rasgos de persona. El principio de subconjunto, que determina que una palabra puede insertarse en una posición a la que no pertenece siempre que subconjuntos de características en la posición coincidan con la palabra, permite la introducción de características de primera, segunda o tercera persona en los pronombres relativos. Por lo tanto, los rasgos de primera, segunda y tercera persona pueden tener rasgos de género, lo que a su vez daría cuenta de un acuerdo verbal que requiere que la palabra que sigue al principio de subconjunto obedezca. [29]
(26) Soy la única que cuida a sus hijos. (Kratzer, 2009: 207 (38))
(26) tiene una combinación de características con posesivos en tercera persona que se alinean con el acuerdo verbal en tercera persona, creando una oración gramatical. [29]
Los pronombres variables ligados en plural, como ellos, se pueden utilizar para hacer referencia a entidades individuales. Hotze Rullmann sostiene que la concordancia numérica, es decir, si el pronombre y su antecedente comparten un número gramatical , entre el pronombre plural ligado y su antecedente DP no puede entenderse basándose únicamente en su sintaxis , sino que implica un análisis de la semántica del DP . [30]
(27) (b) Cada mujer1 le dijo a [su1 marido]2 que ellos(1,2) deberían invertir en el mercado de valores. (c) Cada hombre1 le dijo a [cada una de sus1 novias]2 que ellas(1,2) se iban a casar. (Rullmann, 2003: 2))
En los ejemplos (b) y (c), el pronombre pueden hacer referencia a cualquiera de los DP anteriores que comparten los mismos índices (1,2). En B, pueden referirse a "(t)cada mujer", "ella" o "su marido". Para ilustrar este punto, si se refieren a "todas las mujeres", entonces la interpretación de la frase sería "todas las mujeres le dijeron a sus maridos que todas las mujeres deberían invertir en el mercado de valores". En C, pueden referirse a "cada hombre", "suyo" o "cada una de sus novias". El pronombre ellos, en algunos de estos casos, difiere en número de su antecedente, ya que algunos de los antecedentes de DP son singulares. Este desacuerdo en el número no puede entenderse desde un análisis puramente sintáctico. Estas oraciones demuestran la capacidad de los pronombres plurales para referirse a "conjuntos de entidades singulares", donde se refieren a cada individuo de un grupo. [31]
(28) (a) Todos los estudiantes estaban en la fiesta. (b) Todos los estudiantes estaban en la fiesta. (Rullmann, 2003; 3)
Las dos oraciones tienen las mismas condiciones de verdad, si una oración es verdadera también lo es la otra. Rullmann ofrece un ejemplo utilizando el escenario de 3 personas en una fiesta. Si solo había 3 personas en la fiesta representada por las letras (a, b, d), entonces hay múltiples formas de interpretar quién estuvo "en la fiesta". Entonces, la frase verbal "estuvimos en la fiesta" = (a,b,d). La frase verbal también podría identificar conjuntos de sencillos, donde "estaba en la fiesta" = [(a), (b), (d), (a,b), (a,d), (b,d), ( a,b,d)]." Esto significa que quién estuvo en la fiesta podría identificarse como la persona a, la persona b o la persona d. También podría interpretarse como una referencia solo a la persona a y la persona b o solo a la persona a y etcétera .
(29) Todos los candidatos pensaron que podían ganar las elecciones. (Rullmann, 2003; 6)
El pronombre ellos podría referirse a conjuntos de elementos singulares. Rullmann ofrece el ejemplo de tres candidatos (Al, George y Ralph) que se presentaron a unas elecciones en las que cada uno pensó que podía ganar, pero los demás no. Por ejemplo, si Al pensara que podía ganar pero no George ni Ralph. En esta oración, el pronombre [ellos] puede referirse a cualquiera de los candidatos: Al, George o Ralph. Esta interpretación, según Rullmann, haría que la frase del punto 17 equivaliera a la frase: "Cada candidato pensó que podía ganar las elecciones". [33]
Los pronombres plurales ligados también pueden referirse a cantidades singulares, por ejemplo:
(30) Alguien8 dejó su(8) abrigo sobre la mesa. (Rullmann, 2003; 10)
Aquí "su" puede referirse a quien se identifica como "alguien" en esta oración. En otras palabras, la concordancia numérica entre el pronombre y su antecedente sólo puede descifrarse a través de su significado. [33] Sin embargo, oraciones como las siguientes, según Rullmann, a veces se consideran agramaticales:
(31) "* Juan 8 dejó su abrigo {8} sobre la mesa." (Rullmann, 2003; 10)Rullmann concluye que los pronombres variables ligados pueden referirse a cualquier entidad singular, sólo si se trata de un individuo no identificado como "alguien". Los pronombres plurales también pueden referirse a conjuntos de singulares, y esta relación correferencial se comprende examinando la semántica del PD. [33]
En 2010, Rose-Marie Déchaine y Martina Wiltschko proporcionaron evidencia contra la indexicalidad inherente de los pronombres de primera y segunda persona (por ejemplo, yo, tú), denominada específicamente “hipótesis de indexicalidad intrínseca”. [34] Esta hipótesis establece que los pronombres de primera y segunda persona son inherentemente indexicales ya que el pronombre "yo" se refiere al hablante y el pronombre "tú" se refiere al destinatario; sin embargo, Déchaine y Wiltschko sostienen que dado que los pronombres de primera y segunda persona también pueden clasificarse como anáforas variables ligadas, esto es una evidencia en contra de la indexicalidad inherente. [34]
En cambio, Déchaine y Wiltschko proponen que debe haber dos formas distintas de 1º y 2º pronombres que tengan las mismas formas, o en otras palabras, debe haber homófonos . Su teoría analiza los pronombres de primera y segunda persona, así como los pronombres de tercera persona (por ejemplo, él, ella). [34]
Como se ve en el ejemplo (31) a continuación, el primer y segundo pronombres pueden interpretarse como indexicales en (31i), pero también pueden interpretarse como anáforas variables ligadas en (31ii).
(31) Sólo a mí me llegó una pregunta que entendí (nadie más lo entendió) =(i) λx[x tiene una pregunta que y el hablante entendió] (...nadie más tuvo una pregunta que yo entendí) =(ii) λx[x tiene una pregunta que x entendió (...nadie más recibió una pregunta que entendió) (Déchaine y Wiltschko, 2010: 1(2a))
En (31i), el hablante es el único que entiende la pregunta, y se supone que todas las demás preguntas no fueron entendidas por el hablante; alternativamente, en (31ii), se toma otra interpretación, donde se supone que la única persona que entiende la pregunta recibida es el hablante, mientras que una persona diferente no entendería la pregunta que recibió (persona diferente).
Dado que tanto (31i) como (31ii) son posibles interpretaciones de la oración "Sólo yo tengo una pregunta que entendí (nadie más la entendió)", Déchaine y Wiltschko proponen que el pronombre de primera persona “yo” debe ser capaz de ser ambos indexicales. y una variable ligada. Esto pone en duda la “hipótesis de indexicalidad intrínseca”, que sugeriría que sólo la interpretación (31i) es posible. [35] El mismo fenómeno se puede ver con el pronombre de segunda persona “tú” en el ejemplo (#) a continuación:
(32) Sólo tú hiciste tu tarea (nadie más la hizo) =(i) x[x hizo y la tarea del destinatario ] (...nadie más hizo tu tarea) =(ii) x[x hizo la tarea de x] (...nadie más hizo su tarea) (Déchaine y Wiltschko, 2010: 2(2b))
Nuevamente, dado que el pronombre de segunda persona “usted” puede interpretarse como indexical (32i) y como una anáfora de variable ligada (32ii), esto pone en duda la validez de la “hipótesis de indexicalidad intrínseca”. [35]
De manera similar a los pronombres de primera y segunda persona, Déchaine y Wiltschko proponen que los pronombres de tercera persona también exhiben múltiples formas. Como se ve en el ejemplo (33) a continuación, el pronombre de tercera persona “él” puede interpretarse indexadamente (33i), anafóricamente (33ii) y como una variable ligada (33iii).
(33) (i) Lo vi [acompañado de indexicalidad] (ii)P: ¿Has visto a Peter últimamente? R: Sí, lo vi ayer. (iii) Sólo él recibió una pregunta que entendió (nadie más la entendió)
Dado que los pronombres de tercera persona también pueden interpretarse indexicalmente y como anáforas variables ligadas, esto respalda aún más el argumento de Déchaine y Wiltschko de que existen homófonos, contrariamente a la "hipótesis de indexicalidad inherente". [35]
Después de establecer que los pronombres de primera y segunda persona pueden interpretarse como variables ligadas, Déchaine y Wiltschko analizan cuándo y por qué puede ocurrir esta interpretación. En última instancia, una interpretación de variable ligada es posible cuando un pronombre está ligado localmente. [35] Un pronombre está vinculado cuando está comandado por un antecedente (que se muestra en detalle en la sección Comando C), y local cuando está dentro del dominio vinculante (que se muestra en detalle en la sección dominio vinculante).
Déchaine y Wiltschko luego abordan por qué esta interpretación es posible debido a la estructura inherente. Cuando los rasgos de una persona están bajo la posición D, se interpretan como indexicales; sin embargo, cuando las características de una persona están bajo la posición Phi, se interpretan como no indexadas (como se muestra en la imagen de arriba). [35] Esto sugiere que la indexicalidad se adquiere a través de la estructura en lugar de ser inherente a las características de la persona.
Dechaine y Wiltschko (2014) introdujeron tres condiciones esenciales que debe seguir un pronombre para ser considerado anáfora variable ligada. Además, examinaron que el requisito previo para la anáfora variable ligada es el comando c en lugar de la precedencia lineal. Si la condición del comando c no se cumple entre una anáfora y su antecedente cuantificacional, este tipo de pronombre se denomina "pronombre de tipo E". [36]
La interpretación de una anáfora se basa en su expresión anterior, ya que una anáfora funciona para evitar la repetición de la palabra o frase anterior en una oración. La condición uno establece que debe haber una asociación entre la anáfora pronominal y su antecedente cuantificacional para que sea posible la anáfora variable ligada. [37]
El ejemplo (34) a continuación muestra que una característica definitoria de la anáfora de variable ligada (BVA) requiere la presencia de un operador cuantificacional abierto. Como los cuantificadores varían en su alcance, existe una incongruencia entre la forma y el significado de los pronombres, que están sujetos a diferentes cuantificadores. Este hallazgo también complementa las teorías de Rullmann (2004), que analizan las explicaciones semánticas de la concordancia numérica en pronombres variables ligadas. [36]
(34) (i) [Toda jueza] cree que está mal pagada. (ii) [Alguna jueza] cree que le pagan mal. (iii) [Ninguna jueza] cree que está mal remunerada. (Déchaine y Wiltschko, 2014: 3(4b,5a,6)) [37]
En (34i), 'cada' es un cuantificador universal , que incluye a todos los individuos que son 'jueces' en esta circunstancia. En (34ii), 'algunas' es un cuantificador existencial , que puede referirse a un grupo pero no a todas las 'juezas'. En (34iii), 'no' es un cuantificador negativo, que tiene un alcance en el que se incluye el cero por ciento de las 'jueces'. Este ejemplo muestra la relación entre los pronombres variables ligadas y los operadores cuantificacionales. La anáfora pronominal no selecciona un referente en su discurso, pero está limitada por el operador cuantificacional anterior.
Si una anáfora pronominal no tiene un antecedente cuantificacional, sino que tiene un nombre propio o una descripción definida como en el ejemplo (35), el antecedente no cuantificacional se llama designador rígido . [37] En este entorno, la anáfora pronominal se refiere a su antecedente.
(35) (i) [Beverly]1 cree que [ella]1 está mal pagada. (ii) [La abogada]1 considera que [ella]1 está mal pagada. (Déchaine y Wiltschko, 2014: 4(9)) [37]
En (35i), como lo indica el índice, "ella" se refiere a Beverly", mientras que en (35ii), "ella" se refiere a su antecedente anterior "la abogada".
La condición dos establece que BVA requiere una expresión anafórica covariante. [37] No sólo las anáforas pronominales abiertas (clasificadas en términos de finitud) (36i), sino también varios tipos de anáforas encubiertas ('gran PRO') (36ii) deben considerarse en la discusión de los pronombres de tercera persona.
(36) (i) Toda abogada espera obtener un aumento. (ii) Todo el mundo quiere que [PRO sea promovido]. (Déchaine y Wiltschko, 2014: 6(13,14)) [37]
La condición tres establece que BVA requiere una relación de dependencia. [37] La relación de dependencia para BVA se mantiene entre el antecedente cuantificacional y la expresión anafórica covariante. Un pronombre variable ligado requiere precedencia y comando c, que se mantiene entre el antecedente cuantificacional y el pronombre, para satisfacer su relación de dependencia.
(37) (i)*[DP [DP Los hombres] [CP que trabajaron con [cada mujer piloto]1] ] negaron que [ella]1 estuviera mal pagada. (ii) [DP [DP Cada mujer piloto]1 [CP que trabajaba para una gran aerolínea] ] afirmó que [ella]1 estaba mal pagada. (Déchaine y Wiltschko, 2014: 7(19)) [37]
En el ejemplo (37i), el antecedente cuantificacional precede pero no domina al pronombre. El antecedente cuantificacional 'toda mujer piloto' está incluido en la cláusula relativa que modifica el sujeto de la cláusula matricial 'el hombre', mientras que el pronombre 'ella' está ubicado en la cláusula matricial, por lo que el antecedente cuantificacional no tiene una c-comandante. relación con el pronombre, y BVA no está satisfecho. Por el contrario, la anáfora de variable ligada puede satisfacerse en el entorno del ejemplo (37ii), donde el antecedente cuantificacional 'toda mujer piloto' es el sujeto de la cláusula matricial y el encabezamiento de la cláusula relativa, por lo que domina el pronombre 'c'. ella', por lo que el BVA es posible. Los dos ejemplos indican que el comando c es el requisito más necesario para el pronombre de variable ligada.
Para la distribución de anáfora de variable ligada, el comando c es casi siempre lo primero a considerar; sin embargo, existe una situación en la que la relación del comando c no ocurre en la oración, pero la oración sigue siendo gramatical; de ser así, entonces este tipo de pronombre se llama "pronombre tipo E". [37] Como contraparte del análisis del comando c, la anáfora de tipo E se basa en el "alcance" de su antecedente cuantificacional. (Safir 2004, Barker 2012)
En muchos casos, los conceptos de comando c y alcance son difíciles de diferenciar. El ejemplo (38) muestra la situación en la que se satisfacen tanto el comando c como el análisis de alcance.
(38) i. [Todas las mujeres] 1 estaban indignadas porque [ella] 1 estaba mal pagada. ii. [Todas las mujeres] estaban indignadas porque a [alguien] le pagaban mal. (Déchaine y Wiltschko, 2014: 9(25)) [37]
En este ejemplo, el pronombre “ella” en el ejemplo (38i) está vinculado con su antecedente cuantificacional “toda mujer”, que satisface la condición uno para anáfora variable ligada. En el ejemplo (38ii), el pronombre “ella” se reemplaza por el cuantificador existencial “alguien”, que puede considerarse dentro del alcance de su cuantificador universal anterior “cada”, porque el alcance de “cada” es mayor que el alcance. de algunas." Por lo tanto, el ejemplo (38) coincide tanto con el comando c como con los requisitos de alcance.
Si bien los pronombres variables ligados entran en la categoría de anáfora, hay casos en los que los pronombres variables ligados se comportan de manera diferente a la anáfora regular. Tomemos, por ejemplo, los ejemplos siguientes, presentados por Reinhart.
(38)(a)La secretaria que trabaja para él desprecia a Siegreied. (b)*La secretaria que trabaja para él desprecia a { un gerente / cada gerente } (C)*¿A quién desprecia la secretaria que trabaja para él ? (Reinhart, 1983: 55 (16))En (38a), el pronombre él puede interpretarse como correferencial con Siegreied . Sin embargo, en (38b), el mismo pronombre él no puede interpretarse como correferencial ni con un gerente ni con cada gerente . La única diferencia entre estas dos frases es que el DP Siegreied se sustituye por un DP cuantificado. Asimismo, cuando Siegreied se reemplaza con la expresión wh who como en (38c), la interpretación correferencial nuevamente no es posible. [38]
Reinhart se apresura a señalar que la diferencia en las interpretaciones disponibles no se debe a que la forma lógica de estas oraciones sea imposible de describir. Para probar esto, proporciona una interpretación de estas oraciones en lógica simbólica, que se muestra a continuación. [38]
(39) {Cada x: xa gerente/Cual x: xa gerente} la secretaria que trabaja para x desprecia a x (Reinhart, 1983: 55 (17))Este es el significado que se intenta expresar en (38a)-(38c), estas formas no son capaces de capturar adecuadamente este significado. [39] El problema que se ve aquí se llama "cruce débil". [38]
Otra dificultad que se enfrenta al determinar una teoría de la anáfora que abarque adecuadamente los pronombres variables ligados es determinar adecuadamente la definición de ligado . Como se indicó anteriormente, se dice que un pronombre variable ligado está ligado si está comandado por su antecedente. En muchos casos, esta definición hace predicciones correctas sobre la disponibilidad de interpretaciones de variables ligadas. Sin embargo, como en el ejemplo siguiente, este requisito no siempre parece funcionar.
En ambos casos, Reinhart afirma que la mayoría de las personas encontrarán permisible la correferencia (y una interpretación de "variable ligada"). [40] Sin embargo, en cada caso, el DP cuantificado no controla en realidad el pronombre, como se muestra en los diagramas de árbol de estas oraciones. Reinhart propone que necesitamos crear una teoría de la anáfora que dé cuenta de casos como estos. [40]
De manera similar al problema con el comando c mencionado anteriormente, los problemas con la vinculación surgen cuando el antecedente aparece dentro de una frase preposicional (PP). Reinhart ilustra este problema con el siguiente ejemplo.
En este caso, y en casos similares, el antecedente no domina el pronombre. Esto es claramente visible en la estructura de árbol proporcionada para esta oración. Independientemente de la falta del comando c, la interpretación de "variable ligada" está permitida. Esto ilustra una vez más que existen problemas con la definición actual de vinculación. [41]
El chino mandarín contiene pronombres variables ligados que se comportan de manera similar a los pronombres variables ligados en inglés en algunos aspectos.
El ejemplo (42) puede interpretarse como "Quién ve a su madre", en el que quién y su se refieren a la misma persona. [42]
En el ejemplo (43), puede referirse a un tercero no identificado o co-referirse con todos . [43] Esto conduce a una ambigüedad, en la que la segunda interpretación es la interpretación de la variable ligada.
Como en inglés, el cuantificador debe tener alcance sobre el pronombre para permitir una interpretación de variable ligada. [44] El mandarín utiliza el adverbio de alcance dou (o todos ) para denotar el alcance de ciertas frases nominales. [44] Compárese, por ejemplo, los ejemplos (44) y (45) siguientes:
[ NP
[ S
meige
cada
ren yo
hombre
shoudao]
recibir
Delaware
DELAWARE
xin]
carta
shangmian
arriba
doble
todo
tú
tener
ta yo
él
taitai
esposa
Delaware
DELAWARE
mingzi.
nombre
'Por cada persona x , las cartas que x recibió tienen el nombre de la esposa de x
'. (Huang, 1982: 409 (206a))
*[ NP
[ S
meige
cada
ren yo
hombre
doble
todo
shoudao]
recibir
Delaware
DELAWARE
xin]
carta
shangmian
arriba
tú
tener
ta yo
él
taitai
esposa
Delaware
DELAWARE
mingzi.
nombre
*'Las cartas que todos los que recibí tienen el nombre de su esposa
.' (Huang, 1982: 409 (206b))
En el ejemplo (44), el adverbio de alcance aparece fuera del sintagma nominal cuantificado cada hombre , lo que permite que este cuantificador tenga alcance sobre toda la oración, permitiéndole así comandar el pronombre ta (o él ). Esto permite interpretarlo como una variable ligada a la frase cuantificadora cada hombre . [44] Por el contrario, en el ejemplo (45) el adverbio de alcance aparece dentro del sintagma nominal cuantificado, lo que hace que el cuantificador solo tenga alcance sobre ese sintagma nominal. Por lo tanto, no puede controlar el pronombre ta , por lo que el pronombre no puede interpretarse como una variable ligada al cuantificador. [44]
Hay casos en los que el chino mandarín parece diferir del inglés con respecto a que los pronombres pueden interpretarse como variables ligadas. Tomemos, por ejemplo, el ejemplo (46):
Aquí no se le puede co-referenciar con todos y debe referirse a otra persona. Esto difiere de la interpretación inglesa que le permite referirse como una variable ligada a cualquier persona que cada uno seleccione. Higginbotham afirma que esto se debe a que el chino mandarín tiene mayores restricciones a la reindexación que el inglés en general. [43] Sugiere que, en mandarín, las reglas de reindexación no pueden crear el siguiente formulario:
... [ NP ...e i ...] j ...pronombre i ...(Higginbotham, 1980: 696(CC))
En este caso, el e i es un oligoelemento. Esta restricción se denomina "restricción CC". Afirma que, en la estructura subyacente, el cuantificador no puede aparecer dentro de otro sintagma nominal indexado de manera diferente. [43] Esta es una versión más fuerte de su "Restricción C" mencionada anteriormente, y propone que si bien el mandarín siempre debe seguir la restricción CC, el inglés a veces puede relajar esta restricción para seguir la restricción C. Esto, afirma, conduce a la diferencia en las posibilidades de interpretación en las versiones en inglés y mandarín del ejemplo (46), ya que el cuantificador shei aparece dentro de la frase nominal shei de muchin indexada de manera diferente , por lo que no se puede reindexar para tener el mismo índice. como ta . [43]
Oraciones como la (47), a continuación, también parecen tener diferentes posibilidades de interpretación del inglés al principio:
mei
cada
ge
CL
ren
persona
doble
todo
shuo
decir
ø
xihuan
como
Zhongguocai.
comida china
' Todo el mundo dice que (a mí/tú/él 1/2 /nosotros/ellos...) le gusta/le gusta la cocina china.'
mei
cada
ge
CL
ren
persona
doble
todo
shuo
decir
ejército de reserva
3SG
xihuan
como
Zhongguocai.
comida china
" Todo el mundo dice que le gusta la cocina china".
(Y. Huang, 1994: 173(6.51))
En (47a), el pronombre vacío ø puede referirse a cualquier entidad. [45] Sin embargo, la lectura preferida es que se interprete como una variable vinculada al cuantificador mei ge ren (o todos ). [45] En contraste, el ta ( he ) en la oración (47b) no puede tener una interpretación variable vinculada y debe interpretarse como una referencia a algún otro tercero. [45] Huang afirma que esto se debe a que la construcción del pronombre vacío (47a) es posible y, por lo tanto, se prefiere como la construcción que conlleva la interpretación de la variable ligada. [45] Esta explicación se hace como una extensión de una afirmación presentada por Chomsky en su teoría de la anáfora, que establece que cuando los pronombres vacíos y los pronombres abiertos pueden usarse como referencia, las lenguas preferirán usar el pronombre vacío. . [46] [47] Esto implica que, dado que el inglés no tiene un pronombre vacío disponible en los ejemplos anteriores, el pronombre abierto se usa para referirse al cuantificador Everyone . [45] Sin embargo, dado que el pronombre vacío está disponible en mandarín, se prefiere usarlo cuando el pronombre en la oración pretende correferir con todos , como en (47a). [45] [46] [47]
Kratzer ofrece un ejemplo alemán: [29]
*Yo
1SG
papelera
ser. 1SG
der
el. MASC . SG
einzige,
sólo uno
der t
OMS. MASC . SG
meinen
1SG . Pos . CAC
hijo
hijo
versorg- t .
cuidar.de- 3SG
Soy la única que está cuidando a mi hijo.
(Kratzer, 2009: 191 (5))
Wir
1PL
sind
ser. 1 / 3PL
morir
el. PL
einzigen,
los únicos
dieta
OMS. PL
sin serenidad
1PL . Pos . CAC
hijo
hijo
versorg -en.
cuidar.de- 1 / 3PL
Somos los únicos que estamos cuidando a nuestro hijo.
(Kratzer, 2009: 191(7))
En los ejemplos anteriores, Kratzer señala que aunque los ejemplos (48) y (49) son gramaticales, hay un problema subyacente con (48). (48) se considera no preferido debido a que no se permiten lecturas de variables vinculadas en alemán para ningún posesivo incorporado. Kratzer menciona que debido a la gramaticalidad del alemán, hay un "choque de características personales entre los verbos posesivos y los incrustados" en (49). Para que (48) tenga una interpretación variable vinculada adecuada, se debe abordar el acuerdo verbal adecuado en primera persona en la cláusula relativa. [29]
Si una variable ligada causa agramaticalidad, como en (48), entonces se requiere una construcción que eleve al poseedor.
Wir
1PL
sind
ser. 1 / 3PL
morir
el. PL
einzigen,
los únicos
denen du t
OMS. pl . DAT
inseguro
1PL . Pos . CAC
Imagen de Röntgen
Rayos X
gezeigt
mostrado
hast.
tener. SG
Somos los únicos a quienes les mostraste nuestras radiografías.
(Kratzer, 2009: 200 (24))
*Nosotros
1PL
sind
ser. 1 / 3PL
morir
el. PL
einzigen,
los únicos
denen du t
OMS. pl . DAT
inseguro
1PL . Pos . CAC
katze
gato
gefüttert
alimentado
hast.
tener. SG
Somos los únicos por quienes alimentaste a nuestro gato.
(Kratzer, 2009: 200 (25))
(51), un ejemplo de elevación del poseedor, se utiliza cuando la ausencia de una variable ligada provoca agramaticalidad. En este caso, aparecería un encabezado separado entre VP y v, evitando que v se vincule a una interpretación de variable vinculada. [29]
Múltiples argumentos en contra de esto, por parte de Pylkkänen y de Hole, afirman lo contrario. El argumento de Pylkkänen, sobre aplicativos bajos y aplicativos altos, establece que en un nivel de árbol sintáctico, los aplicativos bajos tienen un morfema aplicativo debajo del verbo en una oración e involucran una v adicional, o creador de pronombres. [48] Al observar los ejemplos alemanes, (51) se considera agramatical debido a la elevación del poseedor y la mala colocación del creador del pronombre, o la falta de una interpretación variable limitada. Para Pylkkänen, (50) se considera una oración de baja aplicabilidad y gramatical. [29]
El argumento de Hole concuerda con el de Pylkkänen, afirmando que el argumento dativo introduciría una nueva cabeza entre VP y v, de acuerdo con la teoría aplicativa baja de Pylkkänen. [29] [49]
