Las leyes antienmascaramiento o antienmascaramiento son iniciativas legislativas o penales que prohíben ocultar el rostro en público. Las leyes antienmascaramiento varían ampliamente entre jurisdicciones en cuanto a su intención, alcance y sanciones.
Existen leyes contra el uso de máscaras en muchos estados de EE. UU. y en el Distrito de Columbia . [1]
Estas leyes han sido impugnadas por considerar que violan las garantías de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos a la libertad de expresión y de asociación. Algunos tribunales han sopesado la libertad de expresión frente al interés de la seguridad pública y han confirmado dichas leyes. Por ejemplo, la Corte Suprema de Georgia consideró constitucional la ley basándose en que el uso de la máscara era un acto de intimidación y una amenaza de violencia, lo que no constituye un discurso protegido. [9] Dicha ley tiene excepciones para celebraciones navideñas, representaciones teatrales y seguridad laboral; el fallo no deja claro si alguien está violando la ley si usa una máscara sin la intención de amenazar con violencia. Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos confirmó una ley de Nueva York basándose en que usar una máscara del Ku Klux Klan no transmitía un mensaje de protección más allá del que se transmite al usar una capucha y una bata. [2] Otros tribunales han anulado leyes contra el uso de máscaras. Por ejemplo, las leyes estatales de Tennessee y Florida han sido invalidadas por considerarlas inconstitucionalmente amplias. [9] Una ordenanza en Goshen, Indiana , fue derogada basándose en la doctrina de la Primera Enmienda que protege específicamente el discurso anónimo y la asociación anónima, especialmente para grupos impopulares como el KKK. [2]
La presente tabla proporciona una descripción general no exhaustiva que compara las restricciones legales sobre cubiertas faciales en los estados europeos. La prohibición francesa de cubrirse la cara de 2010 es ampliamente considerada como la más estricta, ya que prohíbe cubrirse la cara en casi todas las situaciones en lugares públicos, a diferencia de las restricciones limitadas en países como Dinamarca, que solo prohíbe tales prácticas en el contexto de reuniones públicas como manifestaciones. .
En Austria, desde 2002, está prohibido el uso de mascarillas en las manifestaciones en virtud del artículo 9 de la Ley de Asambleas (Versammlungsgesetz). La violación de la prohibición no será procesada si la máscara no amenaza el orden y la seguridad públicos. La violación de la prohibición conlleva, según el artículo 19a.b de la ley, pena de prisión de hasta seis meses, reincidencia de un año o multa.
El Parlamento aprobó una nueva legislación el 16 de mayo de 2017, que estipula que las personas que usen ropa que les cubra la cara, como burkas, niqabs, cascos integrales o bufandas (motociclistas), etc., en lugares como universidades, transporte público o juzgados se enfrentarán a multas de hasta 150 euros (unos 167 dólares). La medida entró en vigor en octubre de 2017. [13] [14] Poco después de su promulgación, el 1 de octubre de 2017, hubo algunos incidentes en los que la policía multó incorrectamente a personas, lo que llevó a algunos comentaristas a señalar fallas en la ley o multas incorrectas. comprensión de ello entre la policía. [14]
Una ley belga adoptada en junio de 2011 prohíbe aparecer en público "con el rostro enmascarado u oculto, total o parcialmente, de forma que resulte inidentificable". Las violaciones pueden resultar en multas y hasta siete días de cárcel. El 11 de julio de 2017, la prohibición en Bélgica fue confirmada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) tras haber sido impugnada por dos mujeres musulmanas que afirmaban que se habían vulnerado sus derechos. [15]
El uso de máscaras u otros objetos que cubran la cara de manera que se impida la identificación durante reuniones en un lugar público es ilegal en Dinamarca. [17] [18] El artículo 134 b del Código Penal danés , en vigor desde el 3 de junio de 2000, castiga la infracción con una multa o hasta seis meses de prisión. La parte 2 del artículo 134 b penaliza además la posesión de efectos que deben considerarse destinados a ser utilizados para enmascarar en una reunión. El artículo 134 b, parte 3 exime de la pena el uso de máscaras que se realizan para proteger la cara de las inclemencias del tiempo o se usan para otro fin digno. [17] La prohibición no se aplica en los territorios autónomos de Groenlandia ni en las Islas Feroe . [17]
La prohibición francesa de cubrirse la cara es una ley del parlamento aprobada por el Senado de Francia el 14 de septiembre de 2010, que dio lugar a la prohibición del uso de tocados que cubran la cara, incluidas máscaras, cascos, pasamontañas, niqābs y otros velos que cubran la cara en lugares públicos, excepto en circunstancias específicas.
Desde 1985, según § 17a Abs. 2 Versammlungsgesetz está prohibido disfrazar la propia identidad en reuniones públicas como manifestaciones para impedir la identificación por parte de la policía. Esta infracción puede ser sancionada con una pena de prisión de hasta un año. [20]
En Italia, una ley promulgada en 1975 prohíbe estrictamente el uso de cualquier vestimenta que pueda ocultar el rostro de una persona. Se prevén sanciones (multas y prisión) por ese comportamiento. El propósito original de la ley antienmascaramiento era prevenir el crimen o el terrorismo. La ley permite exenciones por una "causa justificada", que a veces los tribunales han interpretado como que incluye razones religiosas para llevar velo, pero otros –incluidos los gobiernos locales– no están de acuerdo y afirman que la religión no es una "causa justificada" en este contexto. [21]
En Letonia, el parlamento letón aprobó una ley promulgada en 2016 para prohibir el niqab y el burka en todo el país. [29]
En los Países Bajos, se hizo un primer intento de prohibir parcialmente el uso de cubrebocas entre 2012 y 2015, pero el proyecto de ley fue anulado. Se hizo un nuevo intento en los años posteriores, cuando se presentó un nuevo proyecto de ley el 27 de noviembre de 2015. Finalmente, el 26 de junio de 2018 se aprobó una ley antienmascaramiento limitada. La ley se llama Instelling van een gedeeltelijk verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding in het onderwijs, het openbaar vervoer, overheidsgebouwen en de zorg (Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding) ("Introducción de una prohibición parcial del uso de ropa que cubra la cara en la educación, el transporte público, los edificios gubernamentales y la atención sanitaria (Prohibición parcial de la ropa que cubra la cara) Acto)"). Es ilegal usar ropa que cubra toda la cara, o que cubra hasta el punto en que solo queden descubiertos los ojos, o que haga que la cara sea irreconocible, en el transporte público y en edificios y patios asociados de instituciones educativas, instituciones gubernamentales e instituciones de atención médica. Ejemplos frecuentemente citados son un casco integral , un pasamontañas , un burka o un niqāb . Las prendas exentas de la Ley son:
El 26 de junio de 2018, el proyecto de ley fue aprobado en el Senado holandés . [23] [30] [22]
Ocultar rostros en público es legal en Noruega, excepto cuando se participa en un evento público.
Quedan exceptuados de la prohibición de ocultamiento en actos públicos los participantes en teatro, mascaradas o similares. De acuerdo con la ley policial noruega, la infracción se castiga con una multa o hasta tres meses de prisión. [26]
Según la ley federal rusa "Sobre asambleas, reuniones, manifestaciones, marchas y piquetes", artículo 6 en junio de 2012: [31] [32] [33]
El castigo por la violación de esta ley se introdujo en julio de 2014 y está previsto en el Código Federal de Infracciones Administrativas . [34] [35]
Según la Ley de Seguridad Ciudadana ( Ley mordaza ) de noviembre de 2013 , los manifestantes que se cubran el rostro pueden recibir una multa de hasta 30.000 euros . [27]
Según la «Ley sobre la prohibición del uso de mascarillas en algunos casos» de 2005, está prohibido que los participantes en la manifestación cubran total o parcialmente la cara de forma que complique la identificación. Esta prohibición se aplica sólo si hay alteraciones del orden público en las manifestaciones, o si existe un peligro inmediato de que se produzcan tales alteraciones. La prohibición no se aplica a cubrirse la cara por motivos religiosos. Tampoco se aplica en la medida en que los participantes estén autorizados (según 2 Ch. 7 a § Order Act) a cubrirse total o parcialmente la cara. [28]
En los cantones de Basilea-Ciudad (1990), Zúrich (1995), Berna (1999), Lucerna (2004), Turgovia (2004), Soleura (2006) y San Galo (2009), existen leyes que prohíben el uso de máscaras. [1] . [ cita necesaria ]
Varios días después de que la policía antidisturbios de Berkut se enfrentara a los manifestantes de Euromaidan , la Rada Suprema promulgó la ley 721-VII que prohíbe el uso de máscaras, cascos o ropa de camuflaje a las personas que participan en una reunión, asamblea, manifestación, protesta, mitin u otro evento masivo. Las multas por violar son monetarias de hasta aproximadamente $400 o arresto administrativo de hasta 15 días. [36] La ley fue derogada en enero de 2014. [37] [38] [39]
Durante un siglo, cubrirse la cara o pintarse de negro fue un acto criminal que podía conllevar la pena de muerte; la Ley Negra de 1723 fue derogada en 1823.
Es legal usar mascarilla en público en Australia . Los motociclistas que usan cascos integrales generalmente deben quitárselos al ingresar a un banco. Un juez de Nueva Gales del Sur ha dictaminado que una mujer no puede declarar con niqāb . [40] Un juez victoriano amplió la prohibición al uso de niqāb en la galería pública. [41]
_020.jpg/1280px-2019-09-29_%E5%85%A8%E7%90%83%E5%8F%8D%E6%A5%B5%E6%AC%8A%E5%A4%A7%E9%81%8A%E8%A1%8C_Anti-totalitarianism_rally_(Hong_Kong)_020.jpg)
El 4 de octubre de 2019, el Gobierno de Hong Kong invocó la Ordenanza sobre Regulaciones de Emergencia de la era colonial, rara vez utilizada , para implementar la Regulación de Prohibición de Cubrirse la Cara (PFCR), una ley anti-máscaras [44] en respuesta a la protesta en curso ese año . La ley prohíbe a los manifestantes cubrirse la cara total o parcialmente durante las protestas, incluidas las manifestaciones a las que se les ha concedido una "carta de no objeción" en virtud de la Ordenanza de Orden Público . [45] Cualquiera que use una máscara en una manifestación o marcha legal, una reunión ilegal o no autorizada, o durante un motín podría ser sentenciado a hasta un año de cárcel y una multa de 25.000 dólares de Hong Kong. Las exenciones incluyen a quienes en protestas usan máscaras por trabajo profesional o remunerado, o por razones religiosas o médicas.
Además, la ley establece que cualquiera que desobedezca una orden policial de quitarse la máscara podría ser condenado a seis meses de cárcel y una multa de 10.000 dólares de Hong Kong. La pintura también se incluye en la definición de "cubrirse la cara". La legislación entró en vigor desde la medianoche del 5 de octubre hasta nuevo aviso, y el Tribunal Superior de Hong Kong se negó a descartar una orden judicial provisional, pero el tribunal decidirá más tarde si permite una revisión judicial de la invocación de la Ordenanza sobre normas de emergencia. [46] [47]
En respuesta a la implementación de la ley por parte del gobierno, los internautas compartieron ampliamente un discurso de Edward Leung en un debate televisado durante las elecciones Legco de 2016 : "Hace unos años, Ucrania aprobó una ley anti-máscara. ¿Sabes lo que pasó en Ucrania? Ha comenzado una revolución en Ucrania. ¿Quieres hacerlo? Hazlo, lucharemos hasta el final". [48]
El 18 de noviembre de 2019, el Tribunal Superior dictaminó que los artículos 3(1)(b), (c), (d) y s5 del PFCR no pasaron la prueba de proporcionalidad , ya que imponían restricciones a los derechos fundamentales más allá de los objetivos previstos. La sentencia criticó varios aspectos, entre ellos: la falta de un estado de emergencia declarado que justifique la invocación de la ERO, la ley se aplica tanto a reuniones ilegales como legales, la falta de un mecanismo para distinguir ambas y la amplitud injustificada de la ' "Poder parar y desenmascarar" concedido a la policía.
El tribunal también dictaminó que las secciones de la ERO que facultan al Jefe Ejecutivo en el Consejo para dictar leyes "en cualquier ocasión de peligro público" son incompatibles con múltiples artículos de la Ley Básica de Hong Kong; sin embargo, el estatus constitucional está abierto a dudas. El tribunal también sostuvo que la ordenanza cumple con el requisito "prescrito por la ley". [49]
En respuesta, el gobierno dijo que dejaría de aplicar la prohibición por el momento. [50] [51] [52] Sin embargo, un portavoz de la comisión de asuntos legislativos de China declaró que "si las leyes de la Región Administrativa Especial de Hong Kong cumplen con la Ley Básica de Hong Kong sólo puede ser juzgado y decidido por el estado comité del Congreso Nacional del Pueblo ". [53]
El 22 de noviembre de 2019, el Tribunal Superior hizo la siguiente observación:
"Sin embargo, reconocemos que nuestra Sentencia es sólo una sentencia de primera instancia, y pronto será objeto de apelación ante el Tribunal de Apelación. En vista de la gran importancia pública de las cuestiones planteadas en este caso, y las circunstancias altamente excepcionales que Hong Kong enfrenta actualmente, consideramos correcto otorgar una breve orden de suspensión provisional para que los demandados tengan la oportunidad de solicitar al Tribunal de Apelaciones, si así se les informa, las medidas provisionales que puedan ser apropiadas. , otorgaremos una orden de suspensión temporal provisional para posponer la entrada en vigor de las declaraciones de nulidad por un período de 7 días hasta el final del 29 de noviembre de 2019, con libertad de aplicar." [54] [55]
El 26 de noviembre de 2019, el Tribunal Superior anunció que la audiencia para la apelación del gobierno contra la sentencia se celebrará el 9 de enero de 2020. [56]
El 27 de noviembre de 2019, el Tribunal de Apelación prorrogó la suspensión provisional de la sentencia hasta el 10 de diciembre de 2019. [57] [58]
El 10 de diciembre de 2019, el Tribunal de Apelación se negó a suspender la sentencia "inconstitucional" del Tribunal de Primera Instancia sobre el reglamento antimáscaras. Según lo previsto, la audiencia completa comenzará el 9 de enero de 2020. [59] [60] [61]