Ley de correspondencia

relación cuantitativa

En el condicionamiento operante , la ley de emparejamiento es una relación cuantitativa que se mantiene entre las tasas relativas de respuesta y las tasas relativas de refuerzo en programas concurrentes de refuerzo . Por ejemplo, si se ofrecen dos alternativas de respuesta A y B a un organismo, la proporción de tasas de respuesta a A y B es igual a la proporción de refuerzos producidos por cada respuesta. ^[1] Esta ley se aplica bastante bien cuando sujetos no humanos están expuestos a programas de intervalos variables concurrentes (pero ver más abajo); su aplicabilidad en otras situaciones es menos clara, dependiendo de las suposiciones hechas y los detalles de la situación experimental. La generalidad de la aplicabilidad de la ley de emparejamiento es objeto de debate actual. ^[2]

La ley de emparejamiento se puede aplicar a situaciones que involucran una sola respuesta mantenida por un solo programa de refuerzo si se supone que siempre hay respuestas alternativas disponibles para un organismo, mantenidas por reforzadores "extraños" incontrolados. Por ejemplo, un animal que presiona una palanca para pedir comida podría hacer una pausa para tomar un trago de agua.

La ley de emparejamiento fue formulada por primera vez por RJ Herrnstein (1961) después de un experimento con palomas en horarios de intervalos variables concurrentes. ^[3] A las palomas se les presentaron dos botones en una caja Skinner , cada uno de los cuales conducía a diferentes tasas de recompensa alimentaria. Las palomas tendían a picotear el botón que proporcionaba la mayor recompensa de comida con más frecuencia que el otro botón, y la proporción de sus tasas con respecto a los dos botones coincidía con la proporción de sus tasas de recompensa en los dos botones.

declaración matemática

Si R ₁ y R ₂ son la tasa de respuestas en dos programas que producen tasas de refuerzo obtenidas (a diferencia de las programadas) Rf ₁ y Rf ₂ , la ley de emparejamiento estricto sostiene que la tasa de respuesta relativa R ₁ / ( R ₁ + R ₂ ) coincide , es decir, es igual a la tasa de refuerzo relativa Rf ₁ / ( Rf ₁ + Rf ₂ ). Eso es,

${\displaystyle {\frac {R_{1}}{R_{1}+R_{2}}}={\frac {Rf_{1}}{Rf_{1}+Rf_{2}}}}$

Esta relación también se puede expresar en términos de relaciones de respuesta y refuerzo:

${\displaystyle {\frac {R_{1}}{R_{2}}}={\frac {Rf_{1}}{Rf_{2}}}}$

En otras palabras, afirma que existe una constante para un animal individual, tal que para cualquier . Es decir, para un animal individual, la tasa de respuesta es proporcional a la tasa de refuerzo para cualquier tarea. ${\displaystyle C}$ $${\displaystyle {\frac {R_{i}}{Rf_{i}}}=C}$$ ${\displaystyle i}$

Desviaciones del emparejamiento y la ley de emparejamiento generalizada

Una revisión reciente realizada por McDowell revela que la ecuación original de Herrnstein no logra describir con precisión los datos de programación concurrente bajo una variedad sustancial de condiciones. Se han observado tres desviaciones del emparejamiento: subemparejamiento, sobreemparejamiento y sesgo. La falta de coincidencia significa que las proporciones de respuesta son menos extremas de lo que predice la ley. Puede ocurrir una falta de coincidencia si los sujetos cambian con demasiada frecuencia entre las dos opciones de respuesta, una tendencia que puede verse reforzada por reforzadores que ocurren justo después de que un sujeto cambia. Se puede utilizar un retraso en el cambio para reducir la eficacia de dichos reforzadores posteriores al cambio; normalmente, este es un intervalo de 1,5 segundos después de un cambio cuando no se presenta ningún reforzador. La coincidencia excesiva es lo opuesto a la coincidencia insuficiente y es menos común. Aquí las proporciones de respuesta de los sujetos son más extremas que las proporciones de refuerzo. Puede ocurrir una superación si hay una penalización por cambiar. Una última desviación es el sesgo, que ocurre cuando los sujetos dedican más tiempo a una alternativa de lo que predice la ecuación de emparejamiento. Esto puede suceder si un sujeto prefiere un determinado entorno, área de un laboratorio o método de respuesta.

Estos fallos de la ley de correspondencia han conducido al desarrollo de la "ley de correspondencia generalizada", que tiene parámetros que reflejan las desviaciones que acabamos de describir. Esta ley es una generalización de la función de potencia del emparejamiento estricto (Baum, 1974) y se ha encontrado que se ajusta a una amplia variedad de datos de emparejamiento.

${\displaystyle {\frac {R_{1}}{R_{2}}}=b\left({\frac {Rf_{1}}{Rf_{2}}}\right)^{s}}$

Esto se expresa más convenientemente en forma logarítmica.

${\displaystyle \log \left({\frac {R_{1}}{R_{2}}}\right)=\log \left(b\right)+s\cdot \log \left({\frac {Rf_{1}}{Rf_{2}}}\right)}$

Las constantes b y s se denominan "sesgo" y "sensibilidad", respectivamente. El "sesgo" refleja cualquier tendencia que pueda tener el sujeto a preferir una respuesta sobre la otra. La "sensibilidad" refleja el grado en que la proporción de refuerzo realmente afecta la proporción de elección. Cuando se traza esta ecuación, el resultado es una línea recta; la sensibilidad cambia la pendiente y el sesgo cambia la intersección de esta línea.

La ley de coincidencia generalizada explica altas proporciones de la varianza en la mayoría de los experimentos sobre programas de intervalos variables concurrentes en no humanos. Los valores de b a menudo dependen de los detalles de la configuración del experimento, pero se encuentra consistentemente que los valores de s están alrededor de 0,8, mientras que el valor requerido para una coincidencia estricta sería 1,0. ^{[4] [5]} La situación de elección VI VI concurrente implica fuertes retroalimentaciones negativas: cuanto más tiempo el sujeto se abstiene de responder a una alternativa, mayor es su probabilidad de recompensa: se alienta el cambio.

Procesos subyacentes a la distribución de respuestas.

Hay tres ideas sobre cómo los humanos y los animales maximizan el refuerzo, la maximización molecular, la maximización molar y la mejora.

• Maximización molecular: los organismos siempre eligen la alternativa de respuesta que tenga más probabilidades de ser reforzada en ese momento.
• Maximización molar: los organismos distribuyen sus respuestas entre varias alternativas para maximizar la cantidad de refuerzo que obtienen a largo plazo.
• mejora: literalmente significa "mejorar"; Los organismos responden para mejorar las tasas locales de refuerzo para las alternativas de respuesta. el comportamiento sigue moviéndose hacia la mejor de dos alternativas hasta que las proporciones son iguales, lo que constituye el emparejamiento.

Importancia teórica

La ley de correspondencia es teóricamente importante por varias razones. En primer lugar, ofrece una cuantificación sencilla del comportamiento que puede aplicarse a diversas situaciones. En segundo lugar, ofrece una explicación legal de la elección. Como lo expresó Herrnstein (1970), bajo un análisis operante, la elección no es más que una conducta situada en el contexto de otra conducta. ^[6] La ley de correspondencia desafía así la idea de que la elección es un resultado impredecible del libre albedrío , tal como han argumentado BF Skinner y otros. ^[7] Sin embargo, este desafío sólo se vuelve serio si se aplica al comportamiento humano, así como al comportamiento de las palomas y otros animales. Cuando los participantes humanos actúan bajo programas simultáneos de refuerzo, se ha observado emparejamiento en algunos experimentos, ^[8] pero en otros se han encontrado grandes desviaciones del emparejamiento. ^[9] Finalmente, al menos, la ley de correspondencia es importante porque ha generado una gran cantidad de investigaciones que han ampliado nuestra comprensión del control operante.

Relevancia para la psicopatología.

La ley de correspondencia y la ley de correspondencia generalizada han ayudado a los analistas de la conducta a comprender algunos comportamientos humanos complejos, especialmente el comportamiento de los niños en determinadas situaciones de conflicto. ^{[10] [11]} James Snyder y su colega han descubierto que la coincidencia de respuestas predice el uso de tácticas de conflicto por parte de niños y padres durante los episodios de conflicto. ^[12] Esta tasa coincidente predice futuros arrestos. Incluso el uso del lenguaje desviado por parte de los niños parece seguir un patrón coincidente. ^[11]

Notas

1. Poling, A., Edwards, TL, Weeden, M. y Foster, T. (2011). La ley de correspondencia. Registro psicológico , 61(2), 313-322.
2. Simon, C. y Baum, WM (2017). Asignación del discurso en la conversación. Revista de análisis experimental del comportamiento, 107.
3. Herrnstein, RJ (1961). Fuerza relativa y absoluta de las respuestas en función de la frecuencia del refuerzo. Revista de análisis experimental del comportamiento , 4, 267–72.
4. Baum, WM (1974). Sobre dos tipos de desviación de la ley de emparejamiento: sesgo y submatching. Revista de análisis experimental del comportamiento , 22, 231–42.
5. Davison, M. y McCarthy, D. (1988). La ley de emparejamiento: una revisión de la investigación . Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum.
6. Herrnstein, RJ (1970). En la ley del efecto. Revista de análisis experimental del comportamiento , 13, 243–66.
7. Skinner, BF (1971) Más allá de la libertad y la dignidad, New Yori: Knopf
8. Bradshaw, CM; Szabadi, E. y Bevan, P. (1976). Comportamiento de los humanos en programas de refuerzo de intervalos variables Journal of the Experimental Analysis of Behavior , 26, 135–41.
9. Horne, PJ y Lowe, CF (1993). Determinantes del desempeño humano en horarios concurrentes. Revista de análisis experimental del comportamiento , 59, 29–60. doi :10.1901/jeab.1993.59-29
10. Strand, PS (2001) Impulso, coincidencia y significado: hacia una explotación más completa de los principios operantes. El analista de comportamiento hoy , 2 (3), 170–84
11. James Snyder, Mike Taburetemiller , Gerald R. Patterson, Lynn Schrepferman, Jessica Oeser, Kassy Johnson y Dana Soetaert (2003): La aplicación de la correspondencia de la asignación de respuestas para comprender los mecanismos de riesgo en el desarrollo: el caso del discurso desviado de los niños pequeños y Juego y riesgo de conducta antisocial de aparición temprana. The Behavior Analyst Today , 4(4), 435–45 "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 24 de agosto de 2011 . Consultado el 17 de noviembre de 2011 .{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )
12. Snyder, JJ y Patterson, GR (1995). Diferencias individualizadas en la agresión social: una prueba de la hipótesis del refuerzo en el entorno natural. Terapia conductual , 26, 371–91.

Referencias

• Baum, WM (1974). Sobre dos tipos de desviación de la ley de emparejamiento: sesgo y submatching. Revista de análisis experimental del comportamiento , 22, 231–42.
• Bradshaw, CM; Szabadi, E. y Bevan, P. (1976). Comportamiento de los humanos en programas de refuerzo de intervalos variables Journal of the Experimental Analysis of Behavior , 26, 135–41.
• Davison, M. y McCarthy, D. (1988). La ley de emparejamiento: una revisión de la investigación . Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum.
• Herrnstein, RJ (1961). Fuerza relativa y absoluta de las respuestas en función de la frecuencia del refuerzo. Revista de análisis experimental del comportamiento , 4, 267–72.
• Herrnstein, RJ (1970). En la ley del efecto. Revista de análisis experimental del comportamiento , 13, 243–66.
• Horne, PJ y Lowe, CF (1993). Determinantes del desempeño humano en horarios concurrentes. Revista de análisis experimental del comportamiento , 59, 29–60. doi :10.1901/jeab.1993.59-29.
• Poling, A., Edwards, TL, Weeden, M. y Foster, T. (2011). La ley de correspondencia. Registro psicológico, 61(2), 313-322.
• Simon, C. y Baum, WM (2017). Asignación del discurso en la conversación. Revista de análisis experimental del comportamiento, 107.