En el modelo de árbol de la lingüística histórica , una protolengua es una lengua ancestral postulada de la que se cree que descienden por evolución varias lenguas atestiguadas , formando una familia de lenguas . Los protolenguajes generalmente no están atestiguados o, en el mejor de los casos, están parcialmente atestiguados. Se reconstruyen mediante el método comparativo . [1]
En la metáfora del árbol genealógico, una protolengua puede denominarse lengua materna. Ocasionalmente, el término alemán Ursprache (de Ur- "primordial, original" y Sprache "lenguaje", pronunciado [ˈuːɐ̯ʃpʁaːxə] ⓘ ) se utiliza en su lugar. A veces también se le llamacomúnoprimitivade una lengua (p. ej.,germánico común,nórdico primitivo). [1]
En sentido estricto, una protolengua es el ancestro común más reciente de una familia lingüística, inmediatamente antes de que la familia comenzara a divergir en las lenguas hijas atestiguadas . Por tanto, es equivalente a la lengua ancestral o lengua paterna de una familia lingüística. [2]
Además, un grupo de lenguas (como un grupo de dialectos ) que no se consideran lenguas separadas (por cualquier motivo) también puede describirse como descendiente de una protolengua unitaria.
Normalmente, la protolengua no se conoce directamente. Es por definición una reconstrucción lingüística formulada aplicando el método comparativo a un grupo de lenguas que presentan características similares. [3] El árbol es una declaración de similitud y una hipótesis de que la similitud resulta de la descendencia de una lengua común.
El método comparativo, un proceso de deducción , parte de un conjunto de características o caracteres que se encuentran en las lenguas atestiguadas. Si todo el conjunto puede explicarse por descendencia del protolenguaje, que debe contener las protoformas de todos ellos, el árbol, o filogenia, se considera una explicación completa y, gracias a la navaja de Occam , se le da credibilidad. Más recientemente, dicho árbol ha sido denominado "perfecto" y los caracteres etiquetados como "compatibles".
Sólo las ramas más pequeñas son perfectas, en parte porque los lenguajes también evolucionan a través de la transferencia horizontal con sus vecinos. Normalmente, se da credibilidad a las hipótesis de mayor compatibilidad. Las diferencias en compatibilidad deben explicarse por diversas aplicaciones del modelo ondulatorio . El nivel de completitud de la reconstrucción lograda varía, dependiendo de qué tan completa sea la evidencia de las lenguas descendientes y de la formulación de los caracteres por parte de los lingüistas que trabajan en ella. No todos los caracteres son aptos para el método comparativo. Por ejemplo, los elementos léxicos que son préstamos de un idioma diferente no reflejan la filogenia que se va a probar y, si se usan, restarán valor a la compatibilidad. Obtener el conjunto de datos adecuado para el método comparativo es una tarea importante en lingüística histórica.
Algunas protolenguas universalmente aceptadas son el protoafroasiático , el protoindoeuropeo , el protourálico y el protodravidiano .
En algunos casos fortuitos, que se han utilizado para verificar el método y el modelo (y probablemente en última instancia lo inspiraron [ cita necesaria ] ), existe una historia literaria desde hace unos pocos milenios, lo que permite rastrear en detalle el origen. . Las primeras lenguas hijas, e incluso la propia protolengua, pueden estar atestiguadas en los textos que se conservan. Por ejemplo, el latín es la protolengua de la familia de lenguas romances , que incluye lenguas modernas como el francés, el italiano, el portugués, el rumano, el catalán y el español. Asimismo, el proto-nórdico , antepasado de las lenguas escandinavas modernas , está atestiguado, aunque de forma fragmentaria, en el Elder Futhark . Aunque no existen inscripciones indo-arias muy tempranas , todas las lenguas indo-arias de la India moderna se remontan al sánscrito védico (o dialectos muy estrechamente relacionados con él), que se ha conservado en textos transmitidos con precisión por tradiciones orales y escritas paralelas. durante muchos siglos.
La primera persona que ofreció reconstrucciones sistemáticas de una protolengua no comprobada fue August Schleicher ; lo hizo para el protoindoeuropeo en 1861. [4]
Normalmente, el término "Proto-X" se refiere al último ancestro común de un grupo de lenguas, ocasionalmente atestiguado pero más comúnmente reconstruido mediante el método comparativo , como ocurre con el protoindoeuropeo y el protogermánico . Una etapa anterior de una sola lengua X, reconstruida mediante el método de reconstrucción interna , se denomina "Pre-X", como en japonés pre-antiguo. [5] También es posible aplicar la reconstrucción interna a una protolengua, obteniendo una preprotolengua, como el Preprotoindoeuropeo. [6]
Ambos prefijos se utilizan a veces para una etapa no comprobada de una lengua sin referencia a una reconstrucción comparativa o interna. "Pre-X" también se utiliza a veces para un sustrato postulado , como en las lenguas preindoeuropeas que se cree que se hablaban en Europa y el sur de Asia antes de la llegada allí de las lenguas indoeuropeas.
Cuando existen múltiples etapas históricas de un solo idioma, la etapa más antigua atestiguada normalmente se denomina "Antiguo X" (por ejemplo, inglés antiguo y japonés antiguo ). En otros casos, como el irlandés antiguo y el nórdico antiguo , el término se refiere al idioma de los textos significativos más antiguos conocidos. Cada una de estas lenguas tiene una etapa más antigua ( el irlandés primitivo y el proto-nórdico respectivamente) de la que sólo se atestigua fragmentariamente.
No existen criterios objetivos para la evaluación de diferentes sistemas de reconstrucción que produzcan diferentes protolenguajes. Muchos investigadores interesados en la reconstrucción lingüística coinciden en que el método comparativo tradicional es una "empresa intuitiva". [7]
El sesgo de los investigadores respecto del conocimiento implícito acumulado también puede conducir a suposiciones erróneas y a una generalización excesiva. Kortlandt (1993) ofrece varios ejemplos en los que tales supuestos generales sobre "la naturaleza del lenguaje" obstaculizaron la investigación en lingüística histórica. Los lingüistas hacen juicios personales sobre cómo consideran "natural" que cambie una lengua, y
"[como] resultado, nuestras reconstrucciones tienden a tener un fuerte sesgo hacia el tipo de lenguaje promedio conocido por el investigador".
Un investigador así se encuentra cegado por su propio marco de referencia lingüístico .
El advenimiento del modelo ondulatorio planteó nuevos problemas en el ámbito de la reconstrucción lingüística, provocando la reevaluación de antiguos sistemas de reconstrucción y privando a la protolengua de su "carácter uniforme". Esto es evidente en el escepticismo de Karl Brugmann respecto de que los sistemas de reconstrucción pudieran alguna vez reflejar una realidad lingüística. [8] Ferdinand de Saussure expresaría incluso una opinión más certera, rechazando por completo una especificación positiva de los valores sólidos de los sistemas de reconstrucción. [9]
En general, la cuestión de la naturaleza de la protolengua sigue sin resolverse, y los lingüistas suelen adoptar la posición realista o abstraccionista . Incluso las protolenguas ampliamente estudiadas, como el protoindoeuropeo , han recibido críticas por ser valores atípicos tipológicamente con respecto al inventario fonémico reconstruido . Las alternativas como la teoría glotálica , a pesar de representar un sistema tipológicamente menos raro, no han obtenido una mayor aceptación, y algunos investigadores incluso sugieren el uso de índices para representar las discutidas series de explosivos. En el otro extremo del espectro, Pulgram (1959:424) sugiere que las reconstrucciones protoindoeuropeas son sólo "un conjunto de fórmulas reconstruidas" y "no representativas de ninguna realidad". En el mismo sentido, Julius Pokorny, en su estudio sobre el indoeuropeo , afirma que el término lingüístico IE, lengua madre, es simplemente una abstracción, que no existe en la realidad y debe entenderse como compuesta de dialectos que posiblemente se remontan al paleolítico en cuales esos dialectos formaron la estructura lingüística del grupo lingüístico IE. [10] En su opinión, el indoeuropeo es únicamente un sistema de isoglosas que unían dialectos que fueron operacionalizados por varias tribus , de donde surgieron las lenguas indoeuropeas históricamente atestiguadas. [10]
Evidentemente, las protolenguas siguen sin estar comprobadas. Como dice Nicholas Kazanas
Primero, el lingüista histórico no reconstruye una lengua (o parte de la lengua) sino un modelo que representa o pretende representar el sistema o sistemas subyacentes de dicha lengua.
{{citation}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{citation}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )