En un debate, que es una forma de competencia de argumentos, un caso , a veces conocido como plan , es una defensa textual presentada, en forma de discurso, por el equipo de Pro como una declaración normativa o de " debería "; generalmente se presenta en el Primer Pro Constructivo ( 1AC ). Un caso a menudo incluirá la resolución o una reformulación de la misma.
El caso es la defensa que el Pro establece en el Primer discurso afirmativo constructivo , a menudo construido en torno al apoyo de una recomendación de política conocida como el plan afirmativo . Si bien el 1AC define los parámetros para la mayor parte del argumento de un afirmativo, el término "caso" puede usarse para cubrir la totalidad del argumento afirmativo de manera más amplia, haciendo referencia, por ejemplo, a ventajas adicionales, contraargumentos o evidencia de refutación que podrían introducirse en discursos posteriores (si es que se presentan).
El caso es una forma de debate sobre un tema y también se puede denominar C si se realiza de la manera estándar. C es una forma muy eficaz de ganar un caso. El caso generalmente se organiza en secciones llamadas "observaciones" o "argumentos", con ventajas asociadas al vínculo o ruptura del vínculo.
Un caso típico incluye entre dos y cuatro observaciones o argumentos, según la velocidad del orador y la extensión de las observaciones o argumentos. Tradicionalmente, las observaciones o argumentos abordan uno de los temas habituales y se etiquetan en consecuencia. Por ejemplo:
O:
Estos esquemas son bastante generales y los distintos debatientes pueden conservar algunos o ninguno de los elementos estructurales anteriores según lo dicten sus situaciones. En un nivel estético, por ejemplo, no es raro que algunos casos incluyan títulos creativos para las observaciones y ventajas. Un caso en el que se incremente el número de pilotos en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos podría llamarse "Poder Aéreo" a la primera afirmación.
En un nivel más práctico, los casos recientes de debates de políticas han adoptado la costumbre de incluir una o más afirmaciones que no se relacionan directamente con la tesis afirmativa, pero que están diseñadas para anticiparse a los ataques negativos comunes. Por ejemplo, un equipo que se ocupa de un caso que a menudo se considera no temático podría dedicar 45 segundos de la primera afirmación constructiva a leer las definiciones contextuales de los términos en disputa para enmarcar el debate desde un punto de vista favorable desde el principio. (Dado que la actualidad es una "meta-cuestión", tradicionalmente se omite en la presentación inicial del caso, aunque históricamente era mucho más común una afirmación introductoria en la que la afirmación definía los términos de la resolución). Además, los equipos podrían decidir incluir afirmaciones "no únicas", en las que la información presentada tiene poca relación con el argumento afirmativo general, salvo para decir que cualquier desventaja negativa ya debería haber ocurrido en el statu quo.
Mientras que algunas regiones de enseñanza secundaria prefieren que los casos afirmativos se organicen en torno a las "cuestiones de fondo", otras han hecho hincapié en un énfasis en la construcción de casos de estilo de "ventaja comparativa". La principal diferencia entre las dos formas de casos es de estilo y énfasis, aunque en muchos casos la información presentada puede ser casi idéntica. Un caso construido en torno a las "ventajas" enfatiza la superioridad del plan (o una defensa afirmativa más amplia) sobre el statu quo, a través de una serie de comparaciones directas entre el plan y el statu quo. El cálculo del impacto ofrecido dentro de las ventajas puede variar ampliamente entre diferentes casos. Algunos podrían argumentar que el plan afecta a un cambio de "política" para mejor, o previene algo que es malo y que el statu quo prácticamente garantiza. Por ejemplo, una ventaja para un plan que aumenta la fuerza de las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas en Cachemira podría argumentar que tal operación evitaría una guerra nuclear entre India y Pakistán .
Una ventaja también puede ser de naturaleza más filosófica. Definidas vagamente como "críticas" o "críticas", estas ventajas tienden a evitar el análisis tradicional de costo-beneficio, afirmando que existen problemas filosóficos con el status quo, como el racismo prevaleciente , la heteronormatividad / homofobia , el patriarcado , el militarismo , que el plan puede abordar, o que ciertas formas de análisis (por ejemplo, el consecuencialismo ) son inmorales a primera vista y deberían rechazarse como posibles herramientas para evaluar el caso afirmativo.
Algunos casos más "críticos" también podrían argumentar que la defensa de la afirmación no debería reducirse a un "plan" o defensa de políticas, optando en cambio por defenderla como un "acto de habla" o "discurso" de manera más holística o, incluso, más ventajosa en el debate de políticas, la composición temática moral. Un ejemplo del último tipo de "caso" es el Flujo Socrático que plantea y responde a problemas conocidos de Inherencia a nivel de la teoría del debate ganando solo en Justificación, y todo lo demás sigue. Cuando lo presenta el Negativo, el Negativo casi no usa cartas de evidencia propias y confía en su propia comprensión e ingenio, procediendo a desafiar y mejorar, en lugar de refutar directamente el plan Afirmativo o disminuir la defensa Afirmativa, argumentando que la resolución o el tema de la resolución debe razonarse moralmente sin incurrir en negatividad. Un tipo de Flujo Socrático del equipo Negativo es una súplica cooperativa en equipo para ganar todo, el ganar-ganar-ganar que incluye al juez.
En el debate de políticas "puro", que ocurre con poca frecuencia en torneos de debates interuniversitarios, pero sí con bastante frecuencia en debates académicos o de profesores, el Afirmativo no tiene que desarrollar un plan, sino que presenta la resolución como suficiente para afirmar, que es el argumento de que "la resolución es política", y eso es lo que se debe debatir, en lugar de cualquier plan particular que pueda construirse. Los planes parciales se presentan como ejemplos de la política, en lugar de la implementación de políticas que tienen que cumplir con las cargas de los problemas comunes.
La diferencia entre este tipo de debate de políticas, un debate "puro" similar a la formulación de políticas del Congreso, es que se rechazan los actos de habla, el discurso, la discursividad y las críticas, y es en su mayoría experiencial en lugar de experimental o agotador. Esta escuela de pensamiento, centrada en ese nivel de debate por los entrenadores y educadores de debate y los redactores de resoluciones, ha tenido cierta presencia en ADA y NDT y prácticamente ninguna en CEDA , culminando en a) Justificación monolítica para la resolución e indemnizando algunos malentendidos en Solvencia y actualidad, el compendio de argumentos consolidado y peculiarmente llamado b) Kritik Blasé, ha ampliado el debate de políticas para incluir c) diferenciación con temas de gobernanza importantes no relacionados con las políticas, ha permitido d) debate de virtudes para la oratoria y e) sopesa los recursos de manera más juiciosa en lugar de esperar que un grupo selecto de agencias simplemente siga adelante con un plan, respondiendo a la pregunta de la obligación moral.
El debate político puro se remonta a las canciones de juglares y soliloquios que se encuentran, por ejemplo, en la Epopeya babilónica de Gilgamesh , la saga del juicio y la redención de Sócrates en la ética de la virtud , e incorpora el énfasis de la ADA en la teoría de la estasis de la retórica clásica para superar el estancamiento en el status quo.
En el caso del punto c), se sostiene que la política es diferente de muchos otros instrumentos de gobierno: el protocolo, los tratados, la economía misma, la "aplicación de la ley", la erudición y la politiquería, una cierta clase de "intereses estadounidenses", normas sociales, etc. Y en el caso del punto d), la reciente preferencia por el discurso informal entre los estudiantes que participan en debates no es bien recibida en el debate político puro. En cambio, los participantes en debates políticos prefieren la oratoria y la argumentación silogística que aún enfatiza el poder de la persuasión. La idea de "ataque" y "ofensa" se reorganiza para mitigar la ofensa hacia el interlocutor.
El debate de políticas, a diferencia del debate sobre planes de políticas, es un debate de valores "puros" sobre qué resoluciones son mejores o mejores que los objetivos de política establecidos en la resolución en cuestión. El debate claro entre algunos de los temas clásicos modernos de los grupos adversarios es estrecho y difícil de debatir para el club de debate no iniciado. Por ejemplo, algunos argumentos perennes son la acción-agencia, el poder versus la confianza, la autoridad versus la viabilidad, la viabilidad versus la completitud. Algunos debates han terminado y han sido eliminados como argumentos desfavorecidos: argumentos sobre la legitimidad del régimen, argumentos del legalismo positivo, el constructivismo, las distinciones entre implementación legal y cumplimiento legal, salvajismo versus brutalismo, la constitucionalidad del derecho administrativo y muchos más.
No se han presentado muchas contrarresoluciones, pero se las considera dentro del debate de actualidad y de los temas habituales. Se ha añadido un nuevo tema de fondo para todos los temas: la carga implícita de la disparidad de biomasa. El argumento de "me tiraría al suelo", "me caería de los muebles" es válido, el argumento sobre el brutalismo. Por ejemplo, la resolución en cuestión establece que el gobierno federal debería reducir sustancialmente el número de estatutos penales. Un debatiente en el Negativo podría pedir una revisión total de la ley codificada que evite la idea de los estatutos "penales" y la maldición sobre ellos.