Una elección es la gama de cosas diferentes entre las que un ser puede elegir. [1] La llegada a una elección puede incorporar motivadores y modelos .
Por lo general, se valora la libertad de elección, mientras que una elección muy limitada o restringida artificialmente puede generar incomodidad al elegir y posiblemente un resultado insatisfactorio. Por el contrario, una elección con opciones excesivamente numerosas puede generar confusión, menor satisfacción, arrepentimiento por las alternativas no tomadas e indiferencia en una existencia desestructurada; [2] [3] : 63 y la ilusión de que elegir un objeto o un curso conduce necesariamente al control de ese objeto o curso, puede causar problemas psicológicos . [4]
Se pueden distinguir cuatro o cinco tipos principales de decisiones, aunque pueden expresarse de diferentes maneras. Brian Tracy los divide en: [5]
Sin embargo, un quinto tipo (o cuarto si se combinan en un solo tipo decisiones "evitadas" y "obvias") es la decisión colaborativa , tomada en consulta y por acuerdo con otros. La toma de decisiones colaborativa revolucionó la seguridad del tráfico aéreo al no ceder ante el capitán cuando un miembro inferior de la tripulación se da cuenta de un problema. [6]
Otra forma de ver las decisiones se centra en el mecanismo de pensamiento utilizado: si la decisión es: [7]
Al reconocer que "tipo" es un término impreciso, una forma alternativa de clasificar los tipos de elecciones es observar los resultados y la entidad afectada. Por ejemplo, al utilizar este enfoque, tres tipos de opciones podrían ser: [8]
O los políticos pueden optar por apoyar u oponerse a opciones basadas en efectos locales, nacionales o internacionales.
Como principio moral , las decisiones deben ser tomadas por aquellos más afectados por la decisión, pero esto normalmente no se aplica a las personas encarceladas, quienes probablemente podrían tomar una decisión distinta a la de permanecer en prisión. [9] Robert Gates citó este principio al permitir fotografías de muertos que regresaban de la guerra. [10]
Se puede distinguir entre elección consciente e inconsciente . [11] Procesos como el lavado de cerebro u otras estrategias de influencia pueden tener el efecto de hacer que una elección inconsciente se haga pasar por una elección consciente (loable). [12]
Las elecciones pueden conducir a resultados irreversibles o reversibles ; tomar decisiones irreversibles ( opciones existenciales ) puede reducir la sobrecarga de opciones . [13]
Al elegir entre opciones uno debe emitir juicios sobre la calidad de los atributos de cada opción. Por ejemplo, si uno está eligiendo entre candidatos para un trabajo, la calidad de los atributos relevantes, como la experiencia laboral previa, el GPA de la universidad o la escuela secundaria y las cartas de recomendación, se juzgarán para cada opción y la decisión probablemente se basará en estos atributos. juicios. Sin embargo, cada atributo tiene un nivel diferente de evaluabilidad , es decir, el grado en que se puede utilizar la información de ese atributo para emitir un juicio.
Un ejemplo de un atributo altamente evaluable es la puntuación del SAT. Es ampliamente conocido en los Estados Unidos que una puntuación SAT inferior a 800 es muy mala, mientras que una puntuación SAT superior a 1500 es excepcionalmente buena. Debido a que la distribución de puntuaciones en este atributo es relativamente bien conocida, es un atributo altamente evaluable. Compare la puntuación del SAT con un atributo poco evaluable, como la cantidad de horas dedicadas a hacer la tarea. La mayoría de los empleadores no sabrían lo que significan 10.000 horas dedicadas a hacer tareas porque no tienen idea de la distribución de las puntuaciones de los trabajadores potenciales en la población en relación con este atributo.
Como resultado, la evaluabilidad puede causar inversiones de preferencia entre evaluaciones conjuntas y separadas. Por ejemplo, una revisión y un análisis teórico de 1999 [14] observaron cómo las personas eligen entre opciones cuando se comparan directamente porque se presentan al mismo tiempo o cuando no se pueden comparar porque a uno solo se le ofrece una única opción. El ejemplo canónico es una decisión de contratación que se toma sobre dos candidatos contratados para un trabajo de programación. Se pidió a los sujetos de un experimento que dieran un salario inicial a dos candidatos, el candidato J y el candidato S. Sin embargo, algunos vieron a ambos candidatos al mismo tiempo (evaluación conjunta), mientras que otros solo vieron a un candidato (evaluación por separado). El candidato J tenía experiencia en 70 programas KY y un GPA de 2,5, mientras que el candidato S tenía experiencia en 10 programas KY y un GPA de 3,9. Los resultados mostraron que en la evaluación conjunta ambos candidatos recibieron aproximadamente el mismo salario inicial de los sujetos, quienes aparentemente pensaban que un GPA bajo pero alta experiencia era aproximadamente igual a un GPA alto pero baja experiencia. Sin embargo, en la evaluación separada, los sujetos pagaron al Candidato S, el que tenía el GPA alto, sustancialmente más dinero. La explicación de esto es que los programas KY son un atributo difícil de evaluar y, por lo tanto, las personas no pueden basar su juicio en este atributo en una evaluación separada.
Varios estudios de investigación en psicología económica se han concentrado en examinar las variaciones en el comportamiento individual cuando se enfrentan a un conjunto de opciones de tamaño bajo versus alto, que se refiere al número de opciones disponibles. Un área particular de interés radica en determinar si los individuos demuestran una mayor propensión a comprar un producto de un conjunto de opciones más grande en comparación con uno más pequeño. Actualmente, el efecto del tamaño del conjunto de opciones sobre la probabilidad de una compra no está claro. En algunos casos, los conjuntos de opciones grandes desalientan a los individuos a tomar una decisión [15] y en otros casos los alienta o no tiene ningún efecto. [16] Un estudio comparó el atractivo de tener más opciones con la tiranía de demasiadas opciones. Los individuos hicieron compras virtuales en diferentes tiendas que tenían un conjunto de opciones determinadas al azar que iban de 4 a 16, siendo algunas buenas y otras malas. Los investigadores encontraron un efecto más fuerte por el atractivo de tener más opciones. Sin embargo, especulan que debido a la asignación aleatoria del número de opciones y la bondad de esas opciones, muchas de las tiendas con menos opciones incluían ninguna o sólo una opción que fuera razonablemente buena, lo que puede haber hecho más fácil tomar una decisión aceptable cuando había más opciones. había opciones disponibles. [17]
Existe cierta evidencia de que, si bien una mayor variedad de opciones tiene el potencial de mejorar el bienestar de una persona, a veces existen demasiadas opciones. Por ejemplo, en un experimento que implicaba elegir un refresco gratis, los individuos solicitaron explícitamente elegir entre seis refrescos en lugar de 24, donde el único beneficio del conjunto de opciones más pequeño sería reducir la carga cognitiva de la elección. [16] Un estudio reciente respalda esta investigación y encontró que los trabajadores de servicios humanos indicaron preferencias por escenarios con opciones limitadas sobre escenarios con opciones extensas. A medida que aumentó el número de opciones dentro de los escenarios de opciones extensivas, también aumentó la preferencia por opciones limitadas. [18] Los intentos de explicar por qué la elección puede desmotivar a alguien a la hora de realizar una compra se han centrado en dos factores. Se supone que examinar un mayor número de opciones impone una carga cognitiva al individuo. [19] El otro supone que las personas pueden arrepentirse si toman una decisión subóptima y, a veces, evitan tomar una decisión para evitar arrepentirse. [20]
Otras investigaciones han ampliado el tema de la sobrecarga de opciones , sugiriendo que existe una paradoja de la elección . A medida que aumentan las opciones disponibles, surgen tres problemas. En primer lugar, está la cuestión de obtener información adecuada sobre las opciones para tomar una decisión. En segundo lugar, tener más opciones conduce a una escalada de expectativas. Cuando hay más opciones, aumentan los estándares de la gente sobre lo que es un resultado aceptable; en otras palabras, la elección "te estropea". En tercer lugar, con tantas opciones disponibles, las personas pueden llegar a creer que son culpables de un resultado inaceptable porque, con tantas opciones, deberían haber podido elegir la mejor. Si hay una opción disponible y termina siendo decepcionante, el mundo puede tener que rendir cuentas. Cuando hay muchas opciones y la elección que uno hace es decepcionante, el individuo es responsable. [21]
Sin embargo, un metaanálisis reciente de la literatura sobre la sobrecarga de opciones pone en duda estos estudios. [22] En muchos casos, los investigadores no han encontrado ningún efecto del tamaño del conjunto de opciones en las creencias, sentimientos y comportamiento de las personas. De hecho, en general, el efecto de "demasiadas opciones" es, en el mejor de los casos, mínimo.
Si bien se podría esperar que sea preferible mantener abiertas las opciones, las investigaciones han demostrado que tener la oportunidad de revisar las decisiones deja a las personas menos satisfechas con el resultado de la decisión. [23] Un estudio reciente encontró que los participantes experimentaron un mayor arrepentimiento después de haber tomado una decisión reversible. Los resultados sugieren que las decisiones reversibles hacen que las personas sigan pensando en las opciones de elección aún relevantes, lo que podría aumentar la insatisfacción con la decisión y el arrepentimiento. [24]
La personalidad individual juega un papel importante en la forma en que los individuos manejan conjuntos de opciones de gran tamaño. Los psicólogos han desarrollado una prueba de personalidad que determina dónde se encuentra un individuo en el espectro de satisfacciones. Un maximizador es aquel que siempre busca la mejor opción de un conjunto de opciones y puede angustiarse después de tomar la decisión sobre si realmente fue la mejor. Los satisfactores pueden fijar estándares elevados, pero se contentan con una buena elección y dan menos prioridad a tomar la mejor decisión. Debido a este enfoque diferente en la toma de decisiones, es más probable que los maximizadores eviten tomar una decisión cuando el tamaño del conjunto de elección es grande, probablemente para evitar la angustia asociada con no saber si su elección fue óptima. [16] Un estudio analizó si las diferencias en la satisfacción con la elección entre los dos se deben en parte a una diferencia en la voluntad de comprometerse con las propias elecciones. Encontró que los maximizadores informaron una mayor preferencia por conservar la capacidad de revisar las opciones. Además, después de elegir comprar un cartel, los satisfactores ofrecieron calificaciones más altas del cartel elegido y calificaciones más bajas de las alternativas rechazadas. Los maximizadores, sin embargo, eran menos propensos a cambiar sus impresiones sobre los carteles después de hacer su elección, lo que los dejó menos satisfechos con su decisión. [25]
Los maximizadores son menos felices en la vida, tal vez debido a su obsesión por tomar decisiones óptimas en una sociedad donde la gente se enfrenta con frecuencia a opciones. [26] Un estudio encontró que los maximizadores reportaron significativamente menos satisfacción con la vida , felicidad, optimismo y autoestima, y significativamente más arrepentimiento y depresión, que los satisfactores. En lo que respecta a la compra de productos, los maximizadores estaban menos satisfechos con las decisiones de los consumidores y se arrepentían más. También eran más propensos a participar en comparaciones sociales, donde analizaban su posición social relativa entre sus pares, y a verse más afectados por comparaciones sociales en las que otros parecían estar en una posición más alta que ellos. Por ejemplo, los maximizadores que vieron a sus compañeros resolver acertijos más rápido que ellos expresaron mayores dudas sobre sus propias habilidades y mostraron un mayor aumento en el estado de ánimo negativo. [27] Por otro lado, las personas que se abstienen de tomar mejores decisiones a través de drogas u otras formas de escapismo tienden a ser mucho más felices en la vida.
Otros [ ¿quién? ] dicen que nunca hay demasiadas opciones y que hay una diferencia entre felicidad y satisfacción: una persona que intenta encontrar mejores decisiones a menudo estará insatisfecha, pero no necesariamente infeliz, ya que sus intentos de encontrar mejores opciones mejoraron su estilo de vida (incluso si no fue la mejor decisión, continuamente intentará mejorar incrementalmente las decisiones que toma).
La arquitectura de elección es el proceso de alentar a las personas a tomar buenas decisiones agrupando y ordenando las decisiones de una manera que maximice las elecciones exitosas y minimice el número de personas que se sienten tan abrumadas por la complejidad que abandonan el intento de elegir. Generalmente, el éxito mejora presentando primero las opciones más pequeñas o más simples, y eligiendo y promoviendo opciones predeterminadas sensatas. [28]
Ciertas elecciones, como preferencias personales, pueden ser fundamentales para expresar el concepto de identidad propia o los valores. En general, cuanto más utilitario es un elemento, menos dice la elección sobre el autoconcepto de una persona. Los artículos puramente funcionales, como un extintor de incendios , se pueden elegir únicamente para su función, pero los artículos no funcionales, como música, moda de ropa o decoración del hogar, se pueden elegir para expresar el concepto de identidad propia o asociado de una persona. valores. [29]
Una revisión de 2014 de estudios anteriores sobre la elección investigó cómo la identidad sincrónica (cambiante) y diacrónica (persistente) puede influir en las elecciones y decisiones que toma un individuo y especialmente en las elecciones del consumidor . La dimensión sincrónica de la identidad tiene más que ver con las diversas partes de una identidad y cómo estos aspectos cambiantes pueden cambiar el comportamiento. La dimensión diacrónica de la identidad es cómo la identidad de una persona persiste y es la misma y cómo entiende un objeto en relación con su identidad. Descubrieron que los estereotipos en conceptos como las normas de género desempeñan un papel importante en la toma de decisiones y que esto podría deberse a creencias históricas importantes sobre los roles y la identidad de género. [30]
Como parte de su pensamiento sobre la conciencia sin elección , Jiddu Krishnamurti (1895-1986) señaló las confusiones y los prejuicios que conlleva el ejercicio de la elección. [31]
Sophia Rosenfeld analiza las reacciones críticas a la elección en su revisión de 2014 [32] de algunos de los trabajos de Iyengar , [33] Ben-Porath, [34] Greenfield , [35] y Salecl . [36]
Se llevó a cabo un estudio que analizó cómo la actitud hacia una marca en particular influiría en la elección de una marca a medida que se anuncia. Se creó una imagen de zapatillas para correr para que el anuncio se viera bien o mal y se pidió a los participantes que eligieran entre cuatro marcas diferentes. La actitud hacia el anuncio (Aad) muestra tener un impacto significativo en la elección de marca, así como en el acto de comprar la marca (AB). Esto sugiere que la actitud que uno tiene hacia una marca puede influir en la elección y la intención de comprar un artículo en particular. [37]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)[...] la intención y la elección son simplemente conscientes o inconscientes. [...]
Cambiar una realidad puede ser una elección consciente, seleccionada a voluntad de la persona, o puede ser una elección inconsciente basada en un deseo intencionado. También puede ser un acto inconsciente de programación mediante algo tan simple como que un amigo le cuente algo o un comercial de televisión que le lave el cerebro para que compre un producto en particular.
La elección existencial es por definición irreversible e irrevocable. No puedes elegir tu destino de forma reversible, porque una elección reversible no es una elección de destino y, por definición, no es una elección existencial.
No puedes ser totalmente consciente si estás eligiendo. [...] no puedes ser totalmente consciente si estás condenando, si estás justificando o si dices: 'Mantendré mis creencias, mis experiencias, mis conocimientos'. Entonces eres sólo parcialmente consciente, y la conciencia parcial es en realidad ceguera.Citado en: Krishnamurti, Jiddu (1992). "La naturaleza de la conciencia sin elección". En Patterson, Albion W. (ed.). Conciencia sin elección: una selección de pasajes para el estudio de las enseñanzas de J. Krishnamurti (edición revisada). Ojai, California: Fundación Krishnamurti de América (publicado en 2000). págs. 16-17. ISBN 9781888004045. Consultado el 13 de agosto de 2020 .
¿Qué pasa si el verdadero problema es, en primer lugar, el imperativo de tomar todas esas decisiones en todos esos ámbitos diferentes, desde el sexo hasta el software? Esta es la opinión de un pequeño número de filósofos, teóricos del derecho y psicólogos con conciencia cultural, entre ellos Barry Schwartz y, más recientemente, Sheena Iyengar, Sigal Ben-Porath, Kent Greenfield y Renata Salecl. Insisten en que nos hemos visto abrumados e incluso "tiranizados" por la excesiva inversión de nuestra cultura en opciones.
