En Australia, la difamación se refiere al conjunto de leyes que tienen como objetivo proteger a las personas, grupos y entidades de declaraciones falsas o perjudiciales que puedan perjudicar su reputación o posición en la sociedad. La ley australiana sobre difamación se define mediante una combinación de derecho consuetudinario y derecho estatutario. Entre 2014 y 2018, Australia se ganó el título de “capital mundial de la difamación”, al registrar diez veces más demandas por difamación que el Reino Unido en términos per cápita. [1]
El common law de Australia es uniforme a nivel nacional, por lo que los principios y recursos en materia de difamación son en general uniformes en todos los estados y territorios. Sin embargo, la aplicación de las leyes locales da lugar a ligeras diferencias en la aplicación entre esas jurisdicciones.
La ley de difamación de Australia surgió del derecho consuetudinario inglés, pero desde entonces ha evolucionado en su aplicación a través de leyes y decisiones judiciales. [2] En la medida en que el sistema de Australia conserva puntos en común con el derecho inglés, la jurisprudencia del Reino Unido conserva su valor como orientación para los tribunales australianos. [2]
Una de las principales tensiones en Australia es la necesidad de que la legislación sobre difamación alcance un equilibrio adecuado entre la protección de la reputación de una persona y los valores relacionados con la libertad de expresión, así como las protecciones constitucionales de la comunicación política. Se dice que muchas de las complejidades que surgen de los procedimientos por difamación se derivan de los intentos judiciales de mantener ese equilibrio. [2] La decisión de Lange v ABC es un ejemplo de un caso en el que se evaluaron las protecciones constitucionales de la libertad de expresión en Australia en el contexto de un procedimiento por difamación.
En 2005, los estados y territorios australianos acordaron adoptar leyes uniformes sobre difamación para promover la coherencia entre las jurisdicciones. [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] Estas leyes entraron en vigor el 1 de enero de 2006 y han armonizado en gran medida las leyes sobre difamación en toda Australia. Sin embargo, siguen existiendo algunas diferencias menores entre jurisdicciones, en particular en relación con cuestiones de procedimiento. Uno de los principales resultados de las reformas fue que todos los acusados podrían defender un caso de difamación basándose únicamente en la verdad. Antes de los cambios legislativos, Nueva Gales del Sur y Tasmania exigían tanto la verdad como una prueba de interés público para que se aplicara una defensa.
Desde entonces, los estados de Australia han modificado ocasionalmente el régimen uniforme de 2005, generalmente de manera acordada y uniforme. En 2021, se introdujo un umbral de prueba de "daño grave" en todas las jurisdicciones, excepto Australia Occidental y el Territorio del Norte. [11] Las reformas adicionales incluyeron una nueva defensa del interés público, una "regla de publicación única" para abordar cuestiones de plazo de prescripción para el material publicado en línea, limitaciones a los daños por pérdidas no económicas y reconocimiento legal de las disculpas presentadas por una parte injusta. [11]
Australia está preparada para experimentar más cambios significativos en sus leyes de difamación, y se espera que las reformas propuestas comiencen el 1 de enero de 2024. Estas enmiendas a la Ley de Difamación de 2005 vienen a raíz de las reformas que comenzaron el 1 de julio de 2021. Reconociendo los rápidos avances tecnológicos, especialmente el auge de las redes sociales y los motores de búsqueda de Internet, estas reformas tienen como objetivo modernizar las leyes de difamación. [12] Dos casos emblemáticos, Fairfax Media Publications Pty Ltd v Voller & Ors [2021] HCA 27 [13] y Google LLC v Defteros [2022] HCA 27 , [14] pusieron de relieve la necesidad de leyes más claras con respecto a la responsabilidad de los intermediarios digitales en materia de difamación. Las reformas propuestas introducen una nueva defensa de "difusión inocente" para los intermediarios, como los motores de búsqueda, que alojan material difamatorio de forma involuntaria. Esta defensa depende de que el intermediario proporcione un mecanismo para la presentación de denuncias y se adhiera a él. Los intermediarios también pueden ofrecer "medidas de prevención" como forma de reparación, que incluyen acciones como eliminar o bloquear el contenido difamatorio.
Para que una acción por difamación tenga éxito en Australia, el demandante debe poder demostrar cuatro (4) cosas: [15]
(1) La comunicación debe haber sido publicada a un tercero [Nota 1]
(2) La comunicación debe identificar o referirse al demandante. [16] [Nota 2]
(3) La comunicación debe ser difamatoria.
(4) El demandante debe probar que la publicación ha causado (o es probable que cause) un daño grave. [17]
En Australia, la prueba para determinar si una comunicación es difamatoria es: "¿la comunicación perjudica la reputación del demandante, lo ridiculiza o lleva a otros a evitarlo?" y se juzga desde el punto de vista de "la gente común y razonable de la comunidad en general" y a la luz de los estándares contemporáneos. [15] Es irrelevante si este significado es directo o implícito.
En Australia existen varias defensas disponibles para las acciones por difamación. Algunas de estas defensas se basan en la ley, mientras que otras son defensas de derecho consuetudinario. [18]
Las defensas disponibles bajo la Ley de Difamación incluyen: justificación, verdad contextual, privilegio absoluto, [Nota 3] privilegio calificado, [Nota 4] informe justo sobre procedimientos de interés público, publicación de material relacionado con un tema de interés público, opinión honesta, revisión científica o académica por pares y difusión inocente. También existe una defensa parcial a la responsabilidad en los casos en que un acusado haya ofrecido una disculpa o enmendado el daño. [18]
Además de las defensas legales, las defensas de derecho consuetudinario incluyen la defensa Lange , [Nota 5] el consentimiento y la variante de derecho consuetudinario de la justificación. [18]
Los recursos disponibles si se presenta con éxito una acción por difamación incluyen daños y perjuicios, medidas cautelares y, en algunos casos, una disculpa o retractación.
Las leyes uniformes sobre difamación en Australia, cuyo objetivo es unificar la legislación sobre difamación en todo el país, exigen que la parte afectada presente una notificación de inquietudes al presunto difamador. Esta notificación debe detallar las declaraciones difamatorias específicas y el daño grave causado. [19]
La presentación de una notificación de inquietudes es obligatoria y un requisito previo para iniciar un procedimiento por difamación. El artículo 12B(1) de la Ley de Difamación establece:
(1) Una persona agraviada no puede iniciar un procedimiento por difamación a menos que:
(a) la persona ha entregado al acusado propuesto un aviso sobre sus preocupaciones con respecto al asunto en cuestión; y
b) las imputaciones en las que se basará la persona en el procedimiento propuesto se detallaron en la notificación de las cuestiones planteadas; y
(c) haya transcurrido el plazo aplicable para presentar una oferta de enmienda.
Una persona afectada no puede iniciar un procedimiento por difamación a menos que haya entregado un aviso de preocupaciones al acusado propuesto.
En Hooper v Catholic Family Services trading as Centacare Catholic Family Services [2023] FedCFamC2G 323, [20] la demanda por difamación de la demandante fue desestimada debido a la ausencia de una notificación de difamación debidamente emitida. Como consecuencia, el tribunal, haciendo referencia a las disposiciones obligatorias de la Ley de Difamación, determinó que Hooper no había cumplido con los requisitos necesarios previos a la presentación. Este incumplimiento procesal condujo a la desestimación sumaria de los aspectos de difamación de su demanda.
El Tribunal dijo en [85]:
En mi opinión, las diversas deficiencias identificadas por el Sr. Ward, que pueden resumirse de la siguiente manera... la falta de notificación de las preocupaciones antes de la iniciación de los procedimientos; y la falta de proporcionar detalles de las imputaciones difamatorias reales hechas contra la Sra. Mannik y la Sra. Jones... son de tal importancia fatal para la acción por difamación de la Sra. Hooper que la única conclusión que está abierta al Tribunal es que estos aspectos de su demanda no tienen perspectivas de éxito debido a sus deficiencias incurables.