La ley canadiense sobre difamación se refiere a la legislación sobre difamación vigente en las jurisdicciones de derecho consuetudinario y de derecho civil de Canadá. Al igual que en la mayoría de las jurisdicciones de la Commonwealth , Canadá sigue la ley inglesa en materia de difamación (excepto en la provincia de Quebec , donde el derecho privado se deriva del derecho civil francés).
En el derecho consuetudinario, la difamación abarca cualquier comunicación que tienda a rebajar la reputación del sujeto en la mente de los miembros ordinarios del público. [1] En particular, para establecer una difamación prima facie , el demandante debe demostrar tres cosas:
Una vez establecida la difamación prima facie , el acusado podrá presentar defensas.
La verdad (también conocida como justificación) es una defensa absoluta contra la difamación en todas las provincias de derecho consuetudinario. [2]
Un comentario justo se refiere a cualquier opinión expresada de manera justa sobre un asunto de interés público. [2] La carga de la prueba recae sobre la persona que presenta la defensa para demostrar que el material difamatorio constituía una declaración de opinión y no de hechos. Para demostrar que el comentario era justo, el acusado también debe probar, sobre una base objetiva, que la opinión difamatoria era una que una persona podría haber expresado honestamente basándose en los hechos probados. [3]
Existen ciertas ocasiones en el derecho consuetudinario en las que el interés público en la libertad de expresión y sin restricciones prevalece sobre el interés en la protección de la reputación, y una declaración difamatoria que no es ni verdadera ni un comentario justo puede quedar exenta de responsabilidad. [3 ] El privilegio calificado surge cuando una persona tiene el deber legal o moral de transmitir información a una persona con un interés legítimo en ella, y lo hace sin intención maliciosa. También protege la difusión de las actuaciones de un tribunal público. [2]
La emisión de declaraciones difamatorias en determinados contextos está protegida por el privilegio absoluto. El alcance del privilegio absoluto incluye el testimonio ante una institución judicial o cuasijudicial, así como todos los discursos en el Parlamento y las legislaturas provinciales. Dado que el privilegio absoluto es una defensa absoluta, ni siquiera los motivos maliciosos pueden invalidarlo. [3]
Cualquiera que publique algo sobre un asunto de interés público está protegido de responsabilidad si ejerció una diligencia responsable al investigar e informar sobre el mismo. [2]
El acusado que distribuyó material difamatorio sin saber que era difamatorio y tomó medidas rápidamente para eliminarlo al enterarse de su naturaleza difamatoria, puede invocar la defensa de la difusión inocente. [4] Sin embargo, para tener éxito, la persona que invoca la defensa tampoco debe haber actuado con negligencia en la difusión. [5]
Las comunicaciones realizadas con el consentimiento expreso o implícito del demandante están protegidas de la acción por difamación. [2]
En marcado contraste con los Estados Unidos, la ley canadiense sobre difamación ha sido lenta en cambiar [ cita requerida ] . En Hill v. Church of Scientology of Toronto, la Corte Suprema de Canadá revisó la relación entre el derecho consuetudinario de difamación y la Carta . La Corte rechazó la prueba de malicia real delineada en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos New York Times Co. v. Sullivan , citando críticas a la misma no solo en los Estados Unidos sino también en otros países. La Corte sostuvo que la garantía de la Carta de libertad de expresión no requería cambios significativos en el derecho consuetudinario de difamación . Muy controvertidamente [ ¿según quién? ] , se sostuvo que no había evidencia de que se frenara la difamación en Canadá.
Entre 2006 y 2011 se produjeron importantes avances en la jurisprudencia canadiense: se aclararon muchas cuestiones importantes y la legislación cambió en general en la dirección de lo que ocurrió en los Estados Unidos y en otras partes de la Commonwealth:
El interés público no se limita a las publicaciones sobre asuntos gubernamentales y políticos, como sucede en Australia y Nueva Zelanda. Tampoco es necesario que el demandante sea una "figura pública", como en la jurisprudencia estadounidense desde Sullivan . Ambas calificaciones presentan el interés público de manera demasiado estrecha. El público tiene un interés genuino en conocer sobre muchos asuntos, que van desde la ciencia y las artes hasta el medio ambiente, la religión y la moralidad. El interés democrático en un debate público de tan amplio alcance debe reflejarse en la jurisprudencia. [12]
La mayoría de los comentaristas [ ¿quiénes? ] tomaron esto como una señal de que la Corte Suprema continuaría ampliando la latitud para los comentarios sobre asuntos políticos y públicos, y que se alentaba a los jueces a interpretar las defensas del derecho consuetudinario y procesar el abuso de manera suficientemente amplia para asegurar que los comentarios sobre asuntos de interés público no se vieran inhibidos indebidamente por demandas inminentes. [ cita requerida ]
Una vez que se ha presentado una demanda, el acusado puede valerse de una defensa basada en la justificación (la verdad), el comentario justo, la comunicación responsable o el privilegio. Los editores de comentarios difamatorios también pueden utilizar la defensa de la difusión inocente cuando no tenían conocimiento de la naturaleza de la declaración, no se les informó de ella y no fueron negligentes . [ cita requerida ]
Otra táctica común en los casos de difamación política es la presentación de una demanda estratégica contra la participación pública ("SLAPP"). El Fiscal General de Ontario, [13] la Conferencia de Derecho Uniforme de Canadá, [14] académicos individuales [15] [16] y la Asociación de Libertades Civiles de Columbia Británica han publicado análisis de las tácticas de SLAPP y de las reformas sugeridas a los procedimientos y la legislación civiles . [17] [18] [19]
Un enfoque cada vez más común en los tribunales canadienses es impugnar la jurisdicción o la publicación, ya que los tribunales [6] han exigido sistemáticamente declaraciones juradas de prueba de publicación dentro de la provincia donde se alega la difamación. [ cita requerida ] En Éditions Écosociété Inc. v. Banro Corp. , [20] los intervinientes presentaron amplios argumentos [18] contra la asunción de jurisdicción incluso cuando claramente se habían distribuido y leído copias, con el argumento de que esto imponía una carga de defensa demasiado grande.
También se emplean con frecuencia estrategias extra-legales, incluida la llamada defensa de "tierra arrasada", en la que, a modo de justificación, se exponen públicamente todos los hechos embarazosos de la historia completa del demandante, junto con los de sus amigos y asociados personales, en un intento de contrarrestar el miedo a la difamación con un miedo similar a ser totalmente expuesto. Sin embargo, estas tácticas pueden resultar muy contraproducentes si se percibe que un acusado poderoso, como una organización de medios de comunicación, abusa de su acceso al público, lo que a veces da lugar a grandes indemnizaciones. [21] Estas tácticas también se emplean a veces en otros tipos de demandas. [ cita requerida ]
Aunque pocos casos de difamación llegan a juicio, debido al valor disuasorio de la amenaza de litigio, [22] puede haber consecuencias negativas derivadas del juicio en sí. La ley canadiense de difamación permite una amplia libertad de argumentación y exime, con privilegio absoluto , los comentarios realizados a modo de argumentación, incluso si los argumentos o posiciones presentados son nocivos, intimidantes o asombrosos, o lo suficientemente divertidos como para ser citados ampliamente en la prensa (verdaderos o no). [ cita requerida ] Algunos abogados canadienses destacados han aconsejado que un cliente que realmente teme perder su reputación debe emplear todas las alternativas posibles al litigio antes de presentar una demanda, simplemente porque la táctica de la "tierra arrasada" se ha vuelto tan común. [22] Si los acusados tienen una razón para resistirse, como preservar la libertad de expresión política, la probabilidad de publicidad negativa se magnifica. El infame caso McLibel se cita a menudo como una advertencia contra el gasto de grandes sumas y terminar con mala publicidad y una sentencia incobrable. [22]
El Código Civil de Quebec tiene diferentes parámetros de responsabilidad que la Corte Suprema de Canadá aplica en las apelaciones desde Quebec.
En Quebec, la difamación se basaba originalmente en la ley heredada de Francia. Después de que Quebec, entonces llamada Nueva Francia, se convirtiera en parte del Imperio Británico, se conservó el derecho civil francés. Sin embargo, a mediados del siglo XIX, los jueces de lo que entonces se había llamado Bajo Canadá sostuvieron que los principios de libertad de expresión inherentes a la Constitución británica no escrita prevalecían sobre el derecho civil francés en asuntos de interés público, e incorporaron varias defensas del derecho consuetudinario inglés, como la defensa del comentario justo, en la ley local. Tales referencias al derecho británico se volvieron más problemáticas en el siglo XX, y algunos jueces y académicos argumentaron que los principios básicos del derecho civil daban lugar a defensas similares sin necesidad de referirse a la jurisprudencia o los principios ingleses. [23]
El Código Civil de Quebec no contiene disposiciones específicas relativas a la acción por difamación. Por lo tanto, se aplican las reglas generales de responsabilidad extracontractual establecidas en el artículo 1457 del Código Civil de Quebec : [24]
1457. Toda persona tiene el deber de observar las reglas de conducta que le imponen, según las circunstancias, el uso o la ley, a fin de no causar daño a otra.
Cuando está dotado de razón y falta a este deber, es responsable de cualquier daño que cause a otra persona por dicha falta y está obligado a reparar el daño, ya sea de naturaleza corporal, moral o material.
Está también obligado, en ciertos casos, a la reparación del daño causado a otro por el hecho o culpa de otra persona o por el hecho de las cosas bajo su custodia.
Para establecer la responsabilidad civil por difamación, el demandante debe demostrar, sobre la base de un balance de probabilidades, la existencia de un perjuicio, un acto ilícito y de una conexión causal entre ambos. Una persona que haya hecho comentarios difamatorios no necesariamente será civilmente responsable por ellos. El demandante debe demostrar además que la persona que hizo los comentarios cometió un acto ilícito. Por lo tanto, comunicar información falsa no es, en sí mismo, un acto ilícito. [25]
En el caso de Bou Malhab v. Diffusion Métromédia CMR inc. , [26] el Tribunal dictaminó que la ley de Quebec eximía de responsabilidad a los comentarios ampliamente racistas hechos por alguien con reputación de hacerlo y que, en consecuencia, el diputado y presentador de radio André Arthur no tenía responsabilidad por los comentarios contra los taxistas de la ciudad de Quebec. [27] Afirmó rotundamente que el racismo no era un asunto que se debatiera o decidiera en los tribunales, al menos no en Quebec. La ley anti-SLAPP de Quebec exime además casi por completo de responsabilidad a los comentarios sobre cuestiones políticas y públicas, un enfoque que se defiende ampliamente ( véanse los estudios SLAPP anteriores ) para emularlo en las jurisdicciones de derecho consuetudinario.
En 1994, el Tribunal de Apelaciones de Quebec sostuvo que la difamación en Quebec debe regirse por un criterio de razonabilidad, a diferencia del criterio de responsabilidad estricta que se aplica en el derecho consuetudinario inglés; un acusado que hizo una declaración falsa no sería considerado responsable si era razonable creer que la declaración era verdadera. [6] Sin embargo, al confirmar la defensa de la "comunicación responsable" en Grant v. Torstar , la Corte Suprema de Canadá también rechazó de plano el criterio de responsabilidad estricta en las jurisdicciones de derecho consuetudinario.
La difamación como agravio no infringe la garantía de libertad de expresión prevista en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . [28] [29] La difamación es igualmente válida como delito penal según el Código Penal . [30]
En general, las sentencias por difamación canadienses contra estadounidenses no son cobrables en los Estados Unidos según la Ley SPEECH , y deben volver a probarse en un tribunal estadounidense en el estado donde reside el acusado. [ cita requerida ]