La controversia es un estado de disputa o debate público prolongado, generalmente sobre un asunto de opinión o punto de vista contrapuesto. La palabra se acuñó del latín controversia , como una combinación de controversus , "que se dirige en una dirección opuesta".
En la teoría del derecho , una controversia se diferencia de un caso legal ; mientras que los casos legales incluyen todas las demandas, tanto penales como civiles , una controversia es un procedimiento puramente civil.
Por ejemplo, la Cláusula de Caso o Controversia del Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos ( Sección 2 , Cláusula 1) establece que "el Poder Judicial se extenderá ... a las Controversias en las que los Estados Unidos sean Parte". Se ha considerado que esta cláusula impone un requisito de que los tribunales federales de los Estados Unidos no estén autorizados a conocer de casos que no planteen una controversia real, es decir, una disputa real entre partes adversas que pueda ser resuelta por el [tribunal]. Además de establecer el alcance de la jurisdicción del poder judicial federal, también prohíbe a los tribunales emitir opiniones consultivas o escuchar casos que no estén maduros , lo que significa que la controversia aún no ha surgido, o sean discutibles , lo que significa que la controversia ya ha sido resuelta.
La ley de la controversia de Benford , expresada por el astrofísico y autor de ciencia ficción Gregory Benford en 1980, establece: La pasión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible. [1] [2] En otras palabras, afirma que cuanto menos información factual esté disponible sobre un tema, más controversia puede surgir en torno a ese tema, y cuantos más hechos estén disponibles, menos controversia puede surgir. Así, por ejemplo, las controversias en física se limitarían a áreas temáticas en las que aún no se pueden realizar experimentos, mientras que las controversias serían inherentes a la política, donde las comunidades deben decidir con frecuencia cursos de acción basados en información insuficiente.
Con frecuencia se piensa que las controversias son resultado de una falta de confianza por parte de los litigantes, como lo implica la ley de la controversia de Benford , que solo habla de la falta de información ("la pasión es inversamente proporcional a la cantidad de información real disponible"). Por ejemplo, en los análisis de la controversia política sobre el cambio climático antropogénico , que es excepcionalmente virulenta en los Estados Unidos , se ha propuesto que quienes se oponen al consenso científico lo hacen porque no tienen suficiente información sobre el tema. [3] [4] Un estudio de 1540 adultos estadounidenses [5] encontró, en cambio, que los niveles de alfabetización científica se correlacionaban con la fuerza de la opinión sobre el cambio climático , pero no con el lado del debate en el que se encontraban.
El desconcertante fenómeno de que dos personas puedan llegar a conclusiones diferentes después de haber sido expuestas a los mismos hechos se ha explicado con frecuencia (en particular por Daniel Kahneman) haciendo referencia a una " racionalidad limitada "; en otras palabras, que la mayoría de los juicios se realizan utilizando heurísticas de acción rápida [6] [7] que funcionan bien en situaciones cotidianas, pero no son aptas para la toma de decisiones sobre temas complejos como el cambio climático. El anclaje se ha identificado particularmente como relevante en las controversias sobre el cambio climático [8], ya que se ha descubierto que las personas están más inclinadas positivamente a creer en el cambio climático si la temperatura exterior es más alta, si han sido preparadas para pensar en el calor y si están preparadas para pensar en temperaturas más altas cuando piensan en los futuros aumentos de temperatura a causa del cambio climático.
En otras controversias, como la relacionada con la vacuna contra el VPH , la misma evidencia pareció permitir inferir conclusiones radicalmente diferentes. [9] Kahan et al. [10] explicaron esto mediante los sesgos cognitivos de asimilación sesgada [11] y una heurística de credibilidad. [12]
Efectos similares en el razonamiento también se observan en controversias no científicas, por ejemplo en el debate sobre el control de armas en los Estados Unidos . [13] Al igual que con otras controversias, se ha sugerido que la exposición a hechos empíricos sería suficiente para resolver el debate de una vez por todas. [14] [15] En simulaciones por computadora de comunidades culturales, se encontró que las creencias se polarizaban dentro de subgrupos aislados, basándose en la creencia errónea del acceso sin obstáculos de la comunidad a la verdad fundamental. [13] Tal confianza en el grupo para encontrar la verdad fundamental es explicable a través del éxito de la sabiduría de las inferencias basadas en la multitud . [16] Sin embargo, si no hay acceso a la verdad fundamental, como no lo hubo en este modelo, el método fallará.
La teoría de la decisión bayesiana permite describir estas fallas de racionalidad como parte de un sistema estadísticamente optimizado para la toma de decisiones. Los experimentos y modelos computacionales en integración multisensorial han demostrado que la información sensorial de diferentes sentidos se integra de una manera estadísticamente óptima [17] , además, parece que el tipo de inferencias utilizadas para inferir fuentes únicas para múltiples entradas sensoriales utiliza una inferencia bayesiana sobre el origen causal de los estímulos sensoriales [18] . Como tal, parece neurobiológicamente plausible que el cerebro implemente procedimientos de toma de decisiones que estén cerca de ser óptimos para la inferencia bayesiana.
Brocas y Carrillo proponen un modelo para tomar decisiones basadas en entradas sensoriales ruidosas, [19] las creencias sobre el estado del mundo se modifican mediante actualización bayesiana, y luego las decisiones se toman en función de las creencias que pasan un umbral. Muestran que este modelo, cuando se optimiza para la toma de decisiones de un solo paso, produce anclaje de creencias y polarización de opiniones, exactamente como se describe en el contexto de la controversia del calentamiento global : a pesar de que se presenta evidencia idéntica, las creencias preexistentes (o la evidencia presentada primero) tienen un efecto abrumador en las creencias formadas. Además, las preferencias del agente (las recompensas particulares que valora) también hacen que las creencias formadas cambien; esto explica la asimilación sesgada (también conocida como sesgo de confirmación ) mostrada anteriormente. Este modelo permite que la producción de controversia sea vista como una consecuencia de un tomador de decisiones optimizado para la toma de decisiones de un solo paso, en lugar de un resultado de razonamiento limitado en la racionalidad limitada de Daniel Kahneman .
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
