En antropología estructural , Claude Lévi-Strauss , antropólogo francés , afirma que "el mito es lenguaje". Al abordar la mitología como lenguaje, Lévi-Strauss sugiere que se puede abordar de la misma manera que se puede abordar el lenguaje mediante los mismos métodos estructuralistas utilizados para abordar el lenguaje. Así, Lévi-Strauss ofrece una teoría estructuralista de la mitología ; [1] aclara: "El mito es lenguaje, que funciona en un nivel especialmente alto donde el significado logra prácticamente 'despegar' del terreno lingüístico sobre el que sigue rodando". [2]
Lévi-Strauss divide su argumento en tres partes principales. El significado no está aislado dentro de las partes fundamentales específicas del mito, sino más bien dentro de la composición de estas partes. Aunque el mito y el lenguaje pertenecen a categorías similares, el lenguaje funciona de manera diferente en el mito. El lenguaje en el mito exhibe funciones más complejas que en cualquier otra expresión lingüística. A partir de estas sugerencias, llega a la conclusión de que el mito puede descomponerse en unidades constituyentes, y estas unidades son diferentes de los constituyentes del lenguaje. Finalmente, a diferencia de los constituyentes del lenguaje, los constituyentes de un mito, a los que denomina "mitemas", funcionan como "haces de relaciones". [3] Este enfoque supone una ruptura con los “simbolistas”, como Carl Jung , que se dedican a encontrar significado únicamente dentro de los electores y no en sus relaciones. [4] Por ejemplo, Lévi-Strauss utiliza el ejemplo del mito de Edipo y lo descompone en sus partes componentes:
Al leerlo secuencialmente de izquierda a derecha y de arriba a abajo, el mito se clasifica secuencialmente y por similitudes. Al analizar los puntos en común entre los “mitemas” de la historia de Edipo , se pueden lograr comprensiones a partir de sus categorías. Por tanto, un enfoque estructural de los mitos consiste en abordar todos estos componentes. Además, un enfoque estructural debería dar cuenta de todas las versiones de un mito, ya que todas las versiones son relevantes para la función del mito en su conjunto. Esto conduce a lo que Lévi-Strauss llama un crecimiento en espiral del mito que es continuo mientras que la estructura misma no lo es. El crecimiento del mito sólo termina cuando se agota el “impulso intelectual que lo ha producido”. [5]
Los mitos se reconocen principalmente como tradiciones orales, mientras que la literatura se presenta en forma de texto escrito. Aún así, tanto los antropólogos como los críticos literarios reconocen los vínculos entre los mitos y la literatura relativamente más contemporánea. Por lo tanto, muchos críticos literarios adoptan el mismo enfoque estructuralista de Lévi-Strauss, como se lo denomina, de la literatura. Este enfoque es, nuevamente, similar al enfoque de la literatura de los críticos simbolistas . Se busca el componente más bajo de la historia. Pero al igual que con el mito, el estructuralismo Lévi-Straussiano analiza las relaciones entre estas partes constituyentes para comparar relaciones aún mayores entre versiones de historias, así como entre las historias mismas. [6]
Además, Lévi-Strauss sugiere que el enfoque estructural y los procesos mentales dedicados al análisis del mito son de naturaleza similar a los de la ciencia. Esta conexión entre mito y ciencia se elabora con más detalle en sus libros Mito y significado y La mente salvaje . Sugiere que el fundamento del estructuralismo se basa en una comprensión innata del proceso científico, que busca descomponer fenómenos complejos en sus partes componentes y luego analizar las relaciones entre ellos. El enfoque estructuralista del mito es precisamente el mismo método y, como método, puede aplicarse fácilmente a la literatura. [7]