La teoría del conflicto afiliativo ( ACT ) es un enfoque de la psicología social que abarca la comunicación interpersonal y tiene antecedentes en la comunicación no verbal . Esta teoría postula que “las personas tienen necesidades o deseos en pugna por la intimidad y la autonomía” (Burgoon, p. 30). En cualquier relación, las personas negociarán e intentarán racionalizar por qué están actuando de la manera en que lo hacen para mantener un nivel cómodo de intimidad (aproximación y evitación) . [1]
La teoría del conflicto afiliativo (ACT), también conocida como teoría o modelo del equilibrio, [1] fue introducida por primera vez en la década de 1960 por Michael Argyle . Su artículo "Eye Contact, Distance and Affiliation", escrito en coautoría con Janet Dean , se publicó en Sociometry en 1965 y se ha utilizado ampliamente como línea de base para la ACT. Michael Argyle tuvo una larga y distinguida carrera en la que hizo avanzar el campo de la psicología social . Su trabajo sobre la comunicación no verbal desarrolló en gran medida esta teoría y su libro The Psychology of Interpersonal Behavior se convirtió en un éxito de ventas internacional en 1967. La curiosidad de Argyle sobre si las habilidades sociales se aprenden de la misma manera que las habilidades manuales lo llevó a investigar el comportamiento interpersonal. [ cita requerida ] A lo largo de su vida laboral tuvo varios colaboradores (Argyle y Dean, 1965; Argyle y Lalljee y Cook, 1968, Argyle e Ingham, 1972; Argyle e Ingham, Alkema y McCallin, 1972); todos ellos trabajaron para validar la teoría a través de su enfoque en la relación entre el comportamiento visual (comportamiento no verbal) y la distancia interpersonal (Coutts, pág. 3). Los estudios de investigación del comportamiento visual tratan sobre la influencia y las atribuciones hechas por los observadores. Esto refleja la investigación psicológica sobre las señales no verbales. [2]
Existen numerosos comportamientos que caen dentro de la participación no verbal. La no verbal incluye la distancia , la mirada , el tacto , la orientación corporal, la inclinación del cuerpo (cuánto se inclina alguien cuando hay una conversación para mostrar cuánto interés tiene en la persona con la que está hablando), la expresividad facial, la duración de la conversación, las interrupciones, la apertura postural, los gestos relacionales, los movimientos de cabeza y las señales paralingüísticas como la velocidad y el tono , que son al menos tan importantes como las palabras habladas para comunicarse con los demás. [3] Uno de los estudios básicos de las comunicaciones no verbales que se puso a prueba es el estudio de los patrones temporales, que se define como la relación con los eventos en el canal vocal-verbal, cuando el receptor busca señales, responde a ellas y las interpreta. Otros momentos son cuando el mismo movimiento o configuración pasará desapercibido o incluso se ignorará. [4] También existen creencias de que se ha descubierto que algunas señales de participación no verbal aumentan el rendimiento personal en tareas como la prueba, la codificación verbal y la construcción de relaciones.
Junto con el comportamiento no verbal, otro concepto básico que hay que entender es la inmediatez. La inmediatez se define generalmente como el grado de franqueza e intensidad de la interacción entre dos entidades, como dos personas. [5] "La inmediatez de la orientación corporal se define como el porcentaje de la duración de la interacción entre el comunicador y el destinatario durante el cual el plano medio del comunicador" (es decir, el plano perpendicular al pecho del comunicador) pasa por la posición del destinatario. [5] Cuando se habla de inmediatez, se tiende a observar la orientación de la cabeza de un comunicador hacia su destinatario o puede definirse como el porcentaje de la duración de la interacción entre el comunicador y el destinatario durante el cual la cabeza del comunicador está dirigida hacia la posición del destinatario. La duración de la interacción entre dos individuos se define como el tiempo durante el cual los dos individuos están en presencia del otro.
En 1976, Argyle y Cook modificaron y ampliaron su teoría original tras concluir que sólo había apoyo parcial a la compensación.
Muchos académicos han investigado la ACT. Joseph Cappella, Ira Firestone y John Aiello son sólo algunos de los académicos cuyas conclusiones sobre la ACT difieren. El primer académico, Joseph Cappella, realizó treinta y seis estudios en su revisión que concluyeron que "una mayor proximidad conduce a respuestas compensatorias sobre el distanciamiento, la mirada, la postura, la orientación corporal, la actividad corporal, la producción verbal, etc." (Burgoon, p. 33). Sus resultados también teorizan que la proximidad física crea una incomodidad en las parejas que luego responden "aumentando la distancia física o la distancia psicológica" (Burgoon, p. 33). El segundo académico, Ira Firestone, es conocido por su investigación sobre la conciliación de los modelos verbales y no verbales de las comunicaciones diádicas. [6] La conclusión de Firestone fue opuesta a la de Cappella. Concluyó en una de sus revisiones que las respuestas a los ajustes espaciales tenían diversos resultados. "La distancia espacial, la postura y las características de la conducta visual de la interacción diádica (una interacción entre dos partes) parecen mostrar interdependencias complejas. Abundan las relaciones facilitadoras e inhibidoras. Claramente, la conclusión de que el acercamiento no verbal de una parte induce el alejamiento de la otra no es deseada" (Burgoon, p. 33). El tercer investigador, John Aiello, llegó a una conclusión más moderada. Sus estudios reflejaron que la compensación es más común en las relaciones estables que en las que se están desarrollando. También afirmó que "los modelos orientados a la comodidad no predicen la compensación observable siempre que las variaciones de las conductas de inmediatez se encuentren dentro del rango de distancia óptimo" (Burgoon, p. 33). Las diferentes conclusiones entre estos tres investigadores solo pueden brindar un respaldo parcial e inconsistente a la ACT, siendo la proximidad el elicitor más consistente de la compensación.
Investigaciones posteriores han añadido los conceptos de cognición y expectativas , pero su "dependencia de los supuestos y elementos básicos de la Ley confirma su impacto influyente y algunas de las "verdades" que ha descubierto" (Burgoon, pág. 38). Según Judy Burgoon, "las contribuciones más significativas han sido la introducción de la excitación o el malestar como un indicador primario de los cambios de conducta y la atención a la compensación como un patrón de interacción importante en la comunicación interpersonal " (Burgoon, pág. 37).
El concepto de compensación fue introducido por primera vez y añadido a la teoría por Larry Coutts y Frank Schneider en 1976 en su artículo ACT que investigaba la hipótesis del equilibrio de la intimidad y la compensación. [7] Sin embargo, modificaciones recientes de ACT, como se vio en el modelo de confort de John Aiello y Donna Thompson que surgió en 1979, [8] estaban en desacuerdo con la premisa básica de ACT; debido a la conclusión de que la incomodidad no es el detonante de la compensación. Porque "la incomodidad sólo se activa cuando las conductas de interacción se vuelven extremas" (Burgoon, pág. 36). Otra modificación fue realizada por Knowles (1980, 1989) que introdujo el título de teoría de campo. Una contribución importante es que "la conducta está orientada a objetivos y tiene un propósito, no necesariamente consciente" (Burgoon, pág. 36). El impacto del entorno en la conducta humana también agregó otro elemento a la ACT, conocida como teoría de campo. La teoría de campo muestra que los gradientes de aproximación y evitación acercan y separan a las personas. La aproximación es la necesidad y los deseos, mientras que la evitación proviene de características duraderas como el miedo al rechazo. En 1989, Knowles "reconceptualizó la ACT de que las personas sienten incomodidad cuando sus gradientes internos de aproximación y evitación no son iguales" (Burgoon, pág. 36). "Knowles también permite una redefinición constante de los gradientes y, por lo tanto, un nivel de equilibrio fluctuante" (Burgoon, pág. 37). Los problemas que crea para la ACT son tales que, si los gradientes fluctúan "de momento a momento", entonces las predicciones precisas parecen limitadas" (Burgoon, pág. 37). Una noción interesante que se puede extraer de estas modificaciones es que "incluso cuando queremos tener intimidad con otra persona, el miedo a ser demasiado íntimos o a ser rechazados (gradiente de evitación) puede acechar en segundo plano como un factor influyente que determina el comportamiento" (Burgoon, pág. 37).
La teoría del conflicto afiliativo se vuelve compleja cuando se considera que las preferencias de aproximación y de evitación no son las mismas, por ejemplo, cuando dos personas tienen "diferentes niveles preferidos de intimidad" (Burgoon, pág. 31). Cuando dos interactuantes tienen diferentes niveles preferidos de intimidad, deben (consciente o inconscientemente) negociar sus diferencias para llegar a un nivel de equilibrio u homeostasis que sea mutuamente aceptable. Este nivel de equilibrio se conoce como el punto de equilibrio de intimidad. El equilibrio se alcanza cuando los individuos o díadas pueden mantener suficiente distancia e inmediatez, de modo que estén lo suficientemente cerca para satisfacer las necesidades afiliativas, al tiempo que se permiten mutuamente privacidad y autonomía . La modificación de la ACT para analizar el proceso de compensación se utiliza para restablecer el equilibrio. La ansiedad es un ejemplo de un comportamiento íntimo que puede provenir de un nivel de equilibrio perturbado o desequilibrado. [1] Por lo tanto, el equilibrio solo se puede establecer cuando las dos personas/díadas pueden negociar y mantener un nivel cómodo de intimidad a través de sus interacciones no verbales.
"Dado que se dice que el equilibrio de la intimidad es un producto de varias conductas interrelacionadas, no está claro cuál es la influencia de dichas variables en el nivel de equilibrio general. Es decir, si bien un factor particular puede afectar la inmediatez interpersonal a lo largo de una dimensión conductual (por ejemplo, el contacto visual), este efecto puede verse contrarrestado por un cambio compensatorio en la inmediatez a lo largo de alguna otra dimensión conductual (no medida) (por ejemplo, la orientación corporal o la distancia interpersonal). Como consecuencia, puede producirse un cambio en una dimensión conductual, aunque habría poco cambio relativo en el equilibrio en su conjunto" (Coutts, pág. 5). [2]
La teoría del conflicto afiliativo propone, por tanto, que existen dos proposiciones separadas, pero relacionadas, que implican el mantenimiento del equilibrio del punto de equilibrio de la intimidad. La primera es el "establecimiento de un equilibrio o balance de fuerzas de aproximación y evitación reflejado en la intensidad de las conductas de inmediatez emitidas por los interactuantes" (Coutts, pág. 3). La segunda trata de los "cambios compensatorios en una o más de las conductas de inmediatez tras las perturbaciones del equilibrio establecido" (Coutts, pág. 3). Estas proposiciones también pueden explicarse como equilibradas y desequilibradas. [2]
Se crea un equilibrio equilibrado cuando hay un aumento de la conducta afiliativa, en particular una disminución de la evitación. Todas las conductas no verbales contribuyen a mantener el equilibrio, pero los investigadores se centran principalmente en tres conductas no verbales de intimidad y su relación, que incluyen el contacto visual, la proximidad física y la necesidad de afiliación. [1]
Se supone que consideraciones similares se aplican a otros tipos de comportamientos, que están vinculados con la motivación afiliativa. Así, se han realizado muchos estudios en torno al punto de equilibrio de la intimidad de la conversación y la cantidad de sonrisas. Cuanto más se producen estos comportamientos, más se satisface la motivación afiliativa, pero si van demasiado lejos o se reducen, se crea ansiedad y se muestra una conducta de evitación. [1]
Un desequilibrio se crea cuando hay una disminución en la conducta afiliativa, en particular esto aumentará la evitación y cambiará una o más de las conductas de inmediatez después de las interrupciones en el equilibrio establecido. Si el equilibrio de la intimidad se altera a lo largo de una de sus dimensiones, primero se intentará restablecerlo ajustando las otras. Si esto no es posible porque todas se mantienen constantes, o porque la desviación es demasiado extrema, el sujeto se sentirá incómodo. Si la alteración es en la dirección de una menor intimidad, simplemente se sentirá privado de satisfacciones afiliativas. Otra fuente de desequilibrio es la aprensión comunicativa (AC). [3] La AC constituye una variable mediadora y se caracteriza por la aprensión de un sentimiento interno de considerable malestar que conduce a la evitación comunicativa. Así, las personas que informan altos niveles de AC experimentan más ansiedad durante una interacción que las personas que informan niveles bajos de AC. Ejemplos de un desequilibrio típico en respuesta al acercamiento de otra persona son compensar con la aversión de la mirada, la orientación corporal indirecta, alejarse de un toque y aumentar la distancia. Una persona puede utilizar una conducta de evitación que exprese un deseo de resistirse a lo que se considera un aumento inapropiado en el nivel de intimidad para esa interacción en particular.
Las investigaciones muestran que el género desempeña un papel importante en la ACT. Como señala Argyle (1967), las mujeres están socializadas para tener una mayor orientación afiliativa, que pueden expresar mediante un mayor contacto visual. Sin embargo, otras explicaciones pueden explicar el mayor uso de la mirada mutua por parte de las mujeres. [13] También se considera que las mujeres son más expresivas y amigables durante una conversación, mientras que los hombres son más sombríos y serios. También se observa que los hombres tienen menos interacciones sociales en comparación con sus contrapartes femeninas, pero cuando lo hicieron, sintieron que dejaron una buena representación de sí mismos a la persona con la que estaban hablando. [14] Una mayor orientación afiliativa puede aumentar la sensibilidad y/o la respuesta de la mujer a las señales sociales. Dado que los ojos son la principal fuente de información sobre la atención de otra persona, se esperaría que las mujeres que socializan en nuestra cultura miren más a los ojos de la otra persona para obtener esta información social, aumentando así la cantidad de tiempo que una díada femenina mantiene contacto visual y tal vez (aunque no necesariamente) aumentando la duración media de la mirada mutua para la díada. Los datos muestran que el tiempo de mirada en general muestra un aumento en la importancia del efecto del sexo con la edad. Las mujeres pueden confiar más en las señales externas en general y, en la medida en que los ojos de otra persona sean señales salientes, el porcentaje de tiempo en observarlos debería aumentar. [10]
La distancia interpersonal se examinó después de que un estudio sobre el contacto visual y la duración media de la mirada mutua realizado por Argyle e Ingham (1972) mostrara efectos conflictivos y de inversión entre hombres y mujeres. [15] En 1975, Russo realizó un estudio que se centró en la relación entre el contacto visual y la distancia. En este estudio, se seleccionaron 24 hombres y 24 mujeres en parejas del mismo sexo de jardín de infantes, tercero y sexto grado y se les pidió que "probaran algunas distancias y le dijeran (al investigador) cómo les gustaban" (p. 499). Cada participante se sentó y conversó durante 2 minutos en cada una de las tres distancias. En cada intervalo de 2 minutos, el investigador preguntó a los sujetos cómo les gustaba hablar a esa distancia en particular. Russo descubrió que el porcentaje de tiempo dedicado al contacto (a) aumentaba con la distancia, (b) era mayor para las mujeres que para los hombres; y (c) no difería significativamente con la amistad. En términos de la duración media del contacto visual: (a) no aumentaba significativamente con la distancia interpersonal; (b) fue mayor en el caso de las mujeres que en el de los hombres; y (c) fue significativamente mayor en el caso de los amigos que en el de los no amigos. Por lo tanto, la duración media del contacto visual parece indicar tendencias afiliativas, mientras que la cantidad total de contacto visual no lo hace. [10]
En un artículo de investigación realizado por la Universidad de Hartford sobre "Los efectos de las expectativas de género en las percepciones de la competencia comunicativa", descubrieron que durante una conversación, los hombres y las mujeres evalúan cómo se siente la otra persona y "responden" a lo que se dice. Descubrieron que los hombres determinaron que la percepción en una conversación "parece estar relacionada con la empatía y la autoconciencia privada. En otras palabras, la perceptividad de los hombres parece estar relacionada con la autoconciencia y la adopción de perspectivas. Para las mujeres, la perceptividad está relacionada con la autoconciencia pública, el apoyo y la calidez" (Duran, Carveth). La forma en que se perciben a sí mismos afectará la forma en que se comunican con los demás. Los hombres se centran más en el yo individual, mientras que las mujeres se centran más en el yo social y el entorno en el que se encuentran. Estas evaluaciones subconscientes afectan la comunicación de uno con el sexo opuesto. [14]
{{cite journal}}: CS1 maint: publicación periódica sin título ( enlace )