La teoría de juegos de dos niveles es un modelo político , derivado de la teoría de juegos , que ilustra las interacciones nacionales e internacionales entre los Estados. Fue introducida originalmente en 1988 por Robert D. Putnam en su publicación "Diplomacia y política interna: la lógica de los juegos de dos niveles". [1]
Putnam había participado en la investigación sobre las cumbres del G7 entre 1976 y 1979. Sin embargo, en la cuarta cumbre , celebrada en Bonn en 1978, observó un cambio cualitativo en el funcionamiento de las negociaciones . Señaló que los países asistentes acordaron adoptar políticas en contraste con lo que podrían haber hecho en ausencia de sus homólogos internacionales. Sin embargo, el acuerdo solo fue viable debido a la fuerte influencia interna -dentro de cada gobierno internacional- a favor de la implementación del acuerdo a nivel internacional. Esto culminó en la coordinación de políticas internacionales como resultado del enredo de las agendas internacionales y nacionales. [1]
El modelo considera que las negociaciones internacionales entre Estados consisten en negociaciones simultáneas en dos niveles.
En el plano internacional, el gobierno nacional (es decir, el negociador principal) busca un acuerdo con el país oponente sobre temas que le preocupan. En el plano interno, los actores sociales presionan al negociador principal para que adopte políticas favorables. El negociador principal absorbe las preocupaciones de los actores sociales y crea coaliciones con ellos. Al mismo tiempo, el negociador principal busca maximizar las preocupaciones internas y, al mismo tiempo, minimizar el impacto de cualquier opinión contraria del país oponente. [1]
En el plano internacional, los países encaran las negociaciones con un conjunto definido de objetivos. Se espera que los negociadores jefes de ambos Estados lleguen a una serie de resultados en los que sus objetivos se superponen. Sin embargo, antes de comprometerse a ello, el negociador jefe debe buscar la aprobación de los actores nacionales. Esta ratificación puede realizarse en forma de requisitos de votación formal o de métodos informales, como las encuestas de opinión pública. [3] Debido a una posible diferencia en las preocupaciones nacionales, es posible que no se apruebe necesariamente la gama completa de resultados de los acuerdos a nivel internacional. Por ello, los posibles resultados de los acuerdos a nivel internacional que son aceptados por los grupos de interés nacionales se definen como el "conjunto ganador" de un Estado. [1] Los acuerdos internacionales solo se producen cuando hay una superposición entre los conjuntos ganador de los Estados que participan en las negociaciones internacionales. [4]
El tamaño del winset juega un papel importante en la determinación del éxito de las negociaciones a nivel internacional. Naturalmente, cuanto mayor sea el winset, más probable es que los winsets se superpongan, lo que potencialmente conducirá a negociaciones exitosas. Por el contrario, es más probable que las negociaciones fracasen cuando los winsets del estado oponente son más pequeños. [1] Sin embargo, el tamaño percibido del winset es tan importante como el tamaño real del winset. Si el tamaño del winset de un estado se percibe como grande, el estado oponente tendrá, por lo tanto, mayor poder de negociación . Alternativamente, si el winset de un estado se percibe como bastante pequeño, esto puede llevar a que obtenga una ventaja en las negociaciones, por lo que puede influir en el estado oponente para que conceda más para que las negociaciones sean un éxito. [1]
.jpg/1280px-COP21_participants_-_30_Nov_2015_(23430273715).jpg)
En el contexto del cambio climático, todos los países se ven afectados negativamente, pero, si se compara con los costos de las medidas adoptadas para mitigarlo, la mayoría de los Estados se benefician de las acciones de una minoría de grandes contribuyentes. Esta relación desequilibrada entre costos y beneficios crea un incentivo para que algunos Estados descuiden sus responsabilidades y se aprovechen de las acciones de otros. [5] Como un caso clásico del dilema del prisionero , los Estados tienen más incentivos para no hacer nada, en lugar de contribuir a mitigar el cambio climático. Esta distribución desigual de la carga ha llevado a diferentes concepciones entre los Estados de lo que es justo en virtud del Acuerdo de París , lo que hace que tanto los países pequeños como los grandes utilicen sus activos de negociación para llegar a un acuerdo. [5] Sin embargo, como en cualquier juego de dos niveles, las fuerzas internas influyen en el conjunto de ganadores de un Estado, lo que afecta la capacidad de negociar un resultado a nivel internacional. Un ejemplo reciente de esto es la retirada de Estados Unidos del Acuerdo de París , que fue apoyada por muchos republicanos , así como por grupos de intereses nacionales alineados con la primera administración Trump . [6]
En el período que precedió a la Guerra de las Malvinas , las negociaciones anglo-argentinas dieron como resultado varios acuerdos tentativos. El fracaso de las fuerzas políticas nacionales en ratificarlos significó que los objetivos de ambos países no coincidían. [1]
