La teoría de la sensibilidad al refuerzo ( RST ) propone tres sistemas cerebro-conductuales que subyacen a las diferencias individuales en la sensibilidad a la recompensa , el castigo y la motivación . Aunque no se definió originalmente como una teoría de la personalidad , la RST se ha utilizado para estudiar y predecir la ansiedad , la impulsividad y la extraversión . [1] La teoría evolucionó a partir de la teoría biopsicológica de la personalidad de Gray para incorporar hallazgos de varias áreas de la psicología y la neurociencia , culminando en una revisión importante en 2000. [2] La teoría revisada distingue entre miedo y ansiedad y propone subsistemas funcionalmente relacionados. Las medidas de RST no se han adaptado ampliamente para reflejar la teoría revisada debido al desacuerdo sobre los subsistemas relacionados versus independientes. [3] A pesar de esta controversia, la RST informó el estudio de los trastornos de ansiedad en entornos clínicos y continúa utilizándose hoy en día para estudiar y predecir el desempeño laboral . [4] [5] La RST, basada en la comprensión del sistema de inhibición conductual (BIS) y el sistema de activación conductual (BAS) de Gray, también puede ayudar a sugerir predisposiciones al abuso de alcohol y drogas y a predecirlo. [6] La RST, un paradigma en continua evolución, es el tema de múltiples áreas de investigación psicológica contemporánea. [7]
La teoría biopsicológica de la personalidad de Gray se basó en sus estudios anteriores con Mowrer sobre recompensa , castigo y motivación y en el estudio de Hans Eysenck sobre la biología de los rasgos de personalidad. [8] Eysenck vinculó la extraversión con la activación del sistema activador reticular ascendente , un área del cerebro que regula las transiciones de sueño y excitación. [1]
Los dos factores de personalidad originales de Eysenck, el neuroticismo y la extraversión , se derivaron del mismo paradigma léxico utilizado por otros investigadores (por ejemplo, Gordon Allport , [9] Raymond Cattell [10] ) para delinear la estructura de la personalidad. La hipótesis de extraversión-activación de Eysenck establece que, en condiciones de baja estimulación, los introvertidos (definidos como bajos en extraversión) estarán más excitados que los extrovertidos; sin embargo, bajo alta estimulación, los introvertidos pueden sobreexcitarse, lo que se retroalimentará dentro del sistema de activación reticular ascendente y dará como resultado disminuciones en la excitación. Por el contrario, los extrovertidos tienden a mostrar mayores aumentos en la excitación bajo alta estimulación. [3] Eysenck también estudió la relación entre el neuroticismo y la activación del sistema límbico utilizando modelos clásicos de condicionamiento emocional. Su teoría se centró más en la ansiedad como un trastorno que como un rasgo de personalidad. [3] La teoría de Eysenck predice que los introvertidos tienen más probabilidades de desarrollar trastornos de ansiedad porque muestran un mayor neuroticismo y respuestas de condicionamiento emocional más fuertes en condiciones de alta excitación. Su teoría fue criticada porque los introvertidos a menudo muestran el patrón opuesto, un condicionamiento clásico más débil en condiciones de alta excitación y algunos datos de apoyo confundían los rasgos de personalidad con la hora del día. [11]
A diferencia de Eysenck, Gray creía que los rasgos y trastornos de la personalidad no podían explicarse únicamente mediante el condicionamiento clásico. Gray propuso la teoría biopsicológica de la personalidad en 1970 basándose en una extensa investigación con animales. [12] Su teoría enfatizaba la relación entre la personalidad y la sensibilidad al refuerzo (es decir, la recompensa y el castigo ). La teoría de Eysenck enfatizaba la extraversión, el neuroticismo y la excitación, mientras que la teoría de Gray enfatizaba la impulsividad, la ansiedad, la motivación de aproximación y la motivación de evitación. [11]
En su teoría original, Gray propuso dos nuevas dimensiones para la teoría de Eysenck: ansiedad e impulsividad. [11] La ansiedad de Gray, o BIS, se correlaciona con el neuroticismo de Eysenck. [11] La impulsividad de Gray, o BAS, se correlaciona con la extraversión de Eysenck. [11] Aunque la teoría original de Gray fue modificada posteriormente por el propio Gray, la teoría original todavía hizo algunas contribuciones al estudio de los sistemas biológicos y su papel en la personalidad. [13] La mayor de estas contribuciones fue que el sistema nervioso central biológico puede vincularse a un sistema de recompensa psicológica, compuesto por sistemas de aproximación e inhibición. [13]
El modelo de personalidad de Gray se basaba en tres sistemas cerebrales hipotéticos:
Sistema de activación conductual (SAC)
Sistema de inhibición de la conducta (BIS)
Sistema de lucha/huida (FFS)
Según Gray, los rasgos de personalidad están asociados a diferencias individuales en la fortaleza de los sistemas BAS (motivación de aproximación) y BIS (motivación de evitación). Como se define en el resto del artículo, un nivel más alto de BAS/BIS se refiere a una mayor activación de ese sistema. [21]
Un nivel alto de BAS generalmente se asocia con una alta extroversión, un bajo neuroticismo y una impulsividad característica, mientras que un nivel alto de BIS se asocia con una baja extroversión, un alto neuroticismo y una ansiedad característica. Además de predecir la posición de un rasgo , un nivel alto de BAS se asocia con un mayor afecto positivo en respuesta a una recompensa, mientras que un nivel alto de BIS se asocia con un mayor afecto negativo en respuesta a un castigo. [8] Los estudios en el laboratorio de Gray respaldaron su predicción de que los extrovertidos, con un nivel más alto de BAS y un nivel más bajo de BIS que los introvertidos, son más sensibles a las recompensas, experimentan niveles más altos de afecto positivo y aprenden más rápido en condiciones gratificantes. [1] [8]
Las medidas más utilizadas de los sistemas de aproximación (BAS) y evitación (BIS) son las escalas BIS/BAS desarrolladas por Carver y White en 1994. [22] Las Escalas Generalizadas de Expectativas de Recompensa y Castigo (GRAPES) también se utilizaron para operacionalizar BIS y BAS. [23] Tanto las medidas de autoinforme (enumeradas anteriormente) como las medidas conductuales (como la modulación afectiva de la respuesta de sobresalto por parpadeo) se han utilizado para probar predicciones y proporcionar un apoyo mixto para la teoría de Gray. [3]
Estas medidas se construyeron bajo el supuesto de que BIS, BAS y los rasgos asociados Ansiedad e Impulsividad son independientes. [1] En contraste, Gray describió por primera vez BIS y BAS como sistemas opuestos con vínculos inhibitorios bidireccionales en modelos animales. [3] Por lo tanto, los resultados empíricos que pretendían refutar la teoría pueden haberse basado en predicciones erróneas para sistemas independientes, no interactuantes. La teoría de Gray también fue criticada porque el límite entre FFS (sistema de respuesta a amenazas) y BIS (sistema de castigo) era difícil de definir empíricamente, similar a diferenciar entre miedo y ansiedad. [24] [25] Matthews y Gilliland propusieron sistemas cognitivos separados subyacentes al miedo y la ansiedad y enfatizaron la necesidad de estudiar estos sistemas fuera de los modelos animales. [11] Estas críticas llevaron a una importante revisión y cambio de nombre de la teoría en 2000. [26] La Teoría de Sensibilidad al Refuerzo (RST) redefinió los tres sistemas subyacentes a la ansiedad, la impulsividad, la motivación y el aprendizaje de refuerzo. [26]
La teoría de la sensibilidad al refuerzo es uno de los principales modelos biológicos de las diferencias individuales en las emociones, la motivación y el aprendizaje. La teoría distingue entre miedo y ansiedad y vincula los procesos de refuerzo con la personalidad.
Sistema de activación conductual (SAC)
Sistema de inhibición de la conducta (BIS)
Sistema de lucha-huida-congelación (FFFS)
El sistema de lucha-huida-parálisis (FFFS, por sus siglas en inglés) se amplió para incluir todos los estímulos aversivos/de castigo, condicionados e incondicionados. De manera similar, el sistema de activación conductual (BAS, por sus siglas en inglés) se amplió para incluir todos los estímulos apetitivos/de recompensa. [26] El sistema de inhibición conductual (BIS, por sus siglas en inglés) se definió como un sistema de conflicto que se activa siempre que tanto el BAS como el FFFS se activan juntos o cuando múltiples entradas compiten dentro de los sistemas, lo que produce ansiedad. [3] Si se supone que los sistemas están funcionalmente relacionados, el efecto de un estímulo dado depende de la fuerza de ese estímulo, la reactividad en el sistema activado y la fuerza del sistema competidor. [3] Por lo tanto, para una recompensa, la salida de conducta del BAS depende de la fuerza de la recompensa, la activación del BAS y la fuerza de inhibición del BIS. Por ejemplo, si una recompensa supera una amenaza, el BIS debería excitar al BAS e inhibir al FFFS, lo que probablemente resultará en una conducta de aproximación. [1]
El nuevo RST distingue los subsistemas que subyacen a la ansiedad y al miedo. La FFFS se asocia con el miedo y la BIS con la ansiedad. Esta distinción aún se debate, especialmente en entornos clínicos en los que las puntuaciones de la BIS son sensibles a los tratamientos que reducen el miedo o el pánico, no a los que reducen la ansiedad. [27] Además, la posibilidad de que la ansiedad desencadene el pánico y viceversa respalda un modelo de la BIS y la FFFS en el que ambas no son causalmente independientes. Los resultados contradictorios con respecto a la relación entre el miedo y la ansiedad pueden reflejar medidas que no se actualizaron para reflejar los sistemas funcionalmente dependientes del nuevo RST. [1] [3] Una revisión de Perkins y Corr (2006) encontró que la BIS, medida en las escalas de Carver, 1994 [22] y constructos similares, se basan en la FFFS (que genera respuestas de miedo) y no en la BIS verdadera (que subyace a la ansiedad). Estas definiciones no se actualizaron para reflejar el modelo RST revisado. [26] [28] DC Blanchard y sus colegas (2001) crearon viñetas con opciones de respuesta que modelaban las reacciones de los roedores a la ansiedad (la BIS, utilizó estímulos ambiguos/parcialmente amenazantes) y al miedo (la FFFS, utilizó situaciones de pura amenaza) para estudiar estos constructos en humanos. [29] Estas escalas conductuales preguntan: "¿Qué harías si (insertar escenario que induce miedo o ansiedad)?" Las opciones de respuesta reflejan con precisión la RST revisada, pero no se han probado ni aplicado ampliamente. [25]
La RST revisada refleja la dependencia funcional de los sistemas; sin embargo, hay dos hipótesis en competencia desarrolladas para probar las predicciones de la RST. La hipótesis de sistemas separables (SSH) se define por dos sistemas independientes, recompensa y castigo. [30] La independencia implica que la reactividad a las recompensas debe ser aproximadamente igual en todos los niveles de castigo, y la reactividad al castigo debe ser igual en todos los niveles de recompensa. Por lo tanto, los estímulos gratificantes pueden activar el BAS, sin ejercer efectos sobre el BIS o el FFFS. [1] Se propone que la SSH opere en circunstancias extremas, dentro de individuos con sistemas altamente reactivos y/o condiciones experimentales que solo presentan estímulos gratificantes o punitivos. [30] La hipótesis de subsistemas separables se ha aplicado con éxito para estudiar el aprendizaje de refuerzo y la motivación en poblaciones clínicas. [27] Alternativamente, la hipótesis de subsistemas conjuntos (JSH), de acuerdo con los modelos animales originales de Gray y la RST revisada, establece que la recompensa y el castigo ejercen efectos combinados en el BAS y el FFFS, mientras que el BIS resuelve el conflicto dentro y entre los sistemas. Los sistemas de recompensa y castigo se definen como dependientes, de modo que la activación de la recompensa (SAP) aumenta las respuestas a los estímulos apetitivos y disminuye las respuestas a los estímulos aversivos. La hipótesis de los subsistemas conjuntos es más aplicable en contextos del mundo real que contienen estímulos mixtos: fuertes, débiles, de castigo y de recompensa. [30]
En una revisión reciente sobre la medición de RST, los autores distinguieron entre entradas dependientes del sistema y salidas conductuales dependientes. [25] El BAS, FFFS y BIS son sistemas dependientes, y la investigación actual intenta definir bajo qué situaciones de tarea y en qué grado interactúan. Un estímulo gratificante puede activar los tres sistemas hasta cierto punto, de modo que las puntuaciones altas en un rasgo conductual relacionado con BAS, por ejemplo, pueden incluir activaciones altas de BAS, bajas de FFFS y bajas de BIS. [3] Corr y colegas probaron predicciones de subsistemas separados y conjuntos entre sí. [3] Sus resultados respaldan la hipótesis de los subsistemas conjuntos: los individuos con alta ansiedad reaccionaron más fuertemente a las señales de castigo, y este efecto fue más fuerte en individuos con baja impulsividad y alta ansiedad en conjunto. [3] Pickering utilizó modelos de regresión y redes neuronales para mostrar que los patrones de entradas del BAS y el BIS/FFFS generan una amplia gama de resultados que respaldan el JSH (se necesitaron las tres activaciones del sistema para determinar el mejor ajuste para la salida conductual). [3] [24] Actualmente existen evidencias farmacológicas que apoyan la dependencia de estos sistemas, en particular la modulación serotoninérgica (5-HT) de la vía de la dopamina . [1]
Como se mencionó anteriormente, estos sistemas complejos y dependientes no se reflejan en cuestionarios, como el BIS/BAS de Carver [22] , que se utilizan a menudo para probar las predicciones de RST. Una variedad de hallazgos experimentales dispares, originalmente considerados como inconsistentes con la teoría biopsicológica de Gray, son más consistentes con la hipótesis de sistemas conjuntos de RST [1] .
Smillie, Pickering y Jackson (2006) abogaron por cambiar el nombre del rasgo Impulsividad, que está asociado con BAS en el RST revisado, a Extraversión . [31] Las pruebas empíricas encuentran que la Extraversión es un mejor predictor que la Impulsividad del aprendizaje de recompensa. [31] Algunos componentes del BAS y el aprendizaje de recompensa se explican mejor por asociación con la Extraversión, especialmente el afecto positivo alto, mientras que el bucle de excitación cortical originalmente propuesto para sustentar el BAS en la teoría de Gray todavía está vinculado más estrechamente con la Impulsividad. [3] [8] Independientemente de la etiqueta del rasgo, los autores señalan que el RST no se desarrolló como una teoría para explicar los constructos de personalidad, Ansiedad e Impulsividad. [31] Más bien, el RST predice asociaciones entre la sensibilidad al refuerzo, la motivación y el comportamiento. [3]
Las escalas BIS/BAS de Carver y White de 1994 [22] se utilizaron para apoyar el hallazgo de que los empleados con un alto nivel de BIS (motivación de evitación) muestran un menor desempeño y compromiso laboral , mientras que los empleados con un alto nivel de BAS (motivación de aproximación) muestran un mayor desempeño solo en situaciones gratificantes. [32] Estas medidas no se basan en la RST revisada y pueden confundir el miedo y la ansiedad. Alternativamente, la Jackson 5 ha sido validada recientemente como una medida de la RST revisada y muestra validez convergente con medidas de miedo y ansiedad. [4] [5] La subescala de miedo propuesta (FFFS) está asociada con conductas de evitación (ejemplo: "Si se me acerca un extraño sospechoso, salgo corriendo") mientras que la subescala de ansiedad (BIS) incluye situaciones sociales en las que los estímulos de recompensa y castigo resultan en un conflicto entre las motivaciones de aproximación y evitación (ejemplo: "Prefiero trabajar en proyectos donde pueda demostrar mis habilidades a otros"). Clark y Loxton (2011) utilizaron el Jackson 5 para investigar los mediadores entre el miedo, la aceptación psicológica y el compromiso laboral. [4] [5] El miedo autoinformado, no la ansiedad, fue el que mejor predijo la aceptación psicológica y, a su vez, un menor desempeño laboral. [4] [5] Por lo tanto, la investigación actual tiene como objetivo aplicar medidas basadas en el RST revisado para aclarar con mayor precisión las relaciones entre el miedo, la ansiedad y el desempeño laboral . [4]
Las sensibilidades BIS y BAS están asociadas con diferencias individuales en afecto positivo y negativo. [26] Esta asociación ha sido ampliamente explorada en poblaciones clínicas que exhiben puntuaciones extremas en las medidas BIS/BAS. En su revisión de 2009, Bijttebier y colegas resumieron estudios que mostraban que una alta sensibilidad BIS está presente en individuos con ansiedad, depresión y anorexia nerviosa , mientras que una baja sensibilidad BIS está asociada con la psicopatía . [27] Una sensibilidad BAS extremadamente alta es característica de individuos con trastorno bipolar , TDAH y bulimia , mientras que una BAS extremadamente baja a menudo caracteriza a individuos con depresión anhedónica . BIS y BAS pueden diferenciar, como se ilustra arriba, entre subtipos de trastornos alimentarios y depresión . [27] Estos hallazgos son correlacionales y los mecanismos causales no fueron probados directamente. Investigadores en campos que van desde la ciencia cognitiva hasta la autorregulación y la atención están usando el RST para investigar los mecanismos causales que subyacen a la relación entre los rasgos de personalidad y la psicopatología. [1] [3] [27]
Un estudio de Masuyama et al. sugiere que las intervenciones de tratamiento, que aumentan la resiliencia de los rasgos, pueden ser útiles para disminuir los síntomas depresivos. [33] Se encontró que un BIS alto se correlacionaba directamente con síntomas depresivos más fuertes, mientras que un BAS alto se correlacionaba directamente con síntomas depresivos bajos. [33] Esto confirmó los resultados de estudios anteriores. [33] El estudio probó la resiliencia de los rasgos como mediador y encontró que la resiliencia de los rasgos se correlaciona negativamente con la depresión. [ 33 ] Por lo tanto, un BAS alto conduce a una alta resiliencia de los rasgos, que a su vez conduce a síntomas depresivos más bajos. [33] Un BIS alto conduce a una menor resiliencia de los rasgos, que a su vez conduce a un aumento de los síntomas depresivos. [33]
Algunas investigaciones muestran que los niveles de BIS y BAS pueden ser útiles para predecir la aparición de trastornos por consumo de sustancias. Las personas con un sistema BAS más fuerte y sensible se correlacionan con la aparición temprana de trastornos por consumo de sustancias. [34]
Los niveles de BIS y BAS se pueden utilizar para predecir los niveles de consumo de sustancias. [35] Las personas con niveles bajos de BIS combinados con niveles altos de BAS mostraron patrones de activación similares a los patrones de activación de los grandes consumidores de sustancias en estudios anteriores. [35] Las personas con niveles altos de BIS y niveles bajos de BAS mostraron patrones de activación de expectativas similares a los de los consumidores leves o no consumidores. [35]
{{cite journal}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )