La teoría de la optimalidad (abreviada frecuentemente como OT ) es un modelo lingüístico que propone que las formas observadas del lenguaje surgen de la satisfacción óptima de restricciones conflictivas. La OT difiere de otros enfoques del análisis fonológico, que normalmente utilizan reglas en lugar de restricciones. Sin embargo, los modelos fonológicos de representación, como la fonología autosegmental , la fonología prosódica y la fonología lineal (SPE), son igualmente compatibles con los modelos basados en reglas y en restricciones. La OT considera las gramáticas como sistemas que proporcionan asignaciones de entradas a salidas; típicamente, las entradas se conciben como representaciones subyacentes y las salidas como sus realizaciones superficiales. Es un enfoque dentro del marco más amplio de la gramática generativa .
La teoría de la optimalidad tiene su origen en una charla dada por Alan Prince y Paul Smolensky en 1991 [1] que luego fue desarrollada en un manuscrito de libro por los mismos autores en 1993. [2]
Hay tres componentes básicos de la teoría:
La teoría de la optimalidad supone que estos componentes son universales. Las diferencias en las gramáticas reflejan diferentes clasificaciones del conjunto de restricciones universales, Con . Una parte de la adquisición del lenguaje puede describirse entonces como el proceso de ajuste de la clasificación de estas restricciones.
La teoría de la optimalidad aplicada al lenguaje fue propuesta originalmente por los lingüistas Alan Prince y Paul Smolensky en 1991, y luego ampliada por Prince y John J. McCarthy . Aunque gran parte del interés en la TO se ha asociado con su uso en fonología , el área en la que se aplicó por primera vez, la teoría también es aplicable a otros subcampos de la lingüística (por ejemplo , sintaxis y semántica ).
La teoría de la optimalidad es como otras teorías de la gramática generativa en su enfoque en la investigación de los principios universales , la tipología lingüística y la adquisición del lenguaje .
La teoría de la optimalidad también tiene sus raíces en la investigación de redes neuronales . Surgió en parte como una alternativa a la teoría conexionista de la gramática armónica , desarrollada en 1990 por Géraldine Legendre , Yoshiro Miyata y Paul Smolensky . En trabajos más recientes se siguen estudiando variantes de la OT con restricciones ponderadas similares a las conexionistas (Pater 2009).
La teoría de la optimalidad supone que no existen restricciones específicas del lenguaje en cuanto a la entrada. Esto se denomina "riqueza de la base". Cada gramática puede manejar todas las entradas posibles. Por ejemplo, un lenguaje sin grupos complejos debe ser capaz de manejar una entrada como /flask/ . Los lenguajes sin grupos complejos difieren en cómo resolverán este problema; algunos epentizarán ( por ejemplo, [falasak] o [falasaka] si se prohíben todas las codas) y algunos eliminarán (por ejemplo, [fas], [fak], [las], [lak] ).
Gen tiene la libertad de generar cualquier número de candidatos de salida, por mucho que se desvíen de la entrada. Esto se denomina "libertad de análisis". La gramática (clasificación de restricciones) del lenguaje determina cuál de los candidatos será evaluado como óptimo por Eval . [3]
En la teoría de la optimalidad, todas las restricciones son universales. Con es la misma en todos los lenguajes. Existen dos tipos básicos de restricciones:
Cada una de ellas desempeña un papel crucial en la teoría. Las restricciones de marcación motivan cambios a partir de la forma subyacente, y las restricciones de fidelidad impiden que cada entrada se realice como una forma completamente no marcada (como [ba] ).
La naturaleza universal de Con permite realizar algunas predicciones inmediatas sobre la tipología de los lenguajes. Si las gramáticas difieren solo en que tienen diferentes clasificaciones de Con , entonces el conjunto de posibles lenguajes humanos está determinado por las restricciones que existen. La teoría de la optimalidad predice que no puede haber más gramáticas que permutaciones de la clasificación de Con . El número de clasificaciones posibles es igual al factorial del número total de restricciones, lo que da lugar al término tipología factorial . Sin embargo, puede que no sea posible distinguir todas estas gramáticas potenciales, ya que no se garantiza que cada restricción tenga un efecto observable en todos los lenguajes. Dos órdenes totales en las restricciones de Con podrían generar el mismo rango de asignaciones de entrada-salida, pero diferirían en la clasificación relativa de dos restricciones que no entran en conflicto entre sí. Dado que no hay forma de distinguir estas dos clasificaciones, se dice que pertenecen a la misma gramática. Una gramática en TO es equivalente a un antimatroide . [5] Si se permiten clasificaciones con empates, entonces el número de posibilidades es un número de Bell ordenado en lugar de un factorial, lo que permite un número significativamente mayor de posibilidades. [6]
McCarthy y Prince (1995) proponen tres familias básicas de restricciones de fidelidad:
Si se desea, a cada uno de los nombres de las restricciones se le puede añadir el sufijo "-IO" o "-BR", que representan entrada/salida y base/reduplicante , respectivamente (el último de los cuales se utiliza en el análisis de reduplicación ). La F en Ident (F) se sustituye por el nombre de una característica distintiva , como en Ident-IO (voz).
Max y Dep reemplazan a Parse y Fill propuestos por Prince y Smolensky (1993), que establecían que "los segmentos subyacentes deben analizarse en la estructura de la sílaba" y "las posiciones de las sílabas deben llenarse con segmentos subyacentes", respectivamente. [7] [8] Parse y Fill cumplen esencialmente las mismas funciones que Max y Dep , pero difieren en que evalúan solo la salida y no la relación entre la entrada y la salida, lo que es bastante característico de las restricciones de marcación. [9] Esto se deriva del modelo adoptado por Prince y Smolensky conocido como teoría de la contención , que asume que los segmentos de entrada no realizados por la salida no se eliminan sino que una sílaba los "deja sin analizar". [10] El modelo propuesto por McCarthy y Prince (1995, 1999), conocido como teoría de la correspondencia , lo ha reemplazado desde entonces como el marco estándar. [8]
McCarthy y Prince (1995) también proponen:
Las restricciones de marcación introducidas por Prince y Smolensky (1993) incluyen:
Las definiciones precisas en la literatura varían. Algunas restricciones se utilizan a veces como una "restricción de cobertura", en lugar de un conjunto de restricciones que no se conocen completamente o que no son importantes. [11]
Algunas restricciones de marcación son independientes del contexto y otras lo son. Por ejemplo, *V nasal establece que las vocales no deben ser nasales en ninguna posición y, por lo tanto, es independiente del contexto, mientras que *V oral N establece que las vocales no deben ser orales cuando preceden a una nasal tautosílaba y, por lo tanto, es sensible al contexto. [12]
Dos restricciones pueden unirse como una única restricción, llamada conjunción local , que da lugar a una sola violación cada vez que ambas restricciones se violan dentro de un dominio determinado, como un segmento, una sílaba o una palabra. Por ejemplo, el segmento [ NoCoda & VOP ] se viola una vez por cada obstruente sonora en una coda ("VOP" significa "prohibición de obstruente sonora"), y puede escribirse de forma equivalente como *VoicedCoda . [13] [14] Las conjunciones locales se utilizan como una forma de sortear el problema de la opacidad fonológica que surge al analizar los cambios de cadena . [13]
En la propuesta original, dados dos candidatos, A y B, A es mejor, o más "armónico", que B en una restricción si A incurre en menos violaciones que B. El candidato A es más armónico que B en una jerarquía de restricciones completa si A incurre en menos violaciones de la restricción de mayor rango que distingue a A y B. A es "óptimo" en su conjunto de candidatos si es mejor en la jerarquía de restricciones que todos los demás candidatos. Sin embargo, esta definición de Eval es capaz de modelar relaciones que exceden la regularidad . [15]
Por ejemplo, dadas las restricciones C 1 , C 2 y C 3 , donde C 1 domina a C 2 , que domina a C 3 (C 1 ≫ C 2 ≫ C 3 ), A supera a B, o es más armónico que B, si A tiene menos violaciones que B en la restricción de mayor rango que les asigna un número diferente de violaciones (A es "óptimo" si A supera a B y el conjunto de candidatos comprende solo a A y B). Si A y B empatan en C 1 , pero A lo hace mejor que B en C 2 , A es óptimo, incluso si A tiene muchas más violaciones de C 3 que B. Esta comparación a menudo se ilustra con una tabla. El dedo índice marca el candidato óptimo, y cada celda muestra un asterisco para cada violación para un candidato y una restricción dados. Una vez que un candidato obtiene un peor resultado que otro candidato en la restricción de mayor rango que los distingue, incurre en una violación fatal (marcada en la tabla con un signo de exclamación y con celdas sombreadas para las restricciones de menor rango). Una vez que un candidato incurre en una violación fatal, no puede ser óptimo, incluso si supera a los otros candidatos en el resto de Con .
Otras convenciones de notación incluyen líneas de puntos que separan columnas de restricciones no clasificadas o igualmente clasificadas, una marca de verificación ✔ en lugar de un dedo en tablas clasificadas tentativamente (que denotan armónica pero no concluyentemente óptima), y un asterisco en un círculo ⊛ que denota una violación por parte de un ganador; en los candidatos de salida, los corchetes angulares ⟨ ⟩ denotan segmentos elididos en la realización fonética, y □ y □́ denotan una consonante y vocal epentéticas, respectivamente. [16] El signo "mucho mayor que" ≫ (a veces el ⪢ anidado) denota la dominancia de una restricción sobre otra ("C 1 ≫ C 2 " = "C 1 domina a C 2 ") mientras que el operador "sucede" ≻ denota una armonía superior en comparación con los candidatos de salida ("A ≻ B" = "A es más armónico que B"). [17]
Las restricciones se clasifican en una jerarquía de estricta dominación. La estrictez de la estricta dominación significa que un candidato que viola sólo una restricción de alto rango obtiene peores resultados en la jerarquía que uno que no la viola, incluso si el segundo candidato obtuvo peores resultados en todas las demás restricciones de menor rango. Esto también significa que las restricciones son violables; el candidato ganador (es decir, el más armónico) no necesita satisfacer todas las restricciones, siempre que para cualquier candidato rival que obtenga mejores resultados que el ganador en alguna restricción, exista una restricción de mayor rango en la que el ganador obtenga mejores resultados que ese rival. Dentro de una lengua, una restricción puede tener un rango lo suficientemente alto como para que siempre se obedezca; puede tener un rango lo suficientemente bajo como para que no tenga efectos observables; o puede tener un rango intermedio. El término la aparición de lo no marcado describe situaciones en las que una restricción de marcado tiene un rango intermedio, de modo que se viola en algunas formas, pero no obstante tiene efectos observables cuando las restricciones de mayor rango son irrelevantes.
Un ejemplo temprano propuesto por McCarthy y Prince (1994) es la restricción NoCoda , que prohíbe que las sílabas terminen en consonantes. En balangao , NoCoda no tiene una clasificación lo suficientemente alta como para ser siempre obedecida, como se atestigua en raíces como taynan (la fidelidad a la entrada evita la eliminación de la /n/ final ). Pero, en la forma reduplicada ma-tayna-taynan 'quedarse atrás repetidamente', la /n/ final no se copia. Según el análisis de McCarthy y Prince, esto se debe a que la fidelidad a la entrada no se aplica al material reduplicado, y NoCoda es, por lo tanto, libre de preferir ma-tayna-taynan sobre el hipotético ma-taynan-taynan (que tiene una violación adicional de NoCoda ).
Algunos teóricos de la optimalidad prefieren el uso de cuadros comparativos, como se describe en Prince (2002b). Los cuadros comparativos muestran la misma información que los cuadros clásicos o "de motas de mosca", pero la información se presenta de tal manera que resalta la información más crucial. Por ejemplo, el cuadro anterior se representaría de la siguiente manera.
Cada fila de una tabla comparativa representa un par ganador-perdedor, en lugar de un candidato individual. En las celdas donde las restricciones evalúan los pares ganador-perdedor, se coloca "W" si la restricción en esa columna prefiere al ganador, "L" si la restricción prefiere al perdedor y "e" si la restricción no diferencia entre el par. Presentar los datos de esta manera facilita la realización de generalizaciones. Por ejemplo, para tener una clasificación consistente, algún W debe dominar a todos los L. Brasoveanu y Prince (2005) describen un proceso conocido como fusión y las diversas formas de presentar datos en una tabla comparativa para lograr las condiciones necesarias y suficientes para un argumento dado.
Como ejemplo simplificado, considere la manifestación del plural inglés:
Considere también el siguiente conjunto de restricciones, en orden descendente de dominancia:
No importa cómo se reordenen las restricciones, el alomorfo [ɪs] siempre perderá ante [ɪz] . Esto se llama delimitación armónica . Las violaciones incurridas por el candidato [dɒɡɪz] son un subconjunto de las violaciones incurridas por [dɒɡɪs] ; específicamente, si epentizas una vocal, cambiar la sonoridad del morfema es una violación gratuita de las restricciones. En la tabla /dɒɡ/ + /z/ , hay un candidato [dɒɡz] que no incurre en ninguna violación. Dentro del conjunto de restricciones del problema, [dɒɡz] delimita armónicamente a todos los demás candidatos posibles. Esto muestra que un candidato no necesita ser un ganador para limitar armónicamente a otro candidato.
Los cuadros de arriba se repiten a continuación utilizando el formato de cuadros comparativos.
A partir de la tabla comparativa de /dɒɡ/ + /z/ , se puede observar que cualquier clasificación de estas restricciones producirá el resultado observado [dɒɡz] . Debido a que no hay comparaciones que prefieran a los perdedores, [dɒɡz] gana bajo cualquier clasificación de estas restricciones; esto significa que no se puede establecer ninguna clasificación sobre la base de esta entrada.
La tabla para /kæt/ + /z/ contiene filas con una sola W y una sola L. Esto muestra que Agree , Max y Dep deben dominar a Ident ; sin embargo, no se puede establecer una clasificación entre esas restricciones en función de esta entrada. En función de esta tabla, se ha establecido la siguiente clasificación:
La tabla de /dɪʃ/ + /z/ muestra que se necesitan varias clasificaciones más para predecir el resultado deseado. La tercera fila no dice nada; no hay una comparación que prefiera a los perdedores en la tercera fila. La primera fila revela que *SS o Agree deben dominar a Dep , según la comparación entre [dɪʃɪz] y [dɪʃz] . La cuarta fila muestra que Max debe dominar a Dep . La segunda fila muestra que *SS o Ident deben dominar a Dep . A partir de la tabla de /kæt/ + /z/ , se estableció que Dep domina a Ident ; esto significa que *SS debe dominar a Dep .
Hasta el momento se ha demostrado que son necesarias las siguientes clasificaciones:
Si bien es posible que Agree pueda dominar a Dep , no es necesario; la clasificación dada anteriormente es suficiente para que surja el [dɪʃɪz] observado.
Cuando se combinan las clasificaciones de los cuadros, se puede obtener el siguiente resumen de clasificación:
Hay dos posibles lugares para colocar Agree cuando se escriben clasificaciones linealmente; ninguno es verdaderamente preciso. El primero implica que *SS y Max deben dominar Agree , y el segundo implica que Agree debe dominar Dep . Ninguno de estos es veraz, lo cual es un defecto de escribir clasificaciones de forma lineal como esta. Este tipo de problemas son la razón por la que la mayoría de los lingüistas utilizan un gráfico reticular para representar clasificaciones necesarias y suficientes, como se muestra a continuación.
Un diagrama que representa las clasificaciones necesarias de las restricciones en este estilo es un diagrama de Hasse .
La teoría de la optimalidad ha atraído una cantidad sustancial de críticas, la mayoría de las cuales están dirigidas a su aplicación a la fonología (en lugar de a la sintaxis u otros campos). [18] [19] [20] [21] [22] [23]
Se afirma que la TO no puede explicar la opacidad fonológica (véase Idsardi 2000, por ejemplo). En la fonología derivativa, pueden observarse efectos que son inexplicables a nivel superficial pero que se pueden explicar mediante un ordenamiento de reglas "opaco"; pero en la TO, que no tiene niveles intermedios sobre los que operar las reglas, estos efectos son difíciles de explicar.
Por ejemplo, en francés de Quebec , las vocales altas anteriores desencadenaron la africación de /t/ (p. ej. , /tipik/ → [tˢpɪk] ), pero la pérdida de vocales altas (visible a nivel superficial) ha dejado a la africación sin una fuente aparente. La fonología derivacional puede explicar esto al afirmar que la síncope vocálica (la pérdida de la vocal) "contrarresta" la africación, es decir, en lugar de que ocurra la síncope vocálica y " sangre " (es decir, impida) la africación, dice que la africación se aplica antes de la síncope vocálica, de modo que se elimina la vocal alta y se destruye el entorno que había desencadenado la africación. Por lo tanto, tales ordenamientos de reglas de contrasangrado se denominan opacos (a diferencia de transparentes ), porque sus efectos no son visibles a nivel superficial.
La opacidad de tales fenómenos no encuentra una explicación sencilla en la TO, ya que las formas intermedias teóricas no son accesibles (las restricciones se refieren solo a la forma superficial y/o la forma subyacente). Ha habido varias propuestas diseñadas para explicarlo, pero la mayoría de las propuestas alteran significativamente la arquitectura básica de la TO y, por lo tanto, tienden a ser muy controvertidas. Con frecuencia, tales alteraciones agregan nuevos tipos de restricciones (que no son restricciones de fidelidad universal o de marcación), o cambian las propiedades de Gen (como permitir derivaciones seriales) o Eval . Algunos ejemplos de estos incluyen la teoría de la simpatía y la teoría de cadenas candidatas de John J. McCarthy .
Una cuestión relevante es la existencia de desplazamientos en cadena circulares , es decir, casos en los que la entrada /X/ se asigna a la salida [Y] , pero la entrada /Y/ se asigna a la salida [X] . Muchas versiones de OT predicen que esto es imposible (véase Moreton 2004, Prince 2007).
La teoría de la optimalidad también es criticada por ser un modelo imposible de producción/percepción del habla: calcular y comparar un número infinito de posibles candidatos tomaría un tiempo infinitamente largo para procesarse. Idsardi (2006) defiende esta posición, aunque otros lingüistas refutan esta afirmación con el argumento de que Idsardi hace suposiciones irrazonables sobre el conjunto de restricciones y los candidatos, y que las instancias más moderadas de la TO no presentan problemas computacionales tan significativos (véase Kornai (2006) y Heinz, Kobele y Riggle (2009)). [24] [25] Otra refutación común a esta crítica de la TO es que el marco es puramente representacional. En esta perspectiva, la TO se considera un modelo de competencia lingüística y, por lo tanto, no está destinada a explicar los detalles del desempeño lingüístico . [26] [27]
Otra objeción a la TO es que técnicamente no es una teoría, en el sentido de que no hace predicciones falsables. La fuente de este problema puede estar en la terminología: el término teoría se usa aquí de manera diferente que en física, química y otras ciencias. Las instancias específicas de la TO pueden hacer predicciones falsables, de la misma manera que pueden hacerlo las propuestas específicas dentro de otros marcos lingüísticos. Las predicciones que se hacen, y si son o no comprobables, depende de las particularidades de las propuestas individuales (más comúnmente, esto es una cuestión de las definiciones de las restricciones utilizadas en un análisis). Por lo tanto, la TO como marco se describe mejor [ ¿según quién? ] como un paradigma científico . [28] [ cita irrelevante ]
En la práctica, las implementaciones de la TO a menudo hacen uso de muchos conceptos de teorías fonológicas de representaciones, como la sílaba , la mora o la geometría de rasgos . Completamente distintas de estas, existen subteorías que se han propuesto enteramente dentro de la TO, como la teoría de la fidelidad posicional, la teoría de la correspondencia (McCarthy y Prince 1995), la teoría de la simpatía, la TO estratificada y una serie de teorías de la capacidad de aprendizaje, la más notable de las cuales es la de Bruce Tesar. Otras teorías dentro de la TO se ocupan de cuestiones como la necesidad de niveles derivacionales dentro del dominio fonológico, las posibles formulaciones de restricciones y las interacciones de restricciones distintas de la dominación estricta.
La teoría de la optimalidad se asocia más comúnmente con el campo de la fonología , pero también se ha aplicado a otras áreas de la lingüística. Jane Grimshaw , Geraldine Legendre y Joan Bresnan han desarrollado instancias de la teoría dentro de la sintaxis . [29] [30] Los enfoques teóricos de la optimalidad también son relativamente prominentes en la morfología (y en la interfaz morfología-fonología en particular). [31] [32]
En el campo de la semántica , la TO se utiliza con menos frecuencia, pero se han desarrollado sistemas basados en restricciones para proporcionar un modelo formal de interpretación. [33] La TO también se ha utilizado como marco para la pragmática . [34]
Para la ortografía , también se han propuesto análisis basados en restricciones, entre otros, por Richard Wiese [35] y Silke Hamann/Ilaria Colombo [36] . Las restricciones cubren tanto las relaciones entre el sonido y la letra como las preferencias por la ortografía en sí.