Una teología científica es un conjunto de tres libros de Alister McGrath que explora los paralelos entre los supuestos y métodos de trabajo de la teología cristiana y los de las ciencias naturales . Teología científica es también el "título actual" del proyecto que dio origen a la trilogía. [1] La obra está precedida por tres volúmenes que McGrath describe como "hitos" en el desarrollo de su teología científica : The Genesis of Doctrine: A Study in the Foundations of Doctrinal Criticism , The Foundations of Dialogue in Science and Religion y Thomas F. Torrance : una biografía intelectual . [2] La trilogía se resumió más tarde en La ciencia de Dios. McGrath está trabajando en una " dogmática científica " que abordará el contenido de la teología cristiana siguiendo el método desarrollado en la trilogía. [3]
El concepto de "teología científica"
Descripción general
Al menos desde la época del siglo II, los apologistas [4] la teología cristiana ha tratado de relacionarse con las principales tendencias intelectuales. En períodos anteriores esto significó un compromiso con el platonismo y el aristotelismo. Pero a medida que estos sistemas filosóficos decayeron bajo la creciente influencia de la filosofía natural (más tarde "ciencia"), la teología cristiana tendió cada vez más a centrarse en el compromiso con las ciencias naturales. [5]
Este compromiso eventualmente llevaría a la idea de que la propia teología cristiana debería ser "científica" y, a principios del siglo XX, se hacían llamados a favor de una "teología científica". [6] Este llamado ha sido respondido de diversas maneras. [7]
Estos diversos enfoques de la "teología científica" pueden clasificarse vagamente como "metodológicos" o "doctrinales" según su enfoque principal. Sin embargo, estas preocupaciones no son en modo alguno excluyentes entre sí.
Un enfoque "metodológico" se ocupa de practicar la teología de una manera "científica" y se centra en articular claramente los supuestos, métodos y formas de pensamiento relacionadas que deben tenerse en cuenta en la construcción de formulaciones dogmáticas.
Un enfoque "doctrinal" se ocupa de la interrelación del contenido científico y doctrinal y se centra en formular la teología cristiana en un marco de teoremas científicos específicos.
El enfoque de McGrath sobre la "teología científica"
Por “teología científica” McGrath no se refiere a un intento de reconciliar creencias cristianas particulares con teoremas científicos particulares. Considera que tales esfuerzos son inútiles porque quedan obsoletos con el progreso científico. [8] Más bien, McGrath busca aprovechar los supuestos y métodos probados de las ciencias naturales para informar la práctica de la teología cristiana. [9]
Tal enfoque se basa en la creencia fundamental de que la teología cristiana busca describir al mismo Dios que (de cualquier manera) creó el orden natural que las ciencias naturales buscan describir. [10] La suposición es que una investigación teológica de la realidad puede basarse en el enfoque adoptado en una investigación científica de la realidad. [11]
Es fundamental distinguir niveles de la realidad para que cada nivel sea investigado según sus métodos apropiados. [12] Sobre esta base, la realidad de Dios y la realidad contingente del orden creado se toman como niveles de realidad distintos aunque todavía relacionados. Es importante señalar que esto no se considera una verdad evidente, sino que se reconoce como una afirmación de la teología cristiana basada en la revelación. [13]
Es la comprensión cristiana de la revelación como revelación de una realidad objetiva lo que justifica, en opinión de McGrath, las afirmaciones de una correspondencia entre los supuestos y métodos de la teología cristiana y los de las ciencias naturales. Sostiene que así como las ciencias naturales son una investigación de la realidad objetiva del orden natural, la teología cristiana es una investigación de la realidad objetiva (revelada) de Dios. [14]
La teología cristiana y las ciencias naturales, por lo tanto, son ambas una respuesta a la realidad y, por lo tanto, deben proceder a posteriori , es decir, de las observaciones (es decir, de datos revelados o naturales, respectivamente) a los dogmas/teoremas. [15]
Idealmente, ninguna disciplina confunde sus constructos teóricos con la realidad que busca describir. Ambos deberían ser críticos con sus dogmas/teoremas y ponerlos a prueba constantemente. Para la teología cristiana, esto significa evaluar continuamente la fe y la práctica cristianas con la revelación de Dios en Jesucristo “el verbo encarnado”. [dieciséis]
En este trabajo, McGrath se compromete con un enfoque que busca evitar el uso de puntos de vista contemporáneos de la religión como los que se encuentran en el trabajo de los distinguidos Ian Barbour y Arthur Peacocke , manteniendo en cambio una formulación teológica cristiana clásica (es decir, la ortodoxia cristiana tradicional ) . , que es una posición más cercana a John Polkinghorne según McGrath. [17] También al relacionar el cristianismo y la ciencia, los tres volúmenes enfatizan la provisionalidad [18] de la comprensión, los hallazgos y las conclusiones científicas. [19] Este tipo de provisionalidad hace que relacionar el cristianismo con la ciencia sea muy diferente de relacionarlo con puntos de vista bastante establecidos como el platonismo y el aristotelismo . [20]
Razón fundamental
Comentando que "[e]scribir sobre el método es un poco como aclararse la garganta antes de comenzar una conferencia. Sólo puedes continuar un tiempo antes de que la audiencia comience a inquietarse un poco". McGrath deja claro que las preocupaciones metodológicas de Una teología científica constituyen un extenso preliminar al desarrollo de una teología sistemática construida de acuerdo con los fundamentos metodológicos de la trilogía. [21]
McGrath pretende que una teología científica tenga un enfoque ecuménico y sea valiosa para los lectores católicos, ortodoxos, protestantes y evangélicos. [22]
Debido a los compromisos de ambos credos de McGrath, Una teología científica es "una obra sistemática de teología ". [23]
Debido precisamente al alcance del trabajo, McGrath se sintió impulsado a preparar un volumen corto La ciencia de Dios que "está diseñado para presentar los temas distintivos y el énfasis de esta teología científica a un público más amplio" [24]
En su intención, la trilogía es un proyecto muy ambicioso que busca sentar las bases metodológicas para una mayor reflexión teológica. En la ejecución, el propio McGrath reconoce que se queda algo por debajo de su objetivo. Escribiendo en la conclusión del tercer volumen explica;
El proceso de desarrollar lo que parecía una idea brillante allá por 1976 ha resultado ser mucho más difícil de lo que había imaginado, y su ejecución menos satisfactoria de lo que esperaba. Inicialmente, me pareció que la gran amplitud que ofrecían estos tres volúmenes sería más que adecuada para abordar las cuestiones que sabía que debían abordarse para articular una visión coherente y plausible de "una teología científica". ... [sin embargo] Lo que esperaba que fueran discusiones extensas sobre cuestiones metodológicas centrales han terminado siendo bastante superficiales; Lo que esperaba que fueran lecturas detalladas de textos fundamentales parecen haber resultado ser poco más que compromisos superficiales... Ciertamente no he logrado un cierre real de los temas que pretendía abordar. [25]
Otras obras de relevancia para el proyecto de teología científica
Los tres volúmenes de Una teología científica forman parte de un proyecto más amplio que se ha plasmado en varios otros libros de McGrath. El contenido de estos libros y su relación con el proyecto de teología científica se describen brevemente en esta sección.
La ciencia de Dios (2004)
La ciencia de Dios es un pequeño libro preparado por McGrath para presentar los temas y énfasis de Una teología científica a un público más amplio. [26] Cuatro consideraciones guiaron su preparación;
Nivel: es menos académico y asume menos sobre los conocimientos previos del lector en ciencia, teología y filosofía.
Estilo: es más popular que académico, con nuevas secciones preparadas pensando en una audiencia diferente.
Extensión: se reduce considerablemente y se omiten muchas notas a pie de página académicas y discusiones extensas.
Estudios de caso: en ciencia histórica y teología ya no se analizan en detalle. Más bien se señalan brevemente y se explica su relevancia.
Fleming, destacando el impacto del proyecto de McGrath, describe La Ciencia de Dios como "un lugar accesible para comenzar a seguir lo que probablemente se convierta en una de las áreas más influyentes en el diálogo ciencia-religión". [27]
Willem B. Drees , Universidad de Leiden, Países Bajos, ofreció una extensa reseña del Volumen 1: Naturaleza en la que siguió un resumen del trabajo con una crítica sólida. Hay tres puntos en los que Drees critica a McGrath a lo largo de la reseña;
Compromisos teológicos: Drees critica el enfoque de McGrath en el cristianismo específicamente en lugar de la religión en general porque, aunque “definir religión(es) puede ser muy difícil... tales dificultades no son excusa para descartar el desafío de visiones del mundo o formas de estar en el mundo alternativas. .” En este caso, la orientación teológica 'cristiana ortodoxa' de McGrath se considera demasiado estrecha: "funciona bien para aquellos que se encuentran dentro de una tradición particular", pero "se comunica de manera menos convincente con los de afuera, o con los potenciales outsiders dentro de las iglesias", así como algo artificial: ¿es “suficientemente coherente para considerarse una posición bien definida”? Además, sugiere Drees, la ortodoxia de McGrath “encubre tensiones” entre los enfoques evangélico y católico romano en particular. La crítica de McGrath (y por tanto su rechazo) de las teologías “transitorias” de una generación anterior se vuelve hacia la propia posición conservadora de McGrath, que “podría ser también transitoria; "Sea lo que sea, la fugacidad no es un argumento". La apelación de McGrath a las 'Escrituras' como normativa se considera ingenua y "la conciencia del problema de McGrath con respecto a las apelaciones a la 'naturaleza' no se corresponde con un cuidado similar en sus apelaciones a las Escrituras". Aunque McGrath permite una dinámica en la "recepción de la doctrina", esto deja sin respuesta la pregunta de qué modificaciones son legítimas y cuáles no.
Método versus contenido: Dado que el interés principal de McGrath es abiertamente metodológico, Drees encuentra "algo sorprendente" que ofrezca críticas a aquellos cuyos intereses están principalmente en el contenido de la ciencia (por ejemplo, Ian Barbour, Arthur Peacocke) en lugar de relacionarse con aquellos escritores contemporáneos que centrarse principalmente en el método (por ejemplo, Philip Clayton, Nancey Murphy, Mikael Stenmark, J. Wentzel van Huyssten). Se critica la idea de que el método es inmutable mientras que el contenido es muy provisional. Con respecto al contenido de la ciencia, Drees sugiere que sería útil una triple distinción entre el cada vez más provisional “conocimiento consolidado”, “investigación actual” y “alcances especulativos” de la ciencia. Con respecto a los métodos de la ciencia, Drees rechaza una afirmación de estancamiento argumentando que la historia muestra que “las ideas sobre el método también han cambiado”. Sobre el contenido del conocimiento científico, Drees observa que " aunque el conocimiento es en principio provisional, parece improbable que alguna vez nos deshagamos de una Tierra esférica, de la tabla periódica, de las escalas temporales de millones de años de biólogos y geólogos, o de la percepción que los humanos son parientes cercanos evolutivamente de los chimpancés y los bonobos. La ciencia tiene un final abierto en la metafísica, pero está consolidada en muchos dominios sustanciales del conocimiento. "La crítica de McGrath a las teologías basadas en el contenido de las ciencias naturales" está, por lo tanto, fuera de lugar en dos niveles. Primero, fundamentar la teología en la ciencia no es, de hecho, lo que otros en el campo (Peacocke, Barbour) están haciendo. En segundo lugar, una teología que evita todo compromiso con los hallazgos consolidados de la ciencia contemporánea corre el riesgo de ser irrelevante.
Precisión de la representación de puntos de vista opuestos: la afirmación de McGrath de que la teología del proceso (bajo la influencia de Barbour) se ha convertido casi en la posición del "sistema" se considera curiosa dada la crítica generalizada de la teología del proceso por parte de pensadores importantes asociados con instituciones importantes (Oxford, Cambridge, Berkeley, el centro Zygon). Drees responde firmemente a la crítica de McGrath a su propio trabajo. Observando que ya ha ofrecido una respuesta a una de las fuentes primarias de McGrath (Griffin, Religion and Scientific Naturalism , 1996), Drees reconoce algunas de las críticas de McGrath en relación con su propio “enfoque puramente naturalista de la religión”, pero objeta la cita de McGrath de su afirmación. que “una justificación completamente independiente del naturalismo es imposible” sin citar el pasaje anterior que califica esta observación. Citando más problemas con el compromiso de McGrath con su propio trabajo, Drees concluye que “dado su interés teológico, McGrath tiene razón al no estar de acuerdo conmigo, pero el análisis y la crítica precisos –de mis escritos y los de varios otros– no son el punto fuerte de su libro. .”
Drees concluye; “El libro de McGrath es rico en detalles históricos y notas a pie de página (ojalá hubieran estado cubiertas por el índice también) y muy franco en sus juicios... [pero] encuentro que el libro se queda corto en la precisión con la que aborda otras posiciones. y con cuestiones complejas como los argumentos filosóficos a favor y en contra del realismo científico... y del realismo teológico”. [33]
Larry L. Rasmussen , profesor emérito Reinhold Niebuhr de Ética Social del Union Theological Seminary, consideró que A Scientific Theology: Volumen 1, Nature era “inmensamente aprendido e instructivo”. Después de dar un breve resumen de los temas y contenidos del volumen, concluye que McGrath tiene "pleno dominio de las fuentes en inglés y alemán dentro de lo que él llama 'la comunidad intelectual occidental'". Sin embargo, Rasmussen encuentra "inquietante" el fracaso de McGrath para moverse. fuera de esa comunidad para comprometerse con fuentes cristianas recientes – feministas y de los Dos Tercios del Mundo en particular – que en las últimas décadas han desafiado tanto las corrientes teológicas de McGrath como las epistemologías y la filosofía de la ciencia. Así, aunque McGrath ve su proyecto como “una teología pública”, Rasmussen considera que esto “no significa comprometerse con voces que disienten de su canon”. Concluye: “Dado el fermento tanto en la teología como en la ciencia... esta es una omisión desafortunada en una tarea que de otro modo sería erudita”. [28]
Gregory Snyder en la Anglican Theological Review consideró el Volumen 1 "un magistral tratado histórico, filosófico, teológico y bíblico sobre la "naturaleza". Al final, sentí como si hubiera completado un curso de seminario en teología natural. Está bien escrito, erudito, a veces incluso provocativo, y humorístico. Sin embargo, no es un libro para los débiles de corazón. Es un libro para consumir lentamente y saborear en el estudio, libreta en mano." [34]
^ Conceder, Robert McQueen. Apologistas griegos del siglo II . Londres: SCM Press, 1988.
^ Ferngren, Gary B, ed. Ciencia y religión: una introducción histórica . Baltimore, MD: Prensa de la Universidad Johns Hopkins, 2002.
^ Véase, por ejemplo, Ackerman, HC (septiembre de 1918). "Un alegato a favor de una teología científica". El mundo bíblico . 52 (2): 195-199. doi : 10.1086/476116 .; Slosson, Edwin E. (diciembre de 1923). "Un alegato a favor de una teología científica". El mensual científico . 17 (6): 621–622.
^ Véase en particular Sharpe, Kevin J. (2006). Ciencia de Dios: la verdad en la era de la ciencia . Lanham, MD: Editores Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7425-4266-2.
^ Para una discusión sobre la naturaleza y el lugar de la revelación en una teología científica, consulte McGrath (2004), páginas 209-10, páginas 219-221.
^ "El enfoque que se debe adoptar" (págs. 35-38). Una teología científica (volumen 1): naturaleza .
^ (las cursivas son las de McGrath de la página 47 de Nature (Volumen 1) )
^ Una teología científica: la naturaleza (p.45) Una teología científica: la naturaleza (p.47) Una teología científica: la realidad (p.166)
^ Una teología científica: la naturaleza (p.45)
^ McGrath (2001c), p.296
^ "La forma específica de teología científica que defiende este proyecto se basa en la afirmación de la resistencia intelectual de la ortodoxia cristiana tradicional, cuyas ideas fundamentales se expresan en los credos clásicos del cristianismo y se defienden como realidades vivas y experimentadas por las grandes tradiciones de Teología cristiana: catolicismo, ortodoxia y evangelicalismo". (McGrath (2001a), p.35)
^ McGrath (2001a), p.xix), énfasis añadido
^ Alister McGrath, La ciencia de Dios , (Londres: T&T Clark, 2004), px
^ McGrath (2001c), p.295
^ Para una breve discusión, consulte McGrath (2004), págs.x-xii.
^ Fleming, Fraser F., reseña de Alister E. McGrath, La ciencia de Dios: una introducción a la teología científica en perspectivas sobre la ciencia y la fe cristiana (septiembre de 2005). http://www.asa3.org/ASA/topics/Book%20Reviews2005-/9-05.html#McGrath.
^ ab Larry L. Rasmussen. Revisión de una teología científica. vol. 1, Naturaleza de Alister E. McGrath. La Revista de Religión . vol. 83, No. 2. Abril de 2003. págs. 292-293.
^ Mark Wynn . Revisión de una teología científica. vol. 2, Realidad de Alister McGrath . La Revista de Religión . vol. 84, No. 2. Abril de 2004. págs. 300-302.
^ Jonathan R. Wilson. Reseña de Una teología científica, vol. 1: Naturaleza de Alister E. McGrath . Revista de la Academia Estadounidense de Religión . vol. 71, No. 4. Diciembre de 2003. págs. 955-958.
^ Iain S. Maclean. Reseña de Una teología científica, vol. 2: Realidad de Alister E. McGrath. Una teología científica, vol. 3: Teoría de Alister E. McGrath . Revista de la Academia Estadounidense de Religión . vol. 73, núm. 2. junio de 2005. págs. 556-560.
^ James B. Miller. "Revisión de una teología científica: volumen 1 (naturaleza) Alister E. McGrath" . Isis . vol. 96, No. 1. Marzo de 2005. págs. 157-158
^ Willem B. Drees , Review of A Scientific Theology, Volumen 1: Nature Archivado el 1 de diciembre de 2008 en Wayback Machine en Ars Disputandi : The Online Journal for Philosophy of Religion 2 (2002)
McGrath, Alister, ¿Una teología científica? Paralelos y convergencias en la ciencia y la religión - Una presentación de algunos temas clave en Una teología científica (6 de enero 7) - Del Instituto Faraday para la Ciencia y la Religión (Escuche o descargue mp3 19,2 MB)
McGrath, Alister, "Sobre la escritura de una teología científica: una respuesta a Ross H. McKenzie", Perspectivas sobre la ciencia y la fe cristiana 56 , no. 4 (2004): 255-249. Proporciona un breve resumen de los tres volúmenes de Una teología científica y se basa en la trilogía para responder a Ross. H. McKenzie, “Fundamentos del diálogo entre las ciencias físicas y la teología”, Perspectivas sobre la ciencia y la fe cristiana 56 , no. 4 (2004): 242–54.
McGrath, Alister, Scientific Method and the Reconstruction of Theology - Una versión editada de una conferencia pública que presenta los tres volúmenes de Una teología científica impartida en el Harris Manchester College el jueves 24 de julio de 2003, para los Seminarios John Templeton de Oxford sobre ciencia y cristianismo.
Willem B. Drees , de la Universidad de Leiden , Países Bajos, revisó los tres volúmenes de Una teología científica : Volumen 1: Naturaleza 2 (2002); Volumen 2: Realidad 3 (2003); Volumen 3: Teoría 4 (2004), en Ars Disputandi : la revista en línea de filosofía de la religión .
