Eliminación de información pertinente y con fuentes: en general, no lo hagas. — Llywelyn II 13:51, 3 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- No le diste ninguna resolución. Tampoco es relevante en absoluto... TODAS las elecciones en este período de tiempo son impugnadas; solo cuando la impugnación se prolonga o se ve envuelta en una controversia es necesario incluirla en el artículo. Y por el amor de todos los dioses, NO utilices fuentes obsoletas como el antiguo DNB y si añades algo a un artículo destacado... utiliza el estilo de referencia que ya se utiliza. Es cortesía común. Además, WP:BRD , fuiste atrevido, yo volví a la redacción, luego discutimos... no puedes volver a la redacción mientras discutimos. No es cortesía. Ealdgyth - Discusión 13:54, 3 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- La disposición del Papa sobre el palio es la resolución. Como se indica a continuación, sí, es pertinente.
- El estilo de referencia es feo, pero tienes razón. En cuanto al DNB anticuado, eres bienvenido a buscarlo en el nuevo, pero no tengo una membresía gratuita y no puedo verificar su contenido. — Llywelyn II 13:55, 3 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
[ec] En concreto, en este caso,
- Fue elegido arzobispo sin consultar a los obispos, quienes normalmente reclamaban el derecho a ayudar a decidir quién sería el nuevo arzobispo.[34]
Es la información menos pertinente, ya que es simplemente un editorial vago.
- Esto provocó que Herbert Poore, su archidiácono, apelara la elección ante el Papa Celestino III.[35]
es una acción específica y fundamentada que habla tanto de la profundidad del desagrado (su propio archidiácono) como de su relación con Herbert (a quien, en efecto, dejó en bancarrota y obligó al exilio unos años después). Si vamos a eliminar cosas, eliminemos lo superfluo. — Llywelyn II 13:55, 3 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Agradecería que algunas voces externas nos digan si es relevante una edición reciente de la página (en concreto, una apelación papal que habla de la gravedad de cierta oposición y mala sangre que finalmente hizo que un clérigo se declarara en quiebra y exiliara a otro... pero la apelación en sí misma fracasó). — Llywelyn II 14:01, 3 enero 2015 (UTC) [ responder ]
- (Sabes, podrías esperar a que responda a tus puntos, pero no importa) PERO... son trivialidades. No se logró nada. La apelación fue básicamente rechazada. No se logró nada. Los obispos se quejaron y se lamentaron, pero la apelación real al Papa no hizo nada... así que mencionarlo aquí sin dar la resolución no es útil por dos razones: no da cuenta de la falta de impacto real que tuvo y es trivial. Puede ser pertinente en la biografía de Poore, pero es trivial aquí. Y de una fuente desactualizada y todos los demás problemas. No se menciona en absoluto en la entrada de ODNB sobre Walter, donde Poore no se menciona en absoluto. Tampoco se menciona a Herbert Poore en la biografía de Walter de Young. Tampoco se menciona a Poore en la biografía de Walter de Cheney. Ambas biografías son tratamientos completos de la vida de Walter, así que si no es importante allí, ciertamente es trivial aquí. Ealdgyth - Discusión 14:08 3 enero 2015 (UTC) [ responder ]
- Además, la biografía de Walter escrita por Young afirma (p. 45): "El 29 de mayo de 1193, los monjes de Canterbury eligieron a Hubert, anticipándose un día a la misma acción de los obispos sufragáneos de Canterbury, quienes afirmaban tener derecho a participar en la elección de un arzobispo. La delegación de monjes enviada a Roma para obtener el palio regresó sin incidentes en octubre para completar las formalidades de la elección y la aprobación papal". No hay ninguna señal de que algo retrasara las cosas: no hubo apelación alguna. La entrada de Fasti para Walter como arzobispo no menciona ninguna apelación de Poore - "Hubert Walter: Obispo de Salisbury (1189-93). El rey ordena que se celebre una elección, en carta fechada el 30 de marzo de 1193 (Epp. Cant. p. 364). Postulado por monjes el 29 de mayo de 1193 (Gerv. Cant. 1 518; Diceto 11 108); y por obispos el 30 de mayo (Gerv. Cant. 1 519; Diceto 11 109). Asentimiento real dado por el justiciero el 30 de mayo (Diceto 11 109). Ent. y recibió el palio el 7 de noviembre (Gerv. Cant. 1522). (fn. 18) Prob. temporal el 12 de diciembre de 1193 (véase CR Cheney, Hubert Walter (1967) p. 51 y n. 4). Asignado como legado papal para Inglaterra el 18 de marzo de 1195 (Epp. Cant. págs. 368-9), pero la legación caducó el día en que murió Celestino III, el 8 de enero de 1198 (Gerv. Cant. 1 551). Murió el 13 de julio de 1205 (ibid. 11 413; Rad. Coggeshall Chron. Anglicanum, ed. J. Stevenson (Rolls ser. lxvi) pág. 156). Conmem. 13 de julio (Canterbury obits. II fo. 34r, III fo. 201r)." (aquí) No importa si es relevante para la biografía de Poore o no. Pero observo que en la biografía de Poore en ODNB, la información se da como "Según Roger de Howden, en mayo de 1193 apeló al papa contra la elección de Hubert Walter (fallecido en 1205) como arzobispo, con el argumento de que el rey estaba en cautiverio y los obispos ingleses no estaban presentes en la elección". ... esto generalmente significa que el autor de la biografía no está totalmente seguro de que esta información realmente haya sucedido. Ealdgyth - Discusión 14:21, 3 enero 2015 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con Ealdgyth en esto. No necesitamos esta información aquí. Ha sido incluida correctamente en el artículo de Poore . Si realmente es necesario, lo siguiente sería más coherente y menos indebido. "y poco después del regreso de Walter a Inglaterra, fue debidamente elegido arzobispo de Canterbury, habiendo sido transferido a la sede el 29 de mayo de 1193." => "Walter regresó a Inglaterra y después de una apelación de Poore fue debidamente elegido arzobispo de Canterbury, habiendo sido transferido a la sede el 29 de mayo de 1193." Op47 ( discusión ) 16:25 4 enero 2015 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con Op47 en esto. Creo que vale la pena incluir un enlace al artículo de Poore y mencionar que hubo al menos algún intento de impedir su elección. Ealdgyth, dices que "TODAS las elecciones en este período de tiempo son impugnadas", pero estás asumiendo que los lectores ya lo saben. Dicho esto, simplemente haz referencia a una apelación que se llevó a cabo, nada más. Si sus biógrafos no pensaron que mereciera una mención en absoluto, entonces definitivamente no merece una oración completa aquí. SamWilson989 ( discusión ) 00:10 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]
- Pero si los biógrafos no creen que merezca una mención en casi 200 páginas, ¿por qué deberíamos mencionarlo aquí, donde estamos mucho más limitados? La biografía de Walter escrita por Young no menciona a Poore en absoluto en relación con la elección. Tampoco lo hace Cheney en su biografía de Walter. Entonces, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros, con mucho menos espacio? Ni Cheney ni Young dicen que se llevó a cabo una apelación. Tampoco lo hace la entrada de ODNB sobre Walter. No se considera notable. No pertenece aquí, honestamente. Ninguna de las biografías de Walter piensa que hubo un intento de detener su traducción (no hubo un intento de detener la elección, porque ya había tenido lugar). Ealdgyth - Discusión 00:32, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- En mi opinión, este artículo pretende ser una biografía completa de Hubert Walter y, como tal, todos los acontecimientos notables deberían estar aquí. Por lo tanto, la cuestión es si la apelación de Poore es notable. Personalmente, creo que, en mi opinión, vale la pena mostrar que hubo cierta oposición y es notable (aunque el límite entre notable y no notable es una zona gris bastante grande). Dicho esto, creo que sus biógrafos están más calificados para decidir y lo han hecho. Creo que entonces estoy de acuerdo contigo, Ealdgyth, la apelación no es lo suficientemente notable como para ser incluida. ¿Posiblemente un compromiso con User:LlywelynII podría ser ponerla en una nota a pie de página? SamWilson989 ( discusión ) 00:57, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por haber realizado esa investigación,
Ealdgyth . Estoy de acuerdo con
el señor Wilson en que Wikipedia no es un libro impreso con espacio limitado, que deberíamos apuntar a la exhaustividad en lugar de a la brevedad curada, y que su investigación sugiere que
A) hay pocas dudas de que cualquier oposición fue infructuosa y
B) hay algunas dudas de que haya ocurrido. Mi propia edición en este punto sería mover la información del texto continuo a una nota al pie que diga algo como:
Despite being chosen as archbishop without consultation from the bishops, who normally claimed the right to help decide the new archbishop,<ref name=Jones35>Jones ''King John and Magna Carta'' p. 35</ref> Hubert's delegation to Pope [[Pope Celestine III|Celestine III]] returned with his [[pallium]], the symbol of his archiepiscopal authority, in October{{refn|According to [[Roger of Hoveden]], after an unsuccessful challenge to his election by the [[archdeacon of Canterbury|archdeacon]] [[Herbert Poore]].<ref name=DNBPoore>Kingsford and Kemp "Herbert Poore" ''Oxford Dictionary of National Biography''</ref>}} and he was [[enthronement#religious ceremonies|enthroned]] at Canterbury on 7 November 1193.<ref name=Young45>Young ''Hubert Walter'' p. 45</ref>
Personalmente, creo que eso es útil sin darle una atención INDEBIDA al punto, pero Op parecía estar de acuerdo contigo. (Observa también algunos cambios menores para incluir o no: tus fuentes aclaran que su delegación de monjes recibió el palio del Papa en lugar de una visita personal, lo cual vale la pena señalar; eliminación de la glosa sobre el palio (es poco común, seguro, pero está vinculado para los curiosos) ; inclusión de un enlace al tratamiento de la entronización episcopal (la mayoría de las personas lo asocian con reyes pero lo confundirían con coronación); la advertencia sobre que Roger es nuestra fuente pero escribe su nombre de acuerdo con nuestro artículo sobre él). — Llywelyn II 02:16, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- También eliminaría el brillo del palio, pero luego tendría que volver a agregarlo... lo piden todos los arzobispos de la FAC. Ealdgyth - Discusión 02:32, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- Eso es una locura. Por la redacción, está perfectamente claro (sea lo que sea) que se trata del visto bueno papal para asumir el cargo, que es lo único que es importante que el lector entienda (o que la glosa siquiera aborde). Avísenme si necesitan una segunda voz en cualquier FAC futura para ayudar a explicar eso al revisor. (Trabajaré en mi tacto y combatividad de antemano). — Llywelyn II 02:44, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- Y si tenemos que tener la nota a pie de página (preferiría que no la hubiera)... por favor, utilicemos el ODNB moderno en lugar del DNB obsoleto. Ealdgyth - Discusión 02:33, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- No tengo ningún problema con eso, pero no puedo acceder a él: no pude verificarlo ni formatear la cita correctamente. Volví a incluir la glosa del palio, según fuera necesario. Con o sin la nota al pie, ¿están bien los demás cambios? — Llywelyn II 02:44, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- Lo he limpiado: es mejor quedarse con la redacción del símbolo en lugar de decir vestimenta (hay otro tipo divertido que aparece de vez en cuando e insiste en esta redacción). Sigo prefiriendo que no haya ninguna nota a pie de página: no es realmente importante que Roger de Hoveden (que no es la persona más fiable a la hora de contar anécdotas) diga esto. El hecho de que tanto Young como Cheney descarten por completo la parte de Poore y que la entrada de ODNB para Poore la matice diciendo que provino de Roger indica que la mayoría de los historiadores ahora no confían mucho en el incidente tal como lo informó Roger. Ealdgyth - Discusión 02:54, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que el incidente merece ser mencionado, ya que obviamente hubo una controversia (y aparentemente todavía la hay). Una nota a pie de página parece ser un buen compromiso en este caso. Lozen8 ( discusión ) 00:26 22 ene 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
LlywelynII , no soy un experto en este tema, pero seguiré la discusión aquí y veré si puedo hacer una contribución sensata. Sin embargo, quería publicar aquí para comentar sobre tu enfoque. Está bien editar artículos destacados; siempre se pueden mejorar, como todos sabemos. Pero sigue a BRD. Si te han revertido, no inicies una guerra de ediciones; en su lugar, pasa a la página de discusión. Hay muchas razones para hacerlo de esa manera y muy pocas buenas razones para volver a insertar tu edición. No hay fecha límite. Considera cambiar tu enfoque y, como cuestión de cortesía, te sugiero que reviertas tus propias ediciones y expongas el caso aquí. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 16:45, 3 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- Está bien. Ead obviamente protegía demasiado sus páginas, haciendo correcciones generales sobre sus preferencias personales, a veces sin tener en cuenta mejoras como enlaces necesarios o correcciones gramaticales. Deberíamos apuntar a lo informativo: los detalles verdaderos y con fuentes que podrían ser INEXACTOS son cosas que ella debe discutir en la página de discusión, no revertir. Asimismo, me opongo enérgicamente a la idea de que haya habido una guerra de ediciones: es la regla 3RR , no la regla 1RR y es tonto y grosero actuar de otra manera.
- Ahora bien, dicho esto, Ead tenía razón al sentirse ofendida por haber mencionado la PROPIEDAD en relación con estas páginas: Recientemente he conocido a algunos editores que abusan totalmente del proceso, en lugar de seguirlo, y que simplemente lanzan insultos, en lugar de proporcionar una argumentación razonada y bien fundamentada, como ella ha hecho. Como se trataba de una argumentación bien intencionada y fundamentada, dejó que la información permaneciera en la página en lugar de tomárselo como algo personal. Tienes toda la razón en que yo debería ser más como ella. Todos estamos tratando de mejorar el contenido aquí y cualquier versión correcta acabará triunfando. — Llywelyn II 01:53, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- EALD, no Ead. Ealdgyth - Discusión 02:31 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Hubert Walter . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110611225436/http://contentdm.lib.byu.edu/cdm4/document.php?CISOROOT=%2FFHMedieval2&CISOPTR=32272&CISOSHOW=32049 a http://contentdm.lib.byu.edu/cdm4/document.php?CISOROOT=%2FFHMedieval2&CISOPTR=32272&CISOSHOW=32049
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 16:47, 24 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
