Mosley v United Kingdom [2011] 53 EHRR 30 fue una decisión de 2011 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en relación con el derecho a la privacidad en virtud del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Max Mosley , expresidente de la FIA , presentó una solicitud al tribunaldespués de su exitoso caso legal por violación de confidencialidad contra News of the World (conocido como Mosley v News Group Newspapers [2008] EWHC 1777 (QB)). En ese caso, el tribunal rechazó por unanimidad la proposición de que el artículo 8 exigiera a los estados miembros del Consejo de Europa legislar para impedir que los periódicos publicaran historias sobre la vida privada de las personas sin advertir primero a las personas afectadas. En cambio, sostuvo que estaba dentro del margen de apreciación de cada estado determinar si legislar sobre ese asunto.
El 29 de septiembre de 2008, Mosley presentó una demanda ante el tribunal alegando que el Reino Unido había infringido los artículos 8 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos al no imponer a News of the World la obligación legal de notificarle con antelación la publicación de la historia. Eso le daría la oportunidad de solicitar una medida cautelar y, de ese modo, impedir la publicación. [1] Si el tribunal decidía que la demanda era admisible, [2] Mosley argumentó que la indemnización por daños y perjuicios que le había concedido el Tribunal Superior no era suficiente.
Mosley desafió el estado de la ley de privacidad inglesa al abogar por una doctrina de divulgación previa, que requeriría que los periodistas avisaran con al menos dos días de anticipación sobre su intención de publicar historias sobre la mala conducta de una figura pública para que un juez, en lugar de solo un editor, pudiera decidir si la historia debería publicarse. John Kampfner , director ejecutivo del grupo de derechos humanos Index on Censorship y autor de Freedom for Sale , argumentó que una doctrina de divulgación previa sofocaría el periodismo de investigación [3] y dañaría la libertad de prensa.
El caso fue tramitado rápidamente en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos [4] y, además del caso del gobierno del Reino Unido, los abogados de derechos humanos Geoffrey Robertson QC y Mark Stephens prepararon un escrito de oposición [5] a instancias de varias organizaciones de medios de comunicación, entre ellas Media Legal Defence Initiative , Index on Censorship , European Publishers Council, Media International Lawyers Association, Romanian Helsinki Committee, Global Witness , Media Law Resource Centre y The Bulgarian Access to Information Committee. [6] El 11 de enero de 2011, una Sala del Tribunal celebró una audiencia. [7] Lord Pannick QC y David Sherborne comparecieron en representación de Max Mosley, James Eadie QC y A. Jeeves en representación del Reino Unido.
En su decisión, dictada el 10 de mayo de 2011, el tribunal declaró que "es evidente que ninguna suma de dinero concedida tras la divulgación del material impugnado podría proporcionar una reparación con respecto a la queja específica presentada por el demandante". [8] Desestimó la afirmación del gobierno del Reino Unido de que el demandante no había agotado los recursos internos. [8] Añadió que "el presente caso dio lugar a una flagrante e injustificada invasión de la vida privada del demandante" [8] y reiteró que "hay que establecer una distinción entre informar sobre hechos -aunque sean controvertidos- capaces de contribuir a un debate de interés público general en una sociedad democrática, y hacer acusaciones sórdidas sobre la vida privada de un individuo". Dijo que "la conducta del periódico en el caso del demandante está abierta a duras críticas" y tomó "nota de la recomendación del Comité Selecto de que se enmiende el Código de Editores para incluir un requisito de que los periodistas normalmente deben notificar el tema de sus artículos antes de su publicación, sujeto a una excepción de 'interés público'". [9]
Sin embargo, los jueces fallaron a favor del Reino Unido y dictaminaron que la ley interna no estaba en conflicto con la Convención. [10] El tribunal dictaminó que si bien existía una clara obligación de garantizar la protección de la privacidad personal, existían protecciones existentes, incluidas las opciones de remisión a la Comisión de Quejas de Prensa y la posibilidad de solicitar daños civiles. [11] El tribunal dictaminó que los daños otorgados en el caso anterior en el Tribunal Superior inglés representaban un remedio adecuado con respecto a la violación de los derechos de Mosley.
El caso fue ampliamente seguido y reportado en los principales medios de comunicación, con The Daily Telegraph describiéndolo como "una victoria significativa para la libertad de expresión". [12] Varios periódicos compararon el caso con la ola de órdenes judiciales de privacidad en el Reino Unido en ese momento, las llamadas superinjunctions , pero aunque ambas involucran la ley de privacidad , no están relacionadas legalmente. Otros comentaristas criticaron la cobertura sensacionalista del caso. Por ejemplo, Richard Peppiatt en The Guardian acusó a la prensa sensacionalista de "seleccionar citas" y restar importancia a elementos de la sentencia, incluida la reafirmación por parte del tribunal del "estatus de víctima" de Mosley y su advertencia sobre la conducta del News of the World en relación con Mosley. [13]