El artículo 125 de la Ley constitucional de 1867 ( en francés : article 125 de la Loi constitutionnelle de 1867 ) es una disposición de la Constitución de Canadá relativa a las inmunidades tributarias de los gobiernos federal y provinciales. El artículo dispone que los bienes de los gobiernos provincial y federal no están sujetos a impuestos.
La Ley de la Constitución de 1867 es el estatuto constitucional que estableció Canadá . Originalmente denominada Ley de la América del Norte Británica de 1867 , la Ley sigue siendo el estatuto fundacional de la Constitución de Canadá, aunque ha sido enmendada muchas veces desde 1867. Actualmente se reconoce como parte de la ley suprema de Canadá.
La Ley de la Constitución de 1867 es parte de la Constitución de Canadá y, por lo tanto, parte de la ley suprema de Canadá . [1] Fue el producto de extensas negociaciones por parte de los gobiernos de las provincias británicas de América del Norte en la década de 1860. [2] [3] La Ley establece el marco constitucional de Canadá, incluida la estructura del gobierno federal y los poderes del gobierno federal y de las provincias . Originalmente promulgada en 1867 por el Parlamento británico con el nombre de Ley de la América del Norte Británica de 1867 , [4] en 1982 la Ley quedó bajo pleno control canadiense a través de la Patriación de la Constitución, y pasó a llamarse Ley de la Constitución de 1867. [ 5] Desde la Patriación , la Ley solo puede modificarse en Canadá, según la fórmula de modificación establecida en la Ley de la Constitución de 1982. [ 6]
El artículo 125 dice:
Exención de tierras públicas, etc.
125. Ninguna tierra o propiedad perteneciente a Canadá o a cualquier provincia estará sujeta a impuestos.
La sección 125 se encuentra en la Parte VIII de la Ley Constitucional de 1867 , que trata de los ingresos, las deudas, los activos y la recaudación. No ha sido modificada desde que se promulgó la Ley en 1867.
La sección 125 afecta los poderes tributarios de ambos niveles de gobierno y ha recibido una interpretación amplia en los tribunales canadienses.
Desde la sentencia de 1930 de la Corte Suprema de Canadá en el caso Lawson v. Interior Tree Fruit and Vegetables Committee of Direction , se considera que la tributación consta de las siguientes características: [7]
Además, la sentencia de 1999 de la Corte Suprema de Canadá en el caso Westbank First Nation v. British Columbia Hydro and Power Authority también declaró que un gravamen gubernamental sería en esencia un impuesto si no estuviera "vinculado a ninguna forma de esquema regulatorio". [8] La prueba para una tasa regulatoria establecida en Westbank requiere:
Es importante tener esto en cuenta, ya que los impuestos están prohibidos en virtud del artículo 121, pero las tasas regulatorias no, y la jurisprudencia canadiense en virtud del artículo 125 se ha centrado en esa distinción.
La naturaleza del artículo 125 se ha descrito de la siguiente manera:
El artículo 125 establece, en términos generales, que ninguna tierra o propiedad de la Corona federal o provincial estará “sujeta a impuestos”. El propósito de esta inmunidad, como hemos visto, es impedir que un nivel de gobierno se apropie para su propio uso de la propiedad del otro, o de los frutos de esa propiedad. Esta inmunidad sería ilusoria si se aplicara sólo a los impuestos “sobre la propiedad” pero no a un impuesto sobre la Corona con respecto a una transacción que afecte a su propiedad o sobre la transacción misma. La inmunidad sería ilusoria ya que, mediante el simple mecanismo de enmarcar un impuesto como in personam en lugar de in rem, un nivel de gobierno podría con impunidad gravar los frutos de la propiedad propiedad del otro. La protección constitucional fundamental enmarcada por el artículo 125 no puede depender de sutiles matices de forma. [9] : p.1078
Por tanto, su prohibición alcanza a la tributación de la tenencia, adquisición y enajenación de bienes. Además:
Sin embargo, las provincias deben recaudar y remitir los impuestos sobre las ventas de cualquier venta comercial que realicen, ya que la obligación cuando actúa como proveedor no equivale a una imposición a la propiedad de la provincia. [12]
Además, las autoridades provinciales deben seguir pagando derechos de aduana , porque esos cargos no se basan estrictamente en la potestad tributaria. Como se señaló en el caso Johnnie Walker :
Los derechos de aduana son, sin duda, en al menos un aspecto "impuestos" en el sentido del término tal como se utiliza habitualmente y, creo, tal como se utiliza en la Ley de la BNA, art. 91 (3). Son un modo o sistema de imposición para la recaudación de dinero y son una forma típica de impuesto indirecto. Pero son, me parece, algo más: son peajes cobrados en la frontera como condición del permiso para importar bienes al país que concede la autoridad gubernamental investida de jurisdicción ya sea para prohibir totalmente su entrada, o para prescribir las condiciones en las que puede efectuarse dicha entrada. Al legislar para tal prohibición o para el permiso de entrada condicionado al pago de ciertos derechos, el Parlamento está ejerciendo su autoridad para " la regulación del comercio y el comercio ", así como su derecho a prever "la recaudación de dinero mediante cualquier modo o sistema de imposición". En su aspecto como peajes impuestos en ejercicio del poder de regular el comercio y el comercio, los derechos de aduana no son "impuestos". [13]
Por ello, como se señala en el Impuesto al Gas Natural Reexportado :
Si el objetivo principal es la recaudación de ingresos para fines federales generales, entonces la legislación cae dentro del ámbito del art. 91(3) y se aplica la limitación del art. 125. Si, por otra parte, el gobierno federal impone un gravamen principalmente con fines regulatorios, o como necesariamente incidental a un esquema regulatorio más amplio, ... entonces el gravamen no es en esencia un “impuesto” y el art. 125 no se aplica. [9] : p.1070