stringtranslate.com

La paradoja de Moore

La paradoja de Moore se refiere al aparente absurdo que implica afirmar una oración en primera persona en tiempo presente como "Está lloviendo, pero no creo que esté lloviendo" o "Está lloviendo, pero creo que no está lloviendo". El primer autor que notó este aparente absurdo fue George E. Moore . [1] Estas oraciones "mooreanas", como se las conoce, son paradójicas en el sentido de que, si bien parecen absurdas, no obstante

  1. Puede ser verdad;
  2. Son (lógicamente) consistentes; y
  3. No son (obviamente) contradicciones .

El término "paradoja de Moore" se atribuye a Ludwig Wittgenstein , [2] quien consideró que la paradoja era la contribución más importante de Moore a la filosofía. [3] Wittgenstein escribió sobre la paradoja extensamente en sus escritos posteriores, [a] lo que le dio a la paradoja de Moore la atención que de otra manera no habría recibido. [4]

La paradoja de Moore se ha asociado con muchas otras paradojas lógicas conocidas , incluidas, aunque no limitadas a, la paradoja del mentiroso , la paradoja del conocedor , la paradoja del colgante inesperado y la paradoja del prefacio . [5]

Actualmente no existe ninguna explicación generalmente aceptada de la paradoja de Moore en la literatura filosófica. Sin embargo, aunque la paradoja de Moore sigue siendo una curiosidad filosófica, los lógicos , los científicos informáticos y quienes trabajan con inteligencia artificial utilizan oraciones de tipo mooreano como ejemplos de casos en los que un sistema de conocimiento, creencia o información no se modifica en respuesta a nuevos datos. [6]

El problema

Desde el tratamiento seminal del problema por parte de Jaakko Hintikka , [7] se ha vuelto estándar presentar la paradoja de Moore explicando por qué es absurdo afirmar oraciones que tienen la forma lógica: "P y NO(creo que P)" o "P y creo que NO-P". Los filósofos se refieren a estas, respectivamente, como las versiones omisiva y comisiva de la paradoja de Moore.

El propio Moore presentó el problema en dos versiones. [1] [8]

La forma más fundamental de plantear el problema parte de las tres premisas siguientes:

  1. Puede ser cierto en un momento determinado tanto que P como que yo no crea que P.
  2. Puedo afirmar o creer uno de los dos en un momento determinado.
  3. Es absurdo afirmar o creer ambas cosas al mismo tiempo.

Puedo afirmar que está lloviendo en un momento determinado. Puedo afirmar que no creo que esté lloviendo en un momento determinado. Si digo ambas cosas al mismo tiempo, estoy diciendo o haciendo algo absurdo. Pero el contenido de lo que digo —la proposición que expresa la oración— es perfectamente consistente: puede que esté lloviendo y yo no lo crea. Entonces, ¿por qué no puedo afirmar que es así? [ cita requerida ]

Moore presenta el problema de una segunda manera, distinta:

  1. No es absurdo afirmar la contraparte en tiempo pasado; por ejemplo, "Estaba lloviendo, pero yo no creía que estuviera lloviendo".
  2. No es absurdo afirmar las contrapartes en segunda o tercera persona de las oraciones de Moore; por ejemplo, "Está lloviendo, pero ustedes no creen que esté lloviendo" o "Michael está muerto, pero ellos no creen que lo esté".
  3. Es absurdo afirmar en tiempo presente "Está lloviendo, y no creo que esté lloviendo". [ cita requerida ]

Puedo afirmar que yo era de cierta manera (por ejemplo, creer que estaba lloviendo cuando no era así) y que tú, él o ellos son así, pero no que yo soy así. [ cita requerida ]

Filósofos posteriores han dicho que hay un aparente absurdo en afirmar una oración en primera persona en tiempo futuro como "Lloverá y creeré que no llueve". [9]

Explicaciones propuestas

El interés filosófico en la paradoja de Moore, desde Moore y Wittgenstein, ha experimentado un resurgimiento, comenzando con, aunque no limitado a, Jaakko Hintikka , [7] continuando con Roy Sorensen, [5] David Rosenthal , [10] Sydney Shoemaker [11] y la primera publicación, en 2007, de una colección de artículos dedicados al problema. [12]

En la literatura se han propuesto varias restricciones a una explicación satisfactoria, entre las que se incluyen (aunque no se limitan a):

Las dos primeras condiciones han sido generalmente las más cuestionadas, mientras que la tercera parece ser la menos controvertida. Algunos filósofos han afirmado que, de hecho, no hay ningún problema en creer en el contenido de las oraciones de Moore (por ejemplo, David Rosenthal). Otros (por ejemplo, Sydney Shoemaker) sostienen que una explicación del problema en el nivel de creencia nos proporcionará automáticamente una explicación del absurdo en el nivel de aserción mediante el principio de enlace de que lo que puede afirmarse razonablemente está determinado por lo que puede creerse razonablemente. Algunos también han negado (por ejemplo, Rosenthal) que una explicación satisfactoria del problema deba ser uniforme al explicar tanto la versión omisiva como la conmisiva. La mayoría de las explicaciones ofrecidas de la paradoja de Moore coinciden en afirmar que la contradicción es la base del absurdo.

Un tipo de explicación a nivel de aserción es que la aserción implica o expresa creencia de alguna manera, de modo que si alguien afirma que p implica o expresa la creencia de que p . Varias versiones de esta opinión explotan elementos de la teoría de los actos de habla , que pueden distinguirse según la explicación particular dada del vínculo entre aserción y creencia. Cualquiera sea la versión de esta opinión que se prefiera, ya sea expresada en términos de las intenciones griceanas (véase Paul Grice ) o en términos de la estructura de los actos ilocucionarios searleanos [13]

Una posición alternativa es que la afirmación "creo que p " a menudo (aunque no siempre) funciona como una forma alternativa de afirmar " p ", de modo que el contenido semántico de la afirmación "creo que p " es simplemente p : funciona como una afirmación sobre el mundo y no sobre el estado mental de nadie. En consecuencia, lo que alguien afirma cuando afirma " p y creo que no- p " es simplemente " p y no- p ". Afirmar la versión conmisiva de las oraciones de Moore se asimila de nuevo a la impropiedad (putativa) más familiar de afirmar una contradicción . [14]

Otra opinión alternativa , debida a Richard Moran [15], considera la existencia de la paradoja de Moore como sintomática de criaturas que son capaces de autoconocimiento, capaces de pensar por sí mismas desde un punto de vista deliberativo, así como sobre sí mismas desde un punto de vista teórico. En esta perspectiva, cualquiera que afirmara o creyera en una de las oraciones de Moore estaría sujeto a una pérdida de autoconocimiento; en particular, sería alguien que, con respecto a un 'objeto' particular, interpretado ampliamente, por ejemplo, persona, manzana, la forma del mundo, estaría en una situación que viola lo que Moran llama la Condición de Transparencia: si quiero saber lo que pienso sobre X, entonces no considero/pienso nada más que X mismo. La opinión de Moran parece ser que lo que hace que la paradoja de Moore sea tan distintiva no es algún fenómeno contradictorio (o al menos no en el sentido en que la mayoría de los comentaristas del problema lo han interpretado), ya sea que se ubique en el nivel de creencia o de aserción. Más bien, la posibilidad misma de la paradoja de Moore es una consecuencia de nuestra condición de agentes (aunque finitos y con recursos limitados) capaces de conocer (y cambiar) sus propias mentes.

Véase también

Notas

  1. ^ Véase especialmente Sobre la certeza y las investigaciones filosóficas .

Referencias

  1. ^ ab Moore, GE (1993). "La paradoja de Moore". En Baldwin, Thomas (ed.). GE Moore: Selected Writings . Londres: Routledge. págs. 207–212. ISBN 978-0-415-09853-3.
  2. ^ Wittgenstein, Ludwig (1953). Investigaciones filosóficas . Sección II.x. Blackwell Publishers. pág. 190.
  3. ^ Wittgenstein, Ludwig (1974). von Wright, GH (ed.). Cartas a Russell, Keynes y Moore . Oxford: Blackwell Publishers.
  4. ^ Wittgenstein, Ludwig (1980). Anscombe, GEM; von Wright, GH (eds.). Observaciones sobre la filosofía de la psicología, volumen I. Traducido por GEM Anscombe. Oxford: Blackwell Publishers. ISBN 978-0-631-12541-9.
  5. ^ ab Sorensen, Roy A. (1988). Puntos ciegos . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-824981-8.
  6. ^ Hendricks, Vincent F.; Symons, John (2006). "¿Dónde está el puente? Epistemología y lógica epistémica". Estudios filosóficos . 128 (1): 137–167. CiteSeerX 10.1.1.330.3026 . doi :10.1007/s11098-005-4060-0. ISSN  0031-8116. S2CID  11014804. 
  7. ^ ab Hintikka, Jaakko (1962). Conocimiento y creencia: una introducción a la lógica de las dos nociones . Cornell, NY: Cornell University Press.
  8. ^ Moore, GE (1991). "La teoría de las descripciones de Russell". En Schilpp, PA (ed.). La filosofía de Bertrand Russell . La biblioteca de filósofos vivientes. Vol. 5. La Salle, IL: Open Court Publishing. págs. 177–225.
  9. ^ "El hombre y la mujer" (1995).'P y yo creeremos que no-P': Restricciones diacrónicas en la creencia racional". Mind . 104 (416): 737–760. doi :10.1093/mind/104.416.737.
  10. ^ Rosenthal, David (1995). "La paradoja y la conciencia de Moore". IA, conexionismo y psicología filosófica . Perspectivas filosóficas. Vol. 9. Atascadero, CA: Ridgeview. págs. 313–334. ISBN 978-0-924922-73-2.
  11. ^ Shoemaker, Sydney (1996). "La paradoja de Moore y el autoconocimiento". La perspectiva en primera persona y otros ensayos . Nueva York: Cambridge University Press. pp. 74–96. ISBN 978-0-521-56871-5.
  12. ^ Green, Mitchell S.; Williams, John N., eds. (2007). La paradoja de Moore: nuevos ensayos sobre la creencia, la racionalidad y la primera persona . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928279-1.
  13. ^ Searle, John y Vanderveken, Daniel (1985). Fundamentos de la lógica ilocutiva . Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-26324-5.
  14. ^ Linville, Kent y Ring, Merrill (1991). "Revisitando la paradoja de Moore". Síntesis . 87 (2): 295–309. doi :10.1007/BF00485405. S2CID  46960203.
  15. ^ Moran, Richard (2001). Autoridad y distanciamiento: un ensayo sobre el autoconocimiento . Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-08944-7.

Enlaces externos