stringtranslate.com

Discusión:Acciones encubiertas de Estados Unidos para cambiar el régimen en el extranjero


Artículo horrible

@ Voluntario Marek :

La ayuda del gobierno de los EE.UU. a Polonia se realizó principalmente de forma abierta a través de la NED. La sociedad civil estadounidense, a través de la AFL-CIO, financió a Solidarnosc con 300 mil dólares. Estas fuentes fueron reconocidas como más efectivas que la CIA, por ejemplo, en la tesis de Domber (mal citada aquí) y en su libro, y creo que también en el caso de Bernstein, mal citado aquí.

¿Por dónde empezar con este artículo? Tal vez debería eliminarse porque viola claramente el punto de vista de WP:NPOV y falsea las fuentes.

Dame Etna ( discusión ) 09:57 22 may 2015 (UTC) [ responder ]

Esa podría ser la mejor manera de avanzar. bobrayner ( discusión ) 17:36 22 may 2015 (UTC) [ responder ]
@ Bobrayner , Dame Etna y Volunteer Marek : El tema de este artículo es claramente importante, pero podría requerir una reescritura extensa. ¿Existe algún criterio de eliminación que se pueda aplicar a este artículo? Jarble ( discusión ) 22:38 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]
WP:NPOV es una política central; el contenido que no cumple con los requisitos de WP:NPOV debe eliminarse. bobrayner ( discusión ) 19:58, 17 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Puedes empezar por revisar la sección sobre Venezuela y posiblemente reescribirla. Échale un vistazo y haz algunas comparaciones. Por lo que dice el título de este artículo, parece que cada una de estas secciones sobre cambios de régimen debería presentarse como un hecho. Si ese es el caso, entonces solo deberían incluirse los cambios de régimen de los que todos estamos 100% seguros de que se producirán debido a operaciones encubiertas de los EE. UU. Si ese no es el caso, entonces el título del artículo debería cambiarse a "Alegaciones de acciones encubiertas de cambio de régimen en el extranjero por parte de los Estados Unidos", o algo similar. -- ZiaLater ( discusión ) 21:33, 17 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
No creo que debamos tomar la vía de lo "supuesto", porque a) eso haría que el tamaño fuera inmanejable, y b) hay suficientes ejemplos probados para justificar un artículo. Sin embargo, creo que hay un malentendido sobre el título del artículo. Leí "acción encubierta de cambio de régimen" como una "acción encubierta que tenía como objetivo derrocar a un gobierno". En muchos casos las acciones tuvieron éxito (Guatemala, Irán, Chile) y en otros fracasaron (Cuba, Nicaragua). El fracaso no debería eliminarlas de este artículo, porque conceptualmente pertenecen aquí. Sin duda es necesario reescribirlo; a algunas secciones se les da demasiado peso, a otras demasiado poco, por no mencionar que hay mucha mala redacción. Vanamonde93 ( discusión ) 00:55 18 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con no hacer que el artículo sea estrictamente "supuestas acciones", sólo que olvidé terminar lo que estaba diciendo. El fracaso no excluye las acciones de la lista, una acción es una acción. Además, no debería ser difícil gestionar un artículo que incluya acusaciones siempre que se presente de forma neutral y tenga fuentes fiables. Posiblemente podamos dividir los artículos con un artículo sobre supuestas acciones y otro con acciones confirmadas . Hay demasiadas personas que pueden decir simplemente que Estados Unidos y la CIA son imperialistas e intentaron dar un golpe de Estado 42 veces la semana pasada. Si lo hacemos de esta manera, la gente puede separar las teorías marginales de los hechos reales. Si uno simplemente mira el artículo, podría pensar que Estados Unidos cometió docenas de acciones de cambio de régimen (sin decir que lo hizo o no) cuando puede que no lo haya hecho. Para algunas de estas supuestas acciones no se pueden confirmar completamente excepto a través de posibles fuentes de teorías marginales. Por ejemplo, hay un artículo que muestra la versión más aceptada de los ataques del 11 de septiembre , y luego hay un artículo separado para las teorías de conspiración del 11 de septiembre . No debería requerir mucho esfuerzo copiar y pegar información en artículos separados si también tomamos este camino. -- ZiaLater ( discusión ) 09:24 18 jul 2015 (UTC) [ responder ]

He observado que algunas de estas acciones tienden a ir en contra de los gobiernos comunistas. Si bien reconozco lo que dijo el Dalai Lama sobre tales acciones, creo que esto debería mencionarse en el encabezado. -- ZiaLater ( discusión ) 02:32 20 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Esto podría ayudarnos mucho. Aquí hay una lista proporcionada por el gobierno de los Estados Unidos que muestra la "Lista cronológica de algunas operaciones encubiertas apoyadas o iniciadas por los EE. UU. desde fines de la década de 1940". Parece que la mayoría son operaciones anticomunistas, lo que refuerza mis declaraciones anteriores de que tales acciones anticomunistas deberían mencionarse en el encabezado. -- ZiaLater ( discusión ) 13:13 21 jul 2015 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasa con el golpe de Estado en Honduras de 2009?

http://america.aljazeera.com/opinions/2014/9/hillary-clinton-honduraslatinamericaforeignpolicy.html Clinton admite que utilizó el poder de su cargo para asegurarse de que Zelaya no volviera al poder. “En los días posteriores [al golpe] hablé con mis homólogos de todo el hemisferio, incluida la secretaria [Patricia] Espinosa en México”, escribe Clinton. “Elaboramos una estrategia para restablecer el orden en Honduras y asegurar que se pudieran celebrar elecciones libres y justas de manera rápida y legítima, lo que haría que la cuestión de Zelaya fuera irrelevante”. — Comentario anterior sin firmar agregado por William M.hijo (discusión • contribuciones ) 23:42, 19 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Esto parece interesante, pero buscaría una fuente mejor. Mark Weisbrot es una figura un tanto controvertida cuando se trata de defender a la izquierda (como en Venezuela). Además, los artículos de opinión no son una buena manera de empezar un artículo. -- ZiaLater ( discusión ) 00:49 20 jul 2015 (UTC) [ responder ]

O en el encabezado

Además de todos los demás problemas con este artículo (que debería eliminarse), hay un OR sin fuentes en el encabezado [1]. Por favor, no lo restauren. Volunteer Marek ( discusión ) 11:49 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo y, según BRD, no creo que hayas hecho bien en revertirme. Gob Lofa ( discusión ) 12:44 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Voluntario Marek, fuiste valiente al eliminar el contenido y Gob Lofa te lo revirtió, así que debes discutirlo, no seguir insistiendo. Si bien estoy de acuerdo en que es necesario buscar fuentes, todo el artículo trata sobre lo que estás eliminando. En lugar de eso, deberías usar plantillas , especialmente las que están en línea como [ ¿según quién? ] etc. para que alguien con una fuente pueda obtenerla, y si no lo hace después de un período de tiempo (digamos un mes o algunos, dependiendo de la frecuencia con la que se visite la página), entonces es posible que puedas eliminarla. Mabuska (discusión) 21:08 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]
No, el artículo NO trata de lo que estoy eliminando. En ninguna parte del artículo se dice, ni se citan las fuentes, que "cambio de régimen" sea lo mismo que "derrocamiento de un gobierno extranjero" (y basta con reflexionar un momento para darse cuenta de que es así porque no es así). BRD es todo un ejemplo, pero el material sin fuentes debe eliminarse, especialmente si es en primera persona y aparece en el titular. Volunteer Marek ( discusión ) 23:10 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Re [2]. En realidad, "democracynow" NO es una fuente confiable para esta afirmación. Y, nuevamente, se supone que el encabezado resume el artículo. Este editorial NO resume nada del artículo. Es solo la opinión aleatoria de alguien que se agrega sin ninguna buena razón excepto su punto de vista. Volunteer Marek ( discusión ) 04:12 14 ago 2015 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. Gob Lofa ( discusión ) 19:45 17 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Eso es genial. ¿Y qué? Voluntario Marek ( discusión ) 19:46 17 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Entonces, a menos que me convenzas, ¿cómo vas a conseguir un consenso para tu audacia? Por cierto, como dijo Mabuska, sigues violando la BRD. ¿Te retractarás? Gob Lofa ( discusión ) 19:58 17 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no es así como funciona. No puedes simplemente escribir "no estoy de acuerdo" y luego exigir que te "convenza".
Y BRD 1) es un ensayo, no una política, 2) no lo estoy "violando", y 3) generalmente se usa para WP:JUGAR al sistema y ganar guerras de edición.
WP:OR es OR. Se elimina. Voluntario Marek ( discusión ) 20:03 17 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Interesante punto de vista sobre el tema. Gob Lofa ( discusión ) 20:15 17 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Eso es genial. ¿Y qué? Voluntario Marek ( discusión ) 21:06 17 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Se trata de un ensayo, pero es un tipo de texto que se utiliza con mucha frecuencia cuando surge una controversia. En esencia, el artículo vuelve a la versión que tenía antes de que se hiciera la edición polémica, no tiene nada que ver con jugar con el tema. El editor que hizo la edición polémica luego va a hablar para discutirla e intentar llegar a un consenso. Si no puede o no se puede llegar a un acuerdo, la edición no se realiza.

Si hay un problema con el origen, es necesario discutirlo para ver si es confiable y, si no se puede resolver, siempre está Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios donde puedes ir y hacer que otros decidan si lo es o no.

Si lo desea puede abrir una solicitud de comentarios para que otros editores puedan unirse a esta discusión y tal vez ayudar a resolverla.

Obviamente, como tú y Gob Lofa no están de acuerdo entre sí y yo me inclino a estar de acuerdo con Gob Lofa dependiendo de la fiabilidad de las fuentes involucradas, entonces explorar esas dos opciones puede que valga la pena, voluntario Marek. Mabuska (discusión) 23:07 17 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Siento que este artículo no puede terminar bien.

Las acciones encubiertas para cambiar un régimen son necesariamente encubiertas, hay muchos casos extremos, lo que significa que este artículo siempre está en la cuerda floja entre lo incompleto y la calumnia. Tal vez lo que necesitamos es un cierto umbral de fiabilidad al que recurrir, acordado mutuamente, o tal vez descartar el artículo por completo. -- Ollyoxenfree ( discusión ) 01:47 28 ago 2015 (UTC) [ responder ]

¿¿Ghana??

¿Dónde está Ghana 1966? No estoy muy al tanto del tema ni de los mecanismos y proyectos involucrados, pero creo que esto es claramente obvio y es bastante alarmante que falte. ¿Alguien puede agregar la información? -- 94.112.30.129 (discusión) 22:36 1 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Aún se discute si Estados Unidos estuvo involucrado o no, tal vez sería apropiado agregar una sección similar a la de Venezuela con afirmaciones contrastantes. - SantiLak  ( discusión ) 22:50 1 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, sería bueno, pero no soy capaz. Puedo hablar sobre el evento en cuatro o cinco oraciones y sin referencias (no tengo tiempo suficiente para buscar más información durante bastante tiempo). Sin embargo, creo que es una parte importante de la lucha de la guerra fría por África y no me gustaría que se pasara por alto. -- 94.112.30.129 (discusión) 21:24 19 nov 2015 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal Libia 2011?

¿No apoya Estados Unidos el "cambio de régimen" en Libia? ¿También se ha establecido una "zona de exclusión aérea" sobre Libia para garantizar que Gadafi no pueda utilizar la fuerza aérea contra los rebeldes? — Comentario anterior sin firmar añadido por 117.194.123.196 (discusión) 14:38 7 dic 2015 (UTC) [ responder ]

No fue un cambio de régimen encubierto, no crearon una zona de exclusión aérea y dijeron "shhhh, no es una zona de exclusión aérea, es un secreto". Sí, ellos provocaron el cambio de régimen, pero tampoco lo provocaron. - SantiLak  ( discusión ) 18:03 7 dic 2015 (UTC) [ responder ]