¿Alguien puede decirle a alguien no iniciado como yo por qué un artículo sobre Srimanta Sankardeva es sobre alguien (¿otra persona?) llamado Mohapurux Srimonto Xonkordev ? <KF> 15:46, 14 de junio de 2004 (UTC)
Debería haber sido simplemente San Sankaradeva y este es el único nombre utilizado en las escrituras Kamrupi de antaño . mahapursha (hombre grande) o srimanta (guapo) fueron creados por autores asamés posteriores. Kurmaa ( discusión ) 18:12, 28 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Para obtener más materiales sobre Sankaradeva, consulte:
Mahapurusha Srimanta Sankaradeva, Dr. Sanjib Kumar Borkakoti, Bani Mandir, MMC Bhavan, Guwahati-781003 Contribuciones únicas de Sankaradeva en la religión y la cultura, Dr. Sanjib Kumar Borkakoti, Srimanta sankaravea Sangha, HB Road, Nagaon-782001
Incluya el verso completo: Kara Tala Kamala.... —Comentario anterior sin firmar agregado por Devaine123 (discusión • contribuciones ) 08:00, 20 de septiembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
-> supervisó las creaciones del Vrindavani vastra tejido de 60 mx 30 m, que representaba las actividades lúdicas de Krishna en Vrindavana. <-
- ¿Tiene alguna referencia para citar que San Sankaradeva había supervisado ese proyecto?
Kurmaa ( discusión ) 18:16, 28 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Como noté, el usuario Jrkalita cambió el nombre de Sankardeva a Sankaradeva , pero el título de la página todavía se llama Srimanta Sankardeva . El resultado de búsqueda de Google muestra ambos nombres como correctos. Ahora bien, ¿qué debemos hacer con el nombre? Bishnu Saikia ( discusión ) 14:40, 8 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Siento que deberíamos ceñirnos a Sankardeva. De hecho, Sankardev es el más apropiado, fonéticamente, y también se usa mucho. Si tenemos un consenso, deberíamos utilizarlo de manera consistente. Chaipau ( charla ) 16:07, 8 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Yo también apoyo fonéticamente "Sankardev" en lugar de "Sankaradeva". Será mejor esperar la opinión de Jrkalita al menos un día. Bishnu Saikia ( discusión ) 17:39, 8 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- El usuario Jrkalita o cualquier otra persona no respondió a este hilo hasta hoy, como comentamos anteriormente, propuse que el nombre del artículo fuera "Sankardev". -- Bishnu Saikia ⇒ ✉ 14:30, 11 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo con el traslado a Sankardev. Chaipau ( charla ) 18:26, 11 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Desde el punto de vista de la transliteración, 'Sankaradeva' es el más apropiado. Esto es porque
'Sankaradeva' (শংকৰদেৱ) no es, por ejemplo, un nombre como 'Sankarsana' (শংকৰ্ষণ). El sonido vocal 'a' siempre está presente en la primera después de la 'ৰ'. Es una ' ra' , claro está, no una 'r' (ৰ্). Observe la marca de "trazo" en la parte inferior del carácter.
Por lo tanto, 'Sankardev' *no* es correcto, transliteradamente hablando. Eso habría sido correcto si hubiéramos escrito শংকৰ্দেৱ্ (nuevamente, observe los trazos). *Eso* se traduciría en latín como 'Sankardev'; Por lo tanto, para শংকৰদেৱ, la transliteración correcta es Sankar a dev a [ শ্ + অ = শ(Śa);ং(ṇ); ক্ + অ = ক(ka); ৰ্ + অ = ৰ(ra); দে(de); ৱ্ + অ = ৱ(va)]
Ahora bien, en la pronunciación lo que ocurre es que, como en el caso del hindi hablado que pronuncia, por ejemplo, el sánscrito अर्जुन como 'Arjun' y no 'Arjuna', el sonido vocálico 'অ' se acorta tanto que apenas se escucha. enunciado; por lo tanto, 'শংকৰদেৱ' aparece como 'শংকৰ্দেৱ্'. Pero, al traducir el nombre en latín (en Wikipedia y otros lugares), debemos tener cuidado de evitar errores en la transliteración.
Cuando se debe omitir la 'a (অ o अ)' después de una consonante, se agrega un trazo en la parte inferior de la letra devanagari. Ese trazo no se agrega a nada de 'Arjuna' o 'Bhima' y, por lo tanto, estas son las interpretaciones correctas en escritura romana. En hindi (wrt sánscrito) también podemos decir que se incluyen los sonidos 'a' finales donde los mantras se designan según el número de sílabas y en todos los casos la 'अ' está incluida en el número.
Por lo tanto, considerando todos estos factores, se solicita que el nombre del Santo en el título de Wikipedia, como también en todos los demás casos, se aplique consistentemente como 'Sankaradeva'(শংকৰদেৱ) y no como 'Sankardev' (শংকৰ্দেৱ্))) o 'Sankardeva' (শংকৰ্দেৱ). Académicos anteriores como el Dr. Maheswar Neog y el Dr. SN Sarma habían escrito 'Sankaradeva'. La Srimanta Sankaradeva Sangha también ha resuelto muy correctamente sobre 'Sankaradeva' (http://srimantasankaradevasangha.com/) y también lo han hecho otras instituciones como Srimanta Foundation for Culture (http://www.srimanta.net/), Srimanta Sankaradeva Kalakshetra ( http://kalakshetra-assam.gov.in/), Universidad de Ciencias de la Salud Srimanta Sankaradeva (http://ssuhs.in/) y otros. - Comentario anterior sin firmar agregado por 106.212.56.228 (discusión) 10:11, 22 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- La ortografía en Wikipedia sigue la más simple de las tres: Sankardev AT, Sankardeva AT y Sankaradeva AT (el mismo periódico usa las tres grafías). Además, esta transliteración es la más cercana a la pronunciación moderna de su nombre, que es igualmente utilizada. Si siguiéramos la transliteración del sánscrito, la ortografía sería "Shankaradeva", no "Sankaradeva". Entonces, de acuerdo con el trabajo y el énfasis de la propia vida de Sankardev, sería apropiado mantener la ortografía lo más simple y cercana posible a la lengua vernácula actual: que sería "Sankardev". Chaipau ( charla ) 15:30, 8 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
He estado usando 'Sankaradeva' y me gustaría hacer lo mismo aquí también si todos están de acuerdo. Drsanjib.borkakoti ( discusión ) 15:45, 26 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- El motivo del uso de Sankardev se da arriba. Chaipau ( charla ) 15:47, 26 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Tiene que haber uniformidad en el sistema ortográfico. Aquí falta. Por ejemplo, vi 'Kusumvara', 'Chandivara', 'Rajadhara', 'Suryavara', 'Halayudha', 'Haladhara', 'Haricarana', 'Ramadasa' y 'Ramarama' aquí. Toda esa ortografía deberá modificarse si 'Sankaradeva' resulta insostenible. Drsanjib.borkakoti ( discusión ) 15:12, 27 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- La pronunciación no es el único criterio de elección. Sin embargo, los demás nombres se pueden cambiar fácilmente para adaptarlos a su pronunciación moderna. Chaipau ( discusión ) 04:11, 28 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Texto copiado de mi página de discusión.
Me resulta difícil utilizar la división notas-citas. Por ejemplo, al pasar el mouse, aparece la nota; pero al pasar el mouse sobre el mouseover, no obtengo la cita. Creo que es prudente mantener juntas las notas y las citas. Chaipau ( charla ) 20:17, 29 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Utilicé la división notas-cita para hacer que la cita sea más distintiva. Y como escribió aquí, al pasar el mouse, aparece una cita como esta "Sankardev#cite_note-4", que conduce a la cita relevante. Pero si cree que es prudente mantener juntas las notas y las citas, continúe. Pero piénselo una vez más y revise otro artículo bueno o destacado donde se utilice este tipo de cita. Perdón por el conflicto de edición. Bishnu Saikia ⇒ ✉ 20:26, 29 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Ni siquiera veo muchos artículos destacados que dividan notas y referencias, y mucho menos notas, citas y referencias. Me gusta hacerlo porque es más fácil de editar cuando las referencias no están en el texto. Chaipau ( charla ) 20:32, 29 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, todas las cosas tienen dos caras. Como dije anteriormente, puedes proceder como quieras. Una cosa más, en algunos artículos como Jack Hobbs , The Rite of Spring , se utiliza un tipo diferente de estilo de cita para las notas, lo que me resultó más difícil para los recién llegados. Por este motivo, seleccioné la plantilla {{ efn }}. Esto es todo lo que tengo que decir. Buenas noches. Bishnu Saikia ⇒ ✉ 20:44, 29 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Volvamos por ahora al antiguo sistema. Me está resultando difícil. Chaipau ( charla ) 22:53, 29 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Además, en la imagen de Sankardev que usted ha vinculado, se le muestra usando un hilo sagrado. ¿Sankardev llevaba un cordón sagrado? Él era un Kayastha (un Sudra). Chaipau ( charla ) 03:31, 30 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- No tengo ni idea de la ropa de Sankardev. Creo que el Dr. Sanjib Borkotoki puede ayudarnos en este sentido. Estoy copiando estas charlas en la página de discusión de Sankardev. Bishnu Saikia ⇒ ✉ 15:46, 30 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Mi posición es que Sankardev luego descartó el Uttari que, como Kayastha, le habían dado en su infancia a los cinco años de edad como parte de 'Sharakarma'. Drsanjib.borkakoti ( discusión ) 00:24, 1 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que Sankaradeva no descartó su Hilo Sagrado simplemente porque es obligatorio para todas las familias Kayastha en Assam, especialmente los Mahanta, realizar la ceremonia Upanaynana. Si Sankaradeva hubiera descartado los Uttori, los Kayatha Gosain no los habrían usado. Incluso en los Kala Samhati Satras, donde los ritos brahmánicos se descartan por completo, los gosains visten Uttari. Como Uttari no está disponible en todas partes, la gente ha empezado a usar Logun. Hacer Uttari también es caro ya que está hecho de seda. La palabra Uttari también se menciona en el Dhyan Varnan. [1] Incluso desde un punto de vista espiritual, creo que Sankaradeva no lo descartó ya que el propio Krishna usó Uttari. - Jrkalita ( discusión ) 08:30, 1 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
- ^ "Uroi Navaguna Pita Uttari", Dhyan Varnan 1er Kirtan
La sección agregada sobre la danza Sankari me parece una investigación original. No he visto la danza Sattriya dividida en partes Sankari y no Sankari. Además, parece ridículo nombrar esas partes creadas por Madhavdev como Sankari. He eliminado esas partes. Chaipau ( charla ) 06:07, 2 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- No eliminas asuntos con citas. Drsanjib.borkakoti ( discusión ) 03:33, 5 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Su cita tiene un WP:COI . Chaipau ( charla ) 04:14, 5 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Eliminaste el libro "Sukhabilāsa Barmā (2004). Bhāwāiyā: Ethnomusicological Study. Global Vision Publishing Ho. pp. 74–. ISBN 978-81-8220-070-8. Consultado el 30 de mayo de 2013", considerándolo un libro terrible en el artículo. Sankardev.
¿Podría indicar las razones por las que considera que el libro es terrible? Padmanlp (discusión) 09:21, 8 de junio de 2013 (UTC)
Es un libro muy malo, poco fiable. Por favor no lo use. Hay muchos problemas con ese libro. Chaipau (discusión) 11:11, 8 de junio de 2013 (UTC)
Está bien, no usaré ese libro; pero me gustaría que al menos señalaras algunas razones. Por favor da. Padmanlp (discusión) 14:29, 8 de junio de 2013 (UTC)
Chaipau, te lo pido por segunda vez: dame algunas razones para considerar terrible dicho libro. No puedes simplemente decidir qué libro es bueno y cuál es malo según tus deseos sin ningún motivo. Dame razones. Padmanlp ( discusión ) 11:27, 9 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Barma no es un académico, sino un político (Congreso) del norte de Bengala que había pasado buena parte de su carrera como burócrata en Calcuta. Eso por sí solo no es una descalificación. Pero su libro utiliza citas de otras obras y las utiliza fuera de contexto. Por ejemplo, aunque este trabajo trata sobre la música bhawaiya (Goalpariya en Assam), le resulta muy difícil llamar al idioma Kamatapuri; y en su lugar utiliza el nombre "Kamarupi"; y no hay ninguna explicación en el libro por qué usa un nombre tan poco convencional. La razón no es muy difícil de adivinar: el nombre "Kamatapuri" es anatema en Calcuta. Y esta visión impregna todo el libro. Entonces, si desea utilizar ese libro para temas de Kamatapuri, o incluso música (personalmente encuentro que la tesis doctoral de Biren Dutta está mucho mejor informada y es un trabajo más crítico y mucho más confiable en todos los temas que Barma ha tocado), podría ser mejor buscar Anota el trabajo original y cítalo. Sé que es fácil hacer una búsqueda en Google y encontrar algún texto de este libro; simplemente debes dar el siguiente paso y citar el trabajo original. Chaipau ( charla ) 14:29, 9 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse : El Foro de Estudios Sankardeva es una institución moderna. Este artículo trata sobre un personaje histórico. No se pueden fusionar. Chaipau ( charla ) 10:47, 20 de septiembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Esta persona es muy importante en la India. Muchas personas malvadas editan estos artículos incorrectamente, por lo que solicitaron bloquear esta página. Wiki asamés ( charla ) 01:32, 12 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Una dirección IP sigue cambiando la casta de Sankardeva a 'Kalita' sin ninguna fuente ni verificación, ¿alguien puede hacer algo para proteger esta página? ComparandoCantidades ( discusión ) 14:54, 29 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
no hay ningún título como se muestra, al menos en Assam 2409:40E6:3F:C175:4CEA:1FFF:FE18:DDEE (discusión) 17:50, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
no lo pongas si no lo sabes 2409:40E6:3F:C175:4CEA:1FFF:FE18:DDEE (discusión) 17:51, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Quien eres? Reclamar algo con voluntad, pero con conocimiento es bueno. Adquiere si no tienes. Disculpe las molestias 2409:40E6:3F:C175:4CEA:1FFF:FE18:DDEE (discusión) 17:54, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
