Supresión
Creo que este es quizás el artículo más legítimo sobre tal práctica jamás escrito. No hay absolutamente ninguna razón para borrarlo rápidamente. ¿Es desagradable? Sí. Pero, ¿cuánto de Wikipedia y Urbandictionary lo es? No cambia el hecho de que este es un pasatiempo activo para degenerados. ¿Deberíamos censurar el conocimiento al respecto? No. — El comentario anterior sin firmar fue agregado por 130.126.160.60 (discusión • contribuciones ) .
Estoy de acuerdo con lo anterior: si eliminan esta página, los terroristas habrán ganado. JJG — El comentario anterior sin firmar fue agregado por 216.36.123.162 ( discusión • contribs ) .
También estoy de acuerdo con el primer autor. Este artículo es legítimo y es una extensión del conocimiento. ¿Por qué eliminar un artículo de este tipo si se refiere a una búsqueda legítima de conocimiento? 130.160.232.43 21:55, 19 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Yo pienso de manera similar. El hecho de que esta página haya sido publicada en collegehumor.com y esté siendo objeto de constantes ataques de vandalismo no es motivo para eliminarla. Sin embargo, creo que no cumple con los estándares wiki en cuestiones como los "ejemplos" que se dan. Archtemplar 22:08, 19 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no es un diccionario urbano. Está marcada para ser eliminada porque no tiene fuentes . OhNo itsJamie Discusión 23:02, 23 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
Es cierto que los ejemplos serán personales y, por lo tanto, difíciles de encontrar (como generalmente esperamos que ocurra con todos los encuentros sexuales), pero ahora se incluyen enlaces a sitios web relacionados con el acaparamiento de personas con historias y razones para tales actividades. Este artículo debería eliminarse por ahora. Calbearspolo 18:50, 24 de febrero de 2006 (UTC) Calbearspolo [ responder ]
Es absolutamente patético que un artículo que alguna vez fue sólido sobre este tema no solo haya sido eliminado, sino que también lo hayan eliminado de la sección de historia. Es una censura vergonzosa, irracional, indefendible y temerosa por parte de personas cuya agenda tiene menos que ver con los artículos informativos que aparecen en Wikipedia y más que ver con sus propias preferencias y aversiones personales. Es una vergüenza.
Este artículo ha sido eliminado previamente en Wikipedia:Artículos para eliminar/Acaparar . Lo he etiquetado para eliminarlo rápidamente. Si este artículo se vuelve a crear en el futuro, será apropiado eliminarlo rápidamente. Brian G. Crawford 02:21, 26 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Por qué debería eliminarse el artículo? Hace referencia a algo real. ¿Por qué debería eliminarse cuando Wikipedia está llena de artículos sobre personajes secundarios de Star Trek y otras cosas que son ficticias y no tienen ningún impacto en la vida de nadie y son mucho menos relevantes que este tema?
- La cuestión no es si este artículo es más relevante para la vida de las personas que varios personajes de Star Trek, sino si se puede demostrar que este fenómeno existe y es notable, lo que significa que merece ser incluido en una enciclopedia. Según las pautas de Wikipedia, "es importante que la propia Wikipedia no se convierta en la fuente de validación de teorías no significativas". Si buscas este tema en Internet, Wikipedia, junto con los tres artículos citados aquí (que, en mi opinión, son todos de veracidad cuestionable porque se remiten entre sí y no establecen de forma independiente la existencia del tema, con la posible excepción del artículo de Cleve Scene de 2003, que se basa únicamente en entrevistas) es realmente la principal fuente de información sobre este tema. Creo que este término podría incluirse en un diccionario, como Urban Dictionary o incluso Wiktionary, pero sus fuentes no proporcionan la notoriedad adecuada para su inclusión en una enciclopedia. Dudo de que este fenómeno exista, más allá de posibles incidentes aislados, en absoluto. —Comentario anterior sin firmar añadido por 99.231.184.87 ( discusión ) 12:33, 8 abril 2008 (UTC)[ responder ]
Recreación
He recreado este artículo como un artículo completamente diferente de lo que estaba aquí anteriormente [1]. Tenga en cuenta las numerosas fuentes y menciones en publicaciones académicas y convencionales, y trate de mantener este artículo limpio. --badlydrawnjeff ( WP:MEMES? ) 04:15, 26 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Aunque el nuevo artículo es mejor, sigo pensando que merece una definición en Wikcionario, como mucho. OhNo itsJamie Talk 04:38, 26 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Parece un fenómeno bien documentado y discutido, aunque alguien decidió ignorar la página de discusión y acelerarla de todos modos. --badlydrawnjeff ( WP:MEMES? ) 12:21, 26 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- "Sexual" no es un nombre propio y no creo que deba escribirse con mayúscula. Además, la parte de desambiguación del título de un artículo debe ser lo más concisa posible. Sugiero Hogging (sexo) . -- kingboyk 15:33, 26 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Pensándolo bien, no veo ninguna razón por la que no deba estar en hogging . Rara vez se necesitan dos páginas de artículos y el otro contrincante para el puesto es en realidad sólo un dictdef. Tienen aproximadamente la misma cantidad de enlaces entrantes. -- kingboyk 15:38, 26 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- Bueno, lo he trasladado a (sexo) por ahora. Si crees que la desambiguación no vale la pena, no tengo ninguna queja, creo que la desambiguación se creó porque alguien cambió este artículo a la definición de dicdef. --badlydrawnjeff ( WP:MEMES? ) 15:39, 26 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- ¡Caray! ¡Debemos haber estado presionando botones al mismo tiempo porque terminé moviendo tu redirección! ¡Jaja! ¡Nunca me había pasado eso antes! De todos modos... ¿Lo muevo a la ranura principal o lo dejo aquí? -- kingboyk 15:42, 26 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
- La ranura principal funciona. Tuve la oportunidad de recrearla nuevamente en (sex) durante el conflicto de edición, jaja. --badlydrawnjeff ( WP:MEMES? ) 15:49, 26 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que este artículo pueda considerarse bien documentado. He leído las fuentes proporcionadas: son pocas, la referencia académica se basa en realidad en el artículo original de los principales medios de comunicación de 2003, y el artículo original se basa únicamente en entrevistas y en relatos de segunda y tercera mano (que la propia autora del artículo admite que son cuestionables). Dudo de la notoriedad de este artículo. Específicamente porque, como dice la directriz general de notoriedad: "Wikipedia no es una fuente de noticias: se necesita algo más que una breve ráfaga de informes de noticias sobre un solo evento o tema para constituir evidencia de notoriedad suficiente". 99.231.184.87 ( discusión ) 23:33, 7 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
- Nuevamente nominado para eliminación rápida en base a todo lo anterior. 2600:8804:7100:4000:F13A:A67F:6AD2:DC0A (discusión) 11:36 31 may 2023 (UTC) [ responder ]
Categorías
Alguien vino y eliminó las categorías "Relaciones íntimas" y "Aficiones". Guárdese sus prejuicios y preferencias para sí mismo. El acaparamiento de personas es una relación íntima. Puede que lo desapruebe, pero sigue siendo una relación íntima y su desagrado no es motivo para eliminar una categoría apropiada. El acaparamiento de personas también es una afición para quienes lo practican y su desagrado por ese pasatiempo no es una razón decente para eliminar esa categoría.
Del mismo modo, la edición que has hecho de esas categorías a "Sexismo" y "Abuso" es inapropiada. El acaparamiento no es sexista; implica discriminación basada en la obesidad, no en el género. Del mismo modo, no es abuso; ambos participantes están dispuestos a hacerlo.
Mantenga el artículo NPOV y mantenga sus propios prejuicios enojados fuera de él.
- Creo que una mejor solución sería eliminar todas las categorías en disputa hasta que podamos llegar a un consenso sobre lo que es apropiado. Joie de Vivre T 00:50, 20 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo se puede cuestionar si el hogging es una relación íntima o un pasatiempo? El sexo casual , la infidelidad , el sexo de una noche , el sexo por lástima y la seducción se incluyen en la categoría: Relaciones íntimas , junto con varias formas de pederastia. No se trata de formas de relaciones íntimas particularmente morales o universalmente aprobadas, pero son relaciones íntimas, al igual que el hogging. No hay ninguna razón seria para excluir el hogging de esa categoría.
- Estoy de acuerdo en que es una forma de relación íntima tanto como cualquier otra cosa, pero es discutible si es un "pasatiempo". ¿Es el incendio provocado un pasatiempo? Probablemente para el pirómano lo sea, pero es poco probable que los demás lo vean así. El artículo deja claro que la actividad es de naturaleza explotadora. Creo que un compromiso decente sería agregar las categorías "Relaciones íntimas" y "Abuso" y dejarlo así. Joie de Vivre T 01:06, 20 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
- Pero, ¿por qué o cómo se aplica o es apropiado el término "abuso"? Si miras esa página ( Categoría:Abuso ), verás que todos los artículos que aparecen allí involucran a personas que reciben abusos sin su consentimiento. El acaparamiento no es así. Si, en cambio, miras algo que involucra a alguien que recibe voluntariamente lo que otros podrían considerar abuso (por ejemplo, bondage (BDSM) , la categoría (superior) compartida con el acaparamiento sería la Categoría:Sexualidad humana . Muchas personas, y quizás la mayoría, no querrían ser sometidas a la sodomía o al contacto homosexual, pero no sería apropiado que ninguna de esas dos cosas se clasificara como abuso por esa razón. Dado que el acaparamiento es mucho más universalmente el ámbito de dos participantes voluntarios, ¿cómo es justo etiquetar el acaparamiento como abuso?
- Es justo, porque el artículo describe la actividad como "apuntar" a las mujeres y "aprovecharse" de ellas, probablemente porque en muchos casos las mujeres no son conscientes de que se están burlando de ellas. Joie de Vivre T 01:42, 20 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
- Entonces, ¿no sería también abuso el telemarketing ? ¿Y la publicidad, por la misma razón? Ambas se dirigen a las personas y se aprovechan de ellas. Las personas pueden colgar el teléfono a los teleoperadores o escuchar sus propuestas; pueden cambiar de canal cuando aparecen anuncios o ignorar las vallas publicitarias, o ver anuncios y leer las vallas publicitarias; pueden derribar o ignorar a los acaparadores, o elegir fornicar con ellos. Observemos también que el acaparador no es aprovecharse de las mujeres; como dice el artículo, los acaparadores "se aprovechan de su baja autoestima estereotipada (la de las mujeres gordas)". Eso no es muy diferente a que una persona se aproveche de una parte bien dotada de la anatomía de otra, o de su capacidad para mantener una conversación divertida o interesante, o de la capacidad o predilección de una pareja romántica por comer en restaurantes elegantes o ir a lugares agradables o cualquier otra cosa.
- Se supone que las mujeres no son conscientes de que las seleccionan por su gordura, y es muy posible que no siempre sea así. No forma parte del acaparamiento (según el artículo o cualquier otro artículo que yo sepa) que las mujeres que participan sean objeto de burlas. El acaparador puede compartir, tomar a la ligera o burlarse de toda la experiencia más tarde, pero las mujeres no son objeto de burlas. El artículo en sí no menciona ninguna burla ni ninguna degradación de las mujeres de ninguna otra forma. Muchas de las que participan en el acaparamiento lo hacen porque ellas (y los amigos con los que comparten la experiencia) lo disfrutan y disfrutan de las historias sobre ello de la misma manera que disfrutan de las historias sobre un buen viaje de pesca o una competencia atlética muy reñida o un giro inesperado de los acontecimientos en un juego de cartas o una carrera de caballos o algún otro episodio divertido.
(sin sangría) La publicidad y el telemarketing son considerados abusos por algunos. La razón por la que el acaparamiento se clasifica más fácilmente como tal es que, a diferencia de cualquiera de estos dos, se trata de una interacción interpersonal inmediata. De este artículo:
- "... le gustaba hablar de "sweat-sover". Un amigo de la universidad, un chico guapo, había estado interesado en eso. "Salgamos y liguemos a unos cerdos esta noche", decía el tipo. Se centraba en las chicas gordas, exigía sexo oral y luego las echaba del coche cuando terminaba. "Literalmente las echaba a patadas", dice Rick, contando la historia tal como se la contó su padre a él."
- "Al fin y al cabo, el acaparamiento es algo de lo que hablan los hombres con los hombres, no las mujeres".
- "Les hablo como si fueran unos cerdos asquerosos", afirma. "Hay que desmoralizarlos con insultos. Hay que hacer comentarios sobre su grasa: 'Eres un cerdo sucio'".
- "Es bueno porque no tiene conciencia", dice Mark con tristeza (probablemente "es bueno en eso").
- "El cazador promedio tiene poca simpatía por su presa".
- "Ellos entienden cuál es su lugar", dice Rick. "Saben que son unos cerdos. No lo entienden como lo haría una chica normal. Están desesperados".
¿A ti no te parece que esto es abuso? (El abuso puede ser consentido si la persona se odia a sí misma). Joie de Vivre T 02:07, 20 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que algunos acaparadores puedan echar a una chica de su coche no significa que acaparadores sean abusos. Algunos jugadores de fútbol echan a las chicas de los coches. Algunos bares echan a la gente. ¿Significa eso que el fútbol o las discotecas son abusos? Los otros ejemplos no son necesariamente abusos. Así que un tipo le dice a una chica gorda que es una cerda gorda: ella puede irse, pero a algunos obviamente les gusta o no les importa. —Comentario anterior sin firmar añadido por 4.224.111.72 (discusión) 16:37, 6 de enero de 2008 (UTC)[ responder ]
He acaparado 8) D-Fluff ha tenido E-Nuff 18:22, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Referencias y citas
He agregado las etiquetas refimprove y notability al artículo por las razones que se indican a continuación, cuestionando la notabilidad del tema en sí y la confiabilidad de las fuentes del artículo.
Una de las fuentes (el libro Get Off your Butt, America! ) es autoeditada, lo que no se considera aceptable para la verificabilidad: "Cualquiera puede crear un sitio web o pagar para que se publique un libro y luego afirmar que es un experto en un campo determinado. Por esa razón, los libros autoeditados, los boletines, los sitios web personales, los wikis abiertos, los blogs, las publicaciones en foros y otras fuentes similares no son aceptables en gran medida". Por este motivo, lo elimino de las referencias.
De manera similar, el artículo de pointsincase.com (un sitio web de humor y entretenimiento que contiene artículos de opinión) no cumple con el estándar de verificabilidad porque, nuevamente citando la política de Wikipedia, es una fuente cuestionable: "Las fuentes cuestionables son aquellas que tienen una mala reputación en lo que respecta a la verificación de datos. Dichas fuentes incluyen sitios web y publicaciones que expresan opiniones que son ampliamente reconocidas como extremistas, son de naturaleza promocional o se basan en gran medida en rumores y opiniones personales. Las fuentes cuestionables solo deben usarse en artículos sobre ellas mismas". (Énfasis mío).
En el artículo de Wikipedia hay una referencia a "Un estudio no oficial de la Dra. Judith A. Sanders del Departamento de Comunicaciones de la Universidad Politécnica Estatal de California en Pomona", que no tiene ninguna cita en línea y que, si no se proporciona ninguna, eliminaré, ya que no tiene ningún fundamento. Incluso revisé brevemente Google Scholar para ver si podía encontrar la referencia de ese autor, pero no encontré nada.
El artículo de Deviant Behavior proviene de una fuente confiable, sin embargo, se basa principalmente en el artículo de Sarah Fenske sobre Cleve Scene y puede no constituir notabilidad. De hecho, debido a que es una investigación cualitativa y no cuantitativa , no puede demostrar la prevalencia de esta práctica, que es un factor que le otorgaría notabilidad adecuada. Si se trata de una práctica aislada, o una cuyos informes no se puede probar que sean más que una leyenda urbana, entonces un artículo cualitativo basado en entrevistas no establece que la práctica sea notable o incluso existente. La directriz general de notabilidad de Wikipedia establece que "se necesita más que una breve ráfaga de informes de noticias sobre un solo evento o tema para constituir evidencia de notabilidad suficiente".
En realidad, lo que tenemos aquí es un tema descrito en un artículo de "interés humano", basado enteramente en entrevistas a personas que afirmaban practicarlo, y luego los artículos y referencias posteriores (algunos cuestionables, otros fiables) se basaron en ese único artículo. La propia Sarah Fenske, en ese artículo, escribe: "Una verdad universal: las historias más atrevidas de acaparamiento siempre le sucedieron a otra persona. Cuanto más salvaje es el acto, más probabilidades hay de que el tipo que cuenta la historia no lo haya hecho, sino su amigo. Y el amigo, con la misma frecuencia, es imposible de localizar". También menciona brevemente la imposibilidad de encontrar "víctimas" de la práctica, ya sea porque no lo sabían o simplemente no existen. En el artículo dice: "Resulta tentador atribuir todo el acaparamiento a la fanfarronería y al fino arte de las tonterías. De hecho, incluso algunos tipos que han acaparado insisten en que no es más que una forma de justificar acciones de borrachos a la mañana siguiente".
En definitiva, el mero hecho de que surjan múltiples referencias después de la publicación de un artículo no significa que esta práctica sea verificable , incluso si existe. Wikipedia afirma que "el umbral para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad, no la veracidad. "Verificabilidad" en este contexto significa que los lectores deberían poder comprobar que el material añadido a Wikipedia ya ha sido publicado por una fuente fiable". Por tanto, incluso si la práctica existe , no merece ser incluida en Wikipedia a menos que pueda ser verificada por fuentes fiables. No creo que hayamos demostrado eso aquí en el artículo.
Yo mismo pensé que se trataba de un fenómeno legítimo después de leer el artículo de Fenske hace dos años, principalmente porque no busqué más allá de ese artículo. Cuando encontré esta página de Wikipedia y leí las fuentes enumeradas y busqué más fuentes, me di cuenta de que nada de eso era verificable y todo desprendía un fuerte olor a leyenda urbana. Además, incluso si pudiera considerarse verificable en base al artículo de Fenske y el artículo sobre comportamiento desviado , dudo que estos sean suficientes para establecer su notoriedad.
Este artículo fue votado para su eliminación y luego recreado hace dos años, y no parece haber mejorado desde entonces. Si no se pueden agregar fuentes más confiables, propongo que se elimine nuevamente este artículo. Peggynature ( discusión ) 00:26 11 abr 2008 (UTC) [ responder ]
- Las fuentes están bien, por lo que parece. El "estudio no oficial" parece ser una de las fuentes que aparecen al final de ese párrafo, así que he eliminado esas etiquetas de cita y he restaurado los enlaces y las fuentes que has eliminado porque parecen ayudar a la discusión. La práctica parece ser verificable según nuestras políticas, y el libro autopublicado es de un médico establecido[2]. Weighted Companion Cube ( ¿sigues ahí? / no me tires al fuego ) 02:06, 11 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, viendo la fuente proporcionada, en que es un médico. Sin embargo, eso no lo convierte en un experto en el tema del "acaparamiento". Wikipedia, nuevamente, afirma: "El material autopublicado puede, en algunas circunstancias, ser aceptable cuando es producido por un experto establecido en el tema del artículo cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones confiables de terceros". Su trabajo sobre el "acaparamiento" no fue publicado en ninguna publicación confiable; solo se le dio una breve mención en su libro autopublicado. Nuevamente, creo que esto se derivó del artículo original de Cleve Scene de 2003, lo que esencialmente hace que este sea un artículo de Wikipedia basado en un solo artículo, con referencias que probablemente también se basan en ese único artículo. Que a su vez se basó en una entrevista. No estoy seguro de que eso realmente tenga sentido. Peggynature ( discusión ) 02:15, 11 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
- Es un experto en salud. Su trabajo se encuentra en el "campo relevante". No estoy de acuerdo con el resto de tu valoración después de consultar las fuentes. Weighted Companion Cube ( ¿sigues ahí? / no me tires al fuego ) 02:17, 11 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
- Pero este es un artículo sobre sexualidad, no sobre medicina. Su libro y, posiblemente, su práctica médica podrían constituir una experticia en "obesidad" y nutrición/ejercicio, de lo que trata su libro, pero no es de eso de lo que trata este artículo. Sin embargo, ninguna de sus publicaciones revisadas por pares trata siquiera sobre la obesidad, por lo que su estatus de "experto" incluso en eso es cuestionable según las pautas de Wikipedia (ver cita anterior). Además, si lees con atención, el "estudio no oficial" NO es la fuente al final de esa línea; se refiere al artículo de Fenske de 2003, que es una de las dos únicas fuentes verificables de este artículo. El artículo de Fenske en sí no menciona el estudio "no oficial" de Sanders, y ninguna de las referencias en esta página apunta a él tampoco. Peggynature ( discusión ) 02:19, 11 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
- Es un tema que involucra la salud y las costumbres sociales. No estoy de acuerdo con el resto. Weighted Companion Cube ( ¿sigues ahí? / no me tires al fuego ) 02:26, 11 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
- Por favor, dirígeme al estudio "no oficial", si has encontrado la fuente. El Dr. Quarles nunca ha publicado nada en una fuente fiable sobre las costumbres sociales o la sexualidad. El hecho de que sea médico y haya publicado un libro sobre la pérdida de peso no lo convierte en un experto en "acaparar". Peggynature ( discusión ) 02:36 11 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Movimiento solicitado
No encontrarás semejante basura en una enciclopedia de referencia.
109.150.239.76 (discusión) —Comentario anterior sin fecha añadido 23:44 26 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- I Segunda eliminación de este artículo por no ser lo suficientemente destacable como para merecer una inclusión adecuada. 2600:8804:7100:4000:F13A:A67F:6AD2:DC0A (discusión) 11:13 31 may 2023 (UTC) [ responder ]
Si este va a ser un artículo legítimo de Wikipedia, necesitamos mejores fuentes. Estoy empezando a ampliar el artículo utilizando las fuentes a las que se hace referencia aquí. También eliminé Get Off Your Butt, America!, porque no es una fuente confiable. -- Iamozy ( discusión ) 01:44 13 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Explique la práctica, no el razonamiento que la sustenta. Especialmente no el razonamiento que se explica en artículos de opinión y tesis tendenciosas. predcon ( discusión ) 12:41 4 jun 2016 (UTC) [ responder ]
