stringtranslate.com

Discusión:Boeing 777X

Capacidad de asientos

En la página del Boeing 777, la capacidad de asientos en una configuración de 3 clases para el Boeing 777-300ER aparece como 365 (8F + 70J + 273Y) y en la página del Boeing 777X, la del Boeing 777-9 aparece como 349 (8F + 49J + 292Y). Teniendo en cuenta que el Boeing 777-9 es 2,84 m más largo que el Boeing 777-300ER con el mismo ancho de cabina entre los dos, la capacidad de asientos del Boeing 777-9 debería ser mayor que la del Boeing 777-300ER y no al revés. — Comentario anterior sin firmar añadido por 196.8.123.36 ( discusión ) 15:10, 10 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Ver las referencias: ACAP para 777-2LR 3ER (p.24) y 777-9 (p.15). Los LoPas tienen diferentes supuestos: para el -9, la disposición de 349 asientos es con 8F en camas de 4 en fila, 49J en 7 en fila 85", 292Y en 10 en fila 32", mientras que el 300ER tiene 12F en 6-ab 87" + 42J 7-ab 50" + 316Y 9-ab 32". Los asientos del -9 J tienen tanto espacio como el -300ER F. Si el -9 tuviera la densidad de asientos premium del 300ER, tendría 12F + 83J +316Y = 411 asientos, mientras que si el -300ER tuviera la densidad de asientos premium del -9, tendría 8F + 25J +292Y = 325 asientos. -- Marc Lacoste ( discusión ) 15:36 10 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Selección de motor

Esta sección no es muy clara. Se indican distintos parámetros y unidades para las distintas opciones de motor, lo que dificulta la comparación. Nigelrg ( discusión ) 20:23 19 ene 2019 (UTC) [ responder ]

El diámetro del motor, la relación de derivación, las relaciones de presión y las reducciones de consumo de combustible se enumeran en el mismo orden para cada opción de motor, aunque algunas medidas no se enumeran para cada opción de motor. Intenté que la información fuera más coherente, pero no hay mucho más que se pueda hacer. Vuelva a leerla y vea si ahora tiene más sentido. -Fnlayson ( discusión ) 23:33, 19 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Orden

Lufthansa modificó su pedido de 777X. Convirtió 14 de sus pedidos actuales en 14 opciones. Por lo tanto, solo quedan 6 de los 20 777-9X pedidos para la entrega a la flota. MaverickMitchell777 ( discusión ) 07:35 22 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Coste del combustible por asiento del 777x

Simplemente no se sabe todavía, ya que no hay datos reales de vuelo. El primer párrafo de WP:CRYSTALBALL comienza con: Wikipedia no es una colección de especulaciones o presunciones inverificables. Wikipedia no predice el futuro. ¿Por qué es tan difícil entender eso? -- Rabenkind ( discusión ) 21:57 27 ene 2020 (UTC) [ responder ]

La fuente es Willie Walsh , que afirma que "este avión proporcionará [...] mejoras en el coste del combustible por asiento del 30 por ciento en comparación con el 747". Walsh está razonablemente informado sobre el rendimiento previsto del avión que está comprando. Tiene garantías de rendimiento y los aviones actualizados superan con más frecuencia las especificaciones del folleto. Esta no es una predicción como la lotería de mañana. En CRYSTALBALL, esto no cae dentro de los puntos 1, 2, 3, 4 o 5. CRYSTALBALL no prohíbe la anticipación, prohíbe la anticipación sin referencias. -- Marc Lacoste ( discusión ) 22:31, 27 de enero de 2020 (UTC) Según Wikipedia:BOLD, revert, discussion cycle , debería dejar el artículo como estaba antes (¡esto se agregó hace 11 meses!) y obtener consenso en la conversación.[ responder ]
Ni siquiera la propia Boeing sabrá todavía si al final será el 29%, el 30%, el 31% o algo más. Esas "garantías" sólo garantizan que, si no es la cantidad prometida, se deberá pagar una multa. ¿Y cómo no se aplica aquí el punto 5, por no hablar de las primeras palabras -que ya he citado- de esa sección? No creo que sea demasiado pedir esperar hasta que haya datos realmente verificables. Al fin y al cabo, Wikipedia está intentando ser una enciclopedia. -- Rabenkind ( discusión ) 23:27 27 enero 2020 (UTC) [ responder ]
Y nadie puede determinarlo con precisión en un 1%, es el margen de error, o la diferencia entre un avión sucio o limpio. El consumo de combustible exacto es difícil de obtener, y tener un orden de magnitud es útil: aquí, se subraya la mejora de 2-3 generaciones con respecto al 744. No habrá cifras más precisas una vez que el avión esté certificado. Para responder punto por punto:
no es una colección de especulaciones o presunciones inverificables. no es el caso: es verificable a través de la referencia.
5. No es una recopilación de anuncios y rumores de productos . El objetivo es evitar los esbozos. No es el caso aquí, la cobertura del 777X es suficiente para tener un artículo denso y con fuentes.
Recuerde, el objetivo de CRYSTALBALL es evitar la ciencia ficción extremadamente inverificable, al tiempo que permite pronósticos y teorías formuladas por fuentes confiables y expertas . ¡Los aportes de otros editores serán bienvenidos! -- Marc Lacoste ( discusión ) 06:34, 28 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Tiempos incoherentes

No estoy seguro de cuál es la etiqueta adecuada para los artículos que se escribieron hace años con referencias a fechas futuras. ¿Deben corregirse cuando la fecha futura se vuelve actual o pasada? Este artículo me resultó difícil de leer debido a los tiempos verbales inconsistentes. Las fechas pasadas se escriben en tiempo futuro (por ejemplo, las alas se diseñarán en 2015) y en el párrafo siguiente se usa el tiempo pasado (por ejemplo, las pruebas se realizaron en 2018). He notado esto, en menor medida, en otros artículos, pero este está lleno de tiempos verbales incorrectos. — Comentario anterior sin firmar agregado por Sjones5922 ( discusión • contribuciones ) 04:02, 28 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

De hecho, ese es el caso de un artículo en proceso. ¡Adelante, sea WP:Bold y corríjalo! -- Marc Lacoste ( discusión ) 06:44, 28 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

Valores de capacidad de carga

La capacidad de carga del 777-9 figura como 8131 pies cúbicos (230,2 m3), mientras que la del 777-8F figura como 27056 pies cúbicos (66,1 m3). ¿No te parece correcto? 211.30.150.6 (discusión) 09:53 6 jul 2023 (UTC) [ responder ]

La carga del 777-9 solo se encuentra debajo del piso, ya que es una versión de pasajeros. El 777-8F es una versión de carga y tiene espacio de carga tanto debajo como sobre el piso. -Fnlayson ( discusión ) 14:10 6 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Solicito un cambio de 66,1 m^3 a 776,1 m^3 para la capacidad de carga del 777-8F. Los pies cúbicos (cu ft) son correctos, pero en la conversión a metros cúbicos (m^3) falta un "7". Davidenjoyslearning (discusión) 23:00 11 jul 2023 (UTC) [ responder ]
  • Error tipográfico corregido. Gracias -Fnlayson ( discusión ) 15:05 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Añade la versión de carga del 777X

Hay una versión de carga anunciada del 777X llamada 777XF (aún no lanzada), que literalmente solo consta del 777-8F Emrys382 (discusión) 14:25 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]

El carguero ya se menciona en la sección § Variantes del artículo. Rosbif73 ( discusión ) 14:41 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Cambios en la versión de pasajeros del 777-8

Con los cambios en el 777-8F, Boeing realizó cambios en la versión de pasajeros del 777-8. La longitud de la versión revisada de pasajeros del 777-8 es la misma que la del 777-8F. Esto ha aumentado la capacidad de pasajeros en dos clases. Boeing también revisó la autonomía declarada del 777-8.

Puede encontrar más información aquí: https://www.boeing.com/commercial/777x/#/technical-specs Meh130 ( discusión ) 22:58 18 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 25 de agosto de 2023

En la sección de especificaciones, la capacidad de combustible se menciona correctamente, excepto en toneladas. No hay forma de que 197.360 l de combustible para aviones puedan pesar 197,2 t. La cifra correcta en mi opinión es 154,94 t. Umbra55 (discusión) 10:01 25 ago 2023 (UTC) [ responder ]

 Ya está hecho El contenido sin fuente fue eliminado. M.Bitton ( discusión ) 22:59 25 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Detalle incorrecto sobre la prueba de esfuerzo

En la sección Desarrollo > Producción > 2019 se menciona la prueba de resistencia del avión Boeing realizada en septiembre. Se dice que la puerta de carga explotó, pero en realidad fue la puerta de pasajeros la que explotó (lo cual se indica correctamente unas cuantas oraciones más adelante).

El error se debe probablemente a fuentes de noticias obsoletas que fueron corregidas posteriormente según el Seattle Times (la fuente a la que hace referencia la sección del artículo en cuestión, en cualquier caso). Artículo del Seattle Times 50.29.227.93 ( discusión ) 07:43 5 oct 2023 (UTC) [ responder ]

No es necesario. Esto ya se aclara más adelante en el mismo párrafo. -Fnlayson ( discusión ) 13:32 5 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Lanzamiento de cliente

"Lanzamiento", dice Lufthansa, "pedidos", dice Emirates (aunque casi un año después). 2003:DC:F71A:E200:E96E:822:1E67:CA2F (discusión) 21:02 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]

El cliente de lanzamiento es el primero en pedir el tipo de avión, no necesariamente el cliente con más pedidos. -Fnlayson ( discusión ) 21:09 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
@2003:DC:F71A:E200:E96E:822:1E67:CA2F Es cierto que Emirates es ahora el cliente de lanzamiento. No sé si estará vinculado con Lufthansa como hizo Airbus con el A310, pero sí. 2A02:C7C:9B27:1600:2979:414:2060:8B97 (discusión) 04:19 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 5 de marzo de 2024

Tabla de órdenes de cambio para incluir todos los modelos 777X (777-8, 777-9, 777-8F)

Ajuste "Pedidos de Boeing 777X (sin ajuste ASC 606)" del formato: "Fecha inicial" "Cliente" "777-8" "777-9" "777-8F" "Total"

[Sin cambios] Lufthansa 20 7 27 [1] [Sin cambios] Etihad 25 25 [Sin cambios] Cathay 21 21 [Sin cambios] Emirates 35 170 205 [2] [Sin cambios] Qatar 40 34 74 [3] [Sin cambios] ANA 18 2 20 [4] [Sin cambios] No identificado 10* [Sin cambios] Singapur 31 31 [Sin cambios] Británico 18 18 [Sin cambios] Cargolux 10 10 [Sin cambios] Air India 10 10 [Sin cambios] Silk Way 2 25 de marzo de 2023 Etíope 8 8 [5] "Totales" 35 361 55 461

Nota: Las pestañas del cliente no deben modificarse respecto de sus títulos reales. "*" indica que no se conoce ninguna variante seleccionada.

[1] https://boeing.mediaroom.com/2022-05-09-Lufthansa-Group-Selects-New-777-8-Freighter,-Orders-Additional-787s [2] https://www.emirates.com/media-centre/emirates-places-us-52-billion-wide-body-aircraft-order-at-dubai-airshow-2023/#:~:text=11%3A00% 20AM-,Emirates%20places%20US%24%2052%20billion%20wide%2Dbody%20aircraft,order%20at%20Dubai%20Airshow%202023&text=55%20additional%20Boeing%20777%2D9s,GE9X%20engines%20to%20460%20units . [3] https://investors.boeing.com/investors/news/press-release-details/2022/Boeing-Launches-777-8-Freighter-to-Serve-Growing-Demand-for-Cargo-Enhanced-Environmental -Rendimiento/default.aspx [4] https://boeing.mediaroom.com/2022-07-18-Boeing-and-ANA-HOLDINGS-Confirm-737-MAX-Order,-Selection-of-777-8F- para-la-flota-futura [5] https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/ethiopian-airlines-places-order-eight-boeing-777x-jets-2024-03-05/#:~:text=March%205%20( Reuters)%20%2D%20Etíope, en%20una%20declaración%20del%20martes. Lamp1009 ( discusión ) 23:51 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]

No, el acuerdo con Etiopía aún no es un pedido en firme; consulte la sección Historial de pedidos. La tabla de pedidos en sí es solo para pedidos en firme. -Fnlayson ( discusión ) 00:29, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Lamp1009 : Tu cuenta está autoconfirmada, por lo que puedes editar este y otros artículos semiprotegidos. RudolfRed ( discusión ) 02:35 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hay más de 4 aviones

Boeing ha construido al menos unos 10, pero no están terminados. Prácticamente todos están terminados, pero les faltan los motores GE9X. Boeing probablemente haya hecho esto solo para ahorrar en costos de mantenimiento, ya que un GE9X probablemente no sea barato. 2A02:C7C:9B27:1600:2979:414:2060:8B97 (discusión) 04:17 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]