Plantilla de discusión:Fila de sitios del Patrimonio Mundial de la UNESCO

Más imágenes

Para no sobrecargar la tabla con demasiadas columnas, creo que es mejor poner el enlace commonscat debajo de la propia imagen. Vea un ejemplo de diseño Special:permalink/524013465 . -- Vriullop ( discusión ) 13:11 20 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Esa podría ser una buena solución. ¿Podrías implementarla? effeiets anders 18:15, 20 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Hecho. -- Vriullop ( discusión ) 19:15 20 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias :) effeiets anders 15:54, 23 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Comentarios después de crear la plantilla de la lista africana

(copia de la página de discusión de la lista africana )

Si bien no estoy en contra de reemplazar la lista con una plantilla que podamos usar a lo largo del proyecto, revertí este intento reciente por varias razones:

• Esta es una lista destacada. No creo ser el único que apreciaría mucho que se discutiera antes de hacer cambios importantes como estos en un artículo prioritario.
• En una pantalla de 1080p, la fuente de la tabla es demasiado pequeña por algún motivo y todo está desordenado. No es necesario centrar la descripción.
• No creo que la región sea la mejor idea. El nombre del sitio es mucho más aceptado que el nombre de la región que se nos ocurrió.
• Las coordenadas se verían mucho mejor en la región, tal como lo hizo Tobyc75 en Lista de sitios del Patrimonio Mundial en Europa Occidental .
• No veo el sentido de una columna completamente nueva para los identificadores de la UNESCO. No es información útil.
• Estoy tratando de encontrar quién lo dijo, pero nos recomendaron colocar la imagen a la izquierda, después del título del sitio.
• Hay varias imágenes que no aparecían en la plantilla. No tuve la oportunidad de averiguar por qué; estamos en la semana de exámenes...
• A la plantilla le falta la conversión de acre a hectárea. Tampoco hay comas de separación.
• En este artículo, la columna de "referencia" es totalmente innecesaria. La plantilla debería permitir su omisión.
• Separar los criterios con un espacio o una coma (como se hizo aquí) sería visualmente agradable.
• Se eliminó una referencia a las ciudades antiguas de Djenné.
• Se eliminaron los asteriscos de los sitios transfronterizos.

Algunas cosas sobre la reversión y en general:

• La edición que reemplazó el ""con" también fue revertida. Lo siento por eso.
• Me gusta la idea de tener el "Monumento en el mapa" debajo de las coordenadas.

No tomes a mal la reversión, aprecio el trabajo. Creo que fue una decisión demasiado audaz por ahora. _Eric Leb ⁰¹ ( Página | Discusión ) 06:52 7 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias de nuevo por tu aporte. Ya respondí a algunos de tus comentarios en la página de discusión original, ya que se referían a listas específicas o procesos.

• "En una pantalla de 1080p, la fuente de la tabla es demasiado pequeña por alguna razón y todo se ve desordenado"

  ¿Podrías proporcionarme una captura de pantalla y explicarme qué te gustaría que se cambiara? No estoy seguro de entender bien a qué te refieres. effeiets anders 11:55, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

  Archivo:Screen-WHS-temp-layout-compar.png _Eric Leb ⁰¹ ( Página | Discusión ) 17:58 7 dic 2012 (UTC) [ responder ]

  Ah, creo que ya lo entiendo. Lamentablemente, esto parece ser algo sobre lo que recibo señales contradictorias, por lo que agradecería más aportes. Pero, de nuevo, esto se puede cambiar fácilmente en la plantilla si la gente está de acuerdo. effeiets anders 18:44, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

• "No es necesario centrar la descripción."

  Claro, eso se puede arreglar. Considérelo hecho. effeiets anders 11:55, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

• "No creo que la región sea la mejor idea. El nombre del sitio es mucho más aceptado universalmente que el nombre de la región que se nos ocurrió".

  Creo que sería óptimo tener la misma clasificación para todas las diferentes Listas del Patrimonio Mundial. Tenía la impresión de que, dado que la propia UNESCO utiliza el país como clave de clasificación principal y también porque las regiones de la Tierra se utilizan como base para la división de las listas, sería lógico utilizar el país como clave de clasificación principal. Pero realmente no me importa mucho y estaría contento con cualquier clave de clasificación. Sin embargo, la pregunta es si la descripción utilizada en la columna Nombre tiene mucho sentido como tal, porque no siempre se nombran adecuadamente (es decir, comienzan con 'siglo XVIII'). Estoy abierto a sugerencias. Sin embargo, requiere bastante trabajo, por lo que agradecería una rápida decisión conjunta en este sentido. effeiets anders 11:55, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

  No creo entender la preocupación... todas las listas de Patrimonio de la Humanidad utilizan exactamente la misma tabla con algunas diferencias menores (como la columna de referencia que mencioné). El nombre no es algo que podamos cambiar cuando es el oficial dado por la UNESCO. _Eric Leb ⁰¹ ( Página | Discusión ) 17:58, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

  Lamentablemente, no parece que siempre se utilice el nombre de la UNESCO. Al combinar las dos tablas, encontré varios ejemplos en los que la coincidencia no era del 100 % debido a cómo se llamaban los artículos en Wikipedia. Además, los nombres dados por la UNESCO no siempre están diseñados para ser ordenados según su nombre (como lo demuestra el ejemplo del siglo XVIII, donde el nombre de la ciudad tendría mucho más sentido). No es una gran preocupación para mí, pero inicialmente ordenar por país me parece más lógico. Pero si más personas no están de acuerdo con eso (¡se necesitan más aportes!), estaré encantado de revisar esa opinión, por supuesto. Sin embargo, esto es algo en lo que hay que estar de acuerdo como una de las primeras cosas, porque es difícil de solucionar más adelante, al contrario de la mayoría de las otras cosas sugeridas aquí. effeiets anders 18:44, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

• "Las coordenadas se verían mucho mejor en la región, tal como lo hizo Tobyc75 en la Lista de Sitios de Patrimonio Mundial en Europa Occidental ".

  Esto es claramente una cuestión de gustos. En la mayoría de los sitios de patrimonio nacional creo que las coordenadas se colocan en una columna aparte, y yo personalmente lo prefiero así también. No obstante, no es un problema importante y podría cambiarse en cualquier momento de una forma u otra. effeiets anders 11:55, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

  Como he mostrado en la captura de pantalla, es lo que hace que la tabla quede desordenada estéticamente. Tiene más sentido tener coordenadas debajo del nombre de la ubicación, o mejor aún, el nombre del sitio. _Eric Leb ⁰¹ ( Página | Discusión ) 17:58, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

  Un problema que tengo con ponerlo debajo del nombre de la ubicación es que es bastante ilógico cuando hay varios países involucrados (¡hasta 10!) o cuando la indicación de ubicación es bastante larga. No estoy de acuerdo en que tenga un gran impacto en el "desorden", personalmente lo encuentro más organizado porque es el mismo en todas las filas y da una cierta sensación de organización. Pero tal vez se vea mejor si la columna de coordenadas se mueve más a la derecha.

• "No veo el sentido de una columna completamente nueva para los identificadores de la UNESCO. No es información útil".

  Considérelo como una referencia al sitio web oficial que confirma su estatus. Este es el mismo método que utilizamos para todos los sitios de patrimonio nacional (ver por ejemplo Lista de Monumentos de Importancia Nacional , Registro Nacional de Lugares Históricos y Edificios Listados en Inglaterra) . Por un lado, permite identificar el monumento sin ninguna duda (identificador único), aunque en los Sitios de Patrimonio Mundial esto es menos preocupante, estoy de acuerdo, y permite desarrollar el sistema de listas y hacer referencia fácilmente a un monumento de esa manera. Los números son oficiales, por lo que no hay problema con la investigación original. Para algunos puede agregar valor, para otros puede que no, como con toda la información. effeiets anders 11:55, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

• "Estoy tratando de encontrar quién lo dijo, pero nos recomendaron colocar la imagen a la izquierda, después del título del sitio".

  Supongo que es una cuestión de gustos. Mi preferencia personal es la derecha, porque no me gusta la combinación información-imagen-información. Pero es fácil cambiarla una vez que la tabla está preparada. effeiets anders 11:55, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

• "Hay varias imágenes que no aparecían en la plantilla".

  Mmm, eso suena involuntario. ¿Podrías darme ejemplos? Ten en cuenta que se han añadido algunos sitios porque todavía no estaban en la lista, aunque ya estaban reconocidos. effeiets anders 11:55, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

  ¿Qué quiere decir con "ya reconocido"? Me gustaría señalarle la convención que hicimos con estas listas en Wikipedia talk:WikiProject World Heritage Sites/Archive 1#Inclusion criteria for regional lists y Template talk:Lists of World Heritage Sites#Inclusion criteria for regional lists . _Eric Leb ⁰¹ ( Página | Discusión ) 17:58, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

  No me refería a la inclusión o no por razones geográficas (intento mantenerme al margen de esa discusión y simplemente me limité a la limitación que se eligió), sino a los sitios reconocidos en los últimos años que aún no estaban incluidos en esta lista regional. Tres ejemplos: "Lagos de Ounianga" (Chad), "Sangha Trinacional" (Congo, CAF y Camerún) y "País Bassari: Paisajes culturales Bassari, Fula y Bedik" (Senegal). Obviamente, estos todavía no tienen ninguna foto. No debería haber desaparecido ninguna imagen. effeiets anders 18:50, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

• "A la plantilla le falta la conversión de acre a hectárea. Tampoco hay comas separadoras".

  La conversión se puede organizar fácilmente, considérelo hecho. Sin embargo, no estoy seguro de cómo arreglar bien las comas de separación. ¿Alguna idea? effeiets anders 11:55, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

  Lo siento, no encuentro palabras mejores. Si utilizas la plantilla de conversión, las comas se añadirán automáticamente. _Eric Leb ⁰¹ ( Página | Discusión ) 17:58, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

  Vale, entonces se han añadido (aunque personalmente no me siento muy cómodo con ellos ya que son una elección cultural - en la India los colocarían de forma diferente, pero eso es ser quisquilloso). effeiets anders 18:52, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

• "En este artículo, la columna de "referencia" es totalmente innecesaria. La plantilla debería permitir su omisión".

  Personalmente, preferiría que pudiéramos utilizar la misma estructura en todas las listas. Y algunas de ellas hacen un uso intensivo de ellas, separando el texto de las referencias. Creo que tiene sentido, pero sugiero que, como WikiProject, elijas una opción u otra. Técnicamente, es posible incorporar un cambio, pero eso hace que las plantillas sean más difíciles de entender para los novatos. También ten en cuenta que, aunque la columna puede no estar en uso ahora, eso se puede solucionar bastante rápido dividiendo el texto y las referencias. effeiets anders 11:55, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

  Habiendo editado personalmente dos de estas listas, puedo dar fe de que la mayoría de las veces no siempre hay una sola referencia por descripción. Por eso me he asegurado de mantenerlas en línea y más precisas. Otros editores han decidido lo contrario, por alguna razón. _Eric Leb ⁰¹ ( Página | Discusión ) 17:58, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

• "Separar los criterios con un espacio o una coma (como se hizo aquí) sería visualmente agradable".

  Si todos están de acuerdo en eso, es una cuestión fácil de buscar y reemplazar. effeiets anders 11:56, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Creo que no te das cuenta de que las listas de países individuales y las listas regionales son dos "especies" de listas totalmente diferentes. El WikiProject ha hecho un gran trabajo estandarizando las regionales, pero ni siquiera hemos tocado las listas de países individuales. Aunque, si lo hiciéramos, probablemente basaríamos un estándar en la Lista de Sitios de Patrimonio Mundial del Reino Unido debido a su estatus y su uso en la lista de otros países destacados. _Eric Leb ⁰¹ ( Página | Discusión ) 17:58, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

No quería sugerir que ya son lo mismo, pero podrían serlo fácilmente. Dado que habrá una plantilla completamente funcional y que todos los datos ya están en una hoja de cálculo lista para ser exportada, no sería demasiado complicado si alguien dedicara algo de tiempo a ello. Siempre y cuando no se desee incorporar más información. Pero, de hecho, centrémonos primero en las listas regionales. effeiets anders 18:55, 7 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Las listas de países individuales son un buen lugar para comenzar

Para facilitar esta discusión, ¿puedes incluir una fila de muestra en la plantilla? No veo cuál es el problema. En general, estoy de acuerdo en que crear plantillas para las filas podría ser útil, pero también eché un vistazo a las listas de la WHS cuando creé la lista para Francia y me horroricé por el desorden. Las listas regionales sufren de lo que en ese momento me pareció WP:BLOAT. Después de sumergirme en el material, me di cuenta de que el problema real es que solo hay una fuente para todo lo que aparece en estas páginas, y esa es la propia UNESCO, que no es perfecta. Como ya has señalado, hay diferencias en la forma en que manejan las distintas listas. También hay un problema con las listas regionales porque no coinciden con las regiones de WP. Sugeriría crear un subproyecto para crear buenas listas de países individuales y, para los países con un solo sitio, hacer una redirección al artículo sobre el sitio. En el futuro, todos los datos de la WHS por sitio deberían descargarse en Wikidata para los especialistas. El lector ocasional y el turista sólo están interesados ​​en los aspectos culturales e históricos, no en la política de la UNESCO; para eso están los enlaces que aparecen al final de la página, en mi opinión. El beneficio adicional de una plantilla de filas es que puedes facilitar la transición a Wikidata, al incluir todos los datos (que NO deberías mostrar en la página). Jane ( discusión ) 09:29 9 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Hola Jane,

¡Gracias por tus comentarios! Sí, puedes encontrar una muestra en User:Effeietsanders/sandbox . Espero que puedas darme tu opinión sobre cómo funcionaría mejor. Personalmente, me parece que las listas de países son mucho más difíciles de abordar, porque involucran a muchas más personas, pero eso es principalmente una cuestión de estrategia :) Si alguien quisiera tomar una lista de países, ¡me encantaría compartir la hoja de Excel en la que estoy trabajando!

Estoy de acuerdo con que se incluyan más datos de los que decidimos mostrar, y ya lo estoy haciendo hasta cierto punto. No incluyo todo, porque algunos son bastante irrelevantes o detallados (incluyen años en los que se reconfirmaron, etc.), son dobles (cuyo contenido ya se describió en uno de los otros campos, como el nombre en francés) o están protegidos por derechos de autor. effeiets anders 09:49, 9 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

¡Genial! Me gusta el enlace del mapa y la idea de un cargador de WHS. Sin embargo, eso solo me lleva a otra cosa, y es la columna del número de referencia. Por supuesto, las listas de WHS se parecen mucho a las listas de WLM, así que tal vez deberías intentar reformar las listas de WHS y las listas de NRHP de una sola vez. Las listas de NRHP no muestran el identificador en las propias listas, porque lo ven como información inútil. Los muestran en los artículos individuales en el cuadro de información en el WP en inglés. Dicho esto, estoy totalmente a favor de mostrar identificadores, ya que eso conduce a la forma más fácil para que los editores ocasionales contribuyan, es decir, darles un enlace a los datos de origen. El proyecto NRHP sufre de una falta de artículos sobre objetos, por lo que la falta de identificador mostrado es un verdadero inconveniente. Para las filas de WHS, definitivamente las mostraría. Aquí están los encabezados de columna para las listas de NRHP vs. Su maqueta:

• Número de orden de lista, Nombre del punto de referencia, Imagen, Fecha de inclusión, Ubicación, Ciudad o pueblo, Resumen
• Identificador, País/Ubicación, Nombre, Descripción, Criterios, Coordenadas, Área en ha (acre), Referencias, Imagen

Creo que no deberías mostrar los criterios, coordenadas, área o referencias en columnas separadas, y mantener el formato NRHP, con la excepción del identificador en lugar del número de orden de lista. Pon las coordenadas y el mapa en la columna País/Ubicación, y pon las referencias en la Descripción. Realmente no entiendo el propósito del número de orden de lista en las listas NRHP. Jane ( discusión ) 10:50, 9 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Mi opinión

En general, estoy de acuerdo con los comentarios de Eric. Aunque creo que una plantilla estándar podría ser una buena idea, me gusta mucho el diseño actual y no creo que sea realmente necesario una plantilla para estandarizar. Como el nombre del sitio es la parte más importante, debería aparecer primero, con la imagen y la ubicación después. La referencia se puede incluir en la descripción y no necesita una columna separada. El número de identificación no tiene sentido para los lectores (creo) y es redundante para el enlace de referencia para la confirmación del estado. Además, me gusta la inclusión del año y el tamaño de fuente normal, y como no espero que la gente ordene por latitud, las coordenadas no necesitan su propia columna. Sé que parte de esto es estética personal, pero me gusta cómo está la lista de África ahora, que resulta ser muy similar a la FL que escribí hace unos años Lista de parques nacionales de los Estados Unidos . Reywas92 ^Discusión 20:23, 17 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]