La libertad cognitiva , o el "derecho a la autodeterminación mental ", es la libertad de un individuo de controlar sus propios procesos mentales , cognición y conciencia . Se ha argumentado que es tanto una extensión como el principio subyacente del derecho a la libertad de pensamiento . [1] [2] [3] Aunque es un concepto definido relativamente recientemente, muchos teóricos ven la libertad cognitiva como de creciente importancia a medida que los avances tecnológicos en neurociencia permiten una capacidad cada vez mayor para influir directamente en la conciencia. [4] La libertad cognitiva no es un derecho reconocido en ningún tratado internacional de derechos humanos , pero ha obtenido un nivel limitado de reconocimiento en los Estados Unidos y se argumenta que es el principio subyacente a una serie de derechos reconocidos. [5]
El término "libertad cognitiva" fue acuñado por el neuroeticista Wrye Sententia y el teórico jurídico y abogado Richard Glen Boire, fundadores y directores del Centro para la Libertad y la Ética Cognitivas (CCLE), una organización sin fines de lucro. [6] Sententia y Boire definen la libertad cognitiva como "el derecho de cada individuo a pensar de forma independiente y autónoma, a utilizar todo el poder de su mente y a participar en múltiples modos de pensamiento". [7]
Sententia y Boire concibieron el concepto de libertad cognitiva como una respuesta a la creciente capacidad de la tecnología para monitorear y manipular la función cognitiva, y el correspondiente aumento en la necesidad de garantizar la autonomía cognitiva y la privacidad individual. [8] Sententia divide la aplicación práctica de la libertad cognitiva en dos principios:
Estas dos facetas de la libertad cognitiva recuerdan los "Dos mandamientos para la era molecular" de Timothy Leary , de su libro de 1968 La política del éxtasis :
Por lo tanto, los partidarios de la libertad cognitiva buscan imponer una obligación tanto negativa como positiva a los Estados: abstenerse de interferir sin consentimiento con los procesos cognitivos de un individuo y permitir que los individuos autodeterminan su propio "reino interior" y controlan su propia mentalidad. funciones. [11]
Esta primera obligación, de abstenerse de interferir sin consentimiento en los procesos cognitivos de un individuo, busca proteger a los individuos de que sus procesos mentales sean alterados o monitoreados sin su consentimiento o conocimiento, "levantando un muro defensivo contra intrusiones no deseadas". [11] Las mejoras en curso en las neurotecnologías , como la estimulación magnética transcraneal y la electroencefalografía (o "huellas dactilares cerebrales"), y en la farmacología, en forma de inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS), nootrópicos , modafinilo y otras drogas psicoactivas , continúan aumentar la capacidad de monitorear e influir directamente en la cognición humana. [12] [13] [14] Como resultado, muchos teóricos han enfatizado la importancia de reconocer la libertad cognitiva para proteger a los individuos del estado que utiliza tales tecnologías para alterar los procesos mentales de esos individuos: "se debe prohibir a los estados invadir el esfera interior de las personas, desde acceder a sus pensamientos, modular sus emociones o manipular sus preferencias personales." [15] Estas preocupaciones éticas específicas con respecto al uso de tecnologías de neurociencia para interferir o invadir el cerebro forman los campos de la neuroética y la neuroprivacidad . [dieciséis]
Este elemento de libertad cognitiva se ha planteado en relación con una serie de intervenciones estatales en la cognición individual, desde el "tratamiento" psiquiátrico obligatorio de homosexuales en los EE.UU. antes de los años 1970, hasta la administración no consensuada de drogas psicoactivas a los estadounidenses involuntarios. ciudadanos durante el Proyecto MKUltra de la CIA , hasta la administración forzosa de drogas que alteran la mente a individuos para hacerlos competentes para ser juzgados. [17] [18] El futurista y bioético George Dvorsky , presidente de la Junta del Instituto de Ética y Tecnologías Emergentes, ha identificado este elemento de la libertad cognitiva como relevante para el debate sobre la curación de las condiciones del espectro autista . [19] Nita A. Farahany, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, también ha propuesto la protección legislativa de la libertad cognitiva como una forma de salvaguardar la protección contra la autoincriminación que se encuentra en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, a la luz de la creciente capacidad de acceder a la memoria humana. [20]
Aunque este elemento de la libertad cognitiva a menudo se define como la libertad de un individuo de la interferencia estatal en la cognición humana, Jan Christoph Bublitz y Reinhard Merkel, entre otros, sugieren que la libertad cognitiva también debería evitar que otras entidades no estatales interfieran con el "reino interior" mental de un individuo. ". [21] [22] Bublitz y Merkel proponen la introducción de un nuevo delito penal que castigue "las intervenciones que interfieren gravemente con la integridad mental de otra persona al socavar el control mental o explotar la debilidad mental preexistente". [22] Intervenciones directas que reducen o perjudican capacidades cognitivas como la memoria, la concentración y la fuerza de voluntad; alterar preferencias, creencias o disposiciones de comportamiento; provocar emociones inapropiadas; o infligir lesiones mentales clínicamente identificables serían prima facie inadmisibles y estarían sujetas a un proceso penal. [23] Sententia y Boire también han expresado su preocupación de que las corporaciones y otras entidades no estatales puedan utilizar neurotecnologías emergentes para alterar los procesos mentales de los individuos sin su consentimiento. [8] [21]
Mientras que la primera obligación busca proteger a los individuos de la interferencia con los procesos cognitivos por parte del Estado, las corporaciones u otros individuos, esta segunda obligación busca garantizar que los individuos tengan la libertad de alterar o mejorar su propia conciencia. [21] Un individuo que disfruta de este aspecto de la libertad cognitiva tiene la libertad de alterar sus procesos mentales de la forma que desee, ya sea a través de métodos indirectos como la meditación , el yoga o la oración , o mediante intervención cognitiva directa a través de drogas psicoactivas o neurotecnología .
Como las drogas psicotrópicas son un método poderoso para alterar la función cognitiva, muchos defensores de la libertad cognitiva también son defensores de la reforma de la ley de drogas , afirmando que la " guerra contra las drogas " es de hecho una "guerra contra los estados mentales". [24] El CCLE, así como otros grupos de defensa de la libertad cognitiva como Cognitive Liberty UK, han presionado para que se reexamine y reforme la ley sobre drogas prohibidas; Uno de los principios rectores clave del CCLE es que "los gobiernos no deberían prohibir penalmente la mejora cognitiva o la experiencia de cualquier estado mental". [25] También se han hecho llamados a reformar las restricciones sobre el uso de medicamentos recetados para mejorar la cognición (también llamados drogas inteligentes o nootrópicos ), como Prozac , Ritalin y Adderall , por motivos de libertad cognitiva. [26]
Este elemento de libertad cognitiva también es de gran importancia para los defensores del movimiento transhumanista , uno de cuyos principios clave es la mejora de la función mental humana. Wrye Sententia ha enfatizado la importancia de la libertad cognitiva para garantizar la libertad de perseguir la mejora mental humana, así como la libertad de elegir en contra de la mejora. [27] Sententia sostiene que el reconocimiento de un "derecho a (y a no) dirigir, modificar o mejorar los propios procesos de pensamiento" es vital para la libre aplicación de la neurotecnología emergente para mejorar la cognición humana y que algo más allá de la concepción actual de libertad de pensamiento es necesario. [28] Sententia afirma que "la fuerza de la libertad cognitiva es que protege a quienes sí quieren alterar su cerebro, pero también a quienes no lo hacen". [27]
Actualmente, ningún tratado internacional de derechos humanos reconoce la libertad cognitiva como un derecho humano. [11] Si bien la libertad de pensamiento está reconocida en el artículo 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), la libertad de pensamiento se puede distinguir de la libertad cognitiva en que la primera se ocupa de proteger la libertad de un individuo de pensar lo que quiera, mientras que La libertad cognitiva se ocupa de proteger la libertad de un individuo para pensar como quiera. [29] La libertad cognitiva busca proteger el derecho de un individuo a determinar su propio estado mental y estar libre de control externo sobre su estado mental, en lugar de simplemente proteger el contenido de los pensamientos de un individuo. [30] Se ha sugerido que la falta de protección de la libertad cognitiva en instrumentos anteriores de derechos humanos se debía a la relativa falta de tecnología capaz de interferir directamente con la autonomía mental en el momento en que se crearon los tratados fundamentales de derechos humanos. [21] Como la mente humana se consideraba invulnerable a la manipulación, control o alteración directa, se consideró innecesario proteger expresamente a los individuos de interferencias mentales no deseadas. [15] Sin embargo , con los avances modernos en neurociencia y en previsión de su desarrollo futuro, se argumenta que esta protección expresa es cada vez más necesaria. [31]
La libertad cognitiva puede verse entonces como una extensión o una "actualización" del derecho a la libertad de pensamiento tal como se ha entendido tradicionalmente. [27] Ahora debería entenderse que la libertad de pensamiento incluye el derecho a determinar el propio estado mental, así como el contenido de los propios pensamientos. Sin embargo, algunos han argumentado que la libertad cognitiva ya es una parte inherente del marco internacional de derechos humanos como principio subyacente a los derechos a la libertad de pensamiento, expresión y religión. [32] La libertad de pensar de la manera que uno elija es una "condición previa necesaria para esas libertades garantizadas". [30] Daniel Waterman y Casey William Hardison han argumentado que la libertad cognitiva es fundamental para la libertad de pensamiento porque abarca la capacidad de tener ciertos tipos de experiencias, incluido el derecho a experimentar estados de conciencia alterados o no ordinarios. [33] También se ha sugerido que la libertad cognitiva puede considerarse parte de la dignidad inherente de los seres humanos reconocida en el artículo 1 de la DUDH. [32]
Sin embargo, la mayoría de los defensores de la libertad cognitiva coinciden en que la libertad cognitiva debe reconocerse expresamente como un derecho humano para brindar protección adecuada a la autonomía cognitiva individual. [21] [34] [35]
Richard Glen Boire, del Centro para la Ética y la Libertad Cognitiva, presentó un escrito amicus curiae ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Sell v. Estados Unidos , en el que la Corte Suprema examinó si el tribunal tenía la facultad de dictar una orden para administrar antipsicóticos por la fuerza. medicación a una persona que se había negado a recibir ese tratamiento, con el único fin de hacerla competente para ser juzgada. [36] [37]
En el caso R v Hardison , el acusado, acusado de ocho cargos en virtud de la Ley de uso indebido de drogas de 1971 (MDA), incluida la producción de DMT y LSD , afirmó que la libertad cognitiva estaba salvaguardada por el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. . [38] Hardison argumentó que "la soberanía individual sobre el entorno interior de uno constituye el núcleo mismo de lo que significa ser libre", y que como las drogas psicotrópicas son un método potente para alterar el proceso mental de un individuo, la prohibición de ellas bajo la MDA estaba en oposición al artículo 9. [39] Sin embargo, el tribunal no estuvo de acuerdo, calificando los argumentos de Hardison como una "defensa combinada" y basándose en las Convenciones sobre Drogas de la ONU y el caso anterior de R v Taylor para negar el derecho de Hardison a apelar ante un tribunal superior. [40] Hardison fue declarado culpable y condenado a 20 años de prisión, aunque fue puesto en libertad el 29 de mayo de 2013 después de nueve años de prisión. [40]
Si bien ha habido pocas críticas publicitadas al concepto de libertad cognitiva en sí, la reforma de las políticas de drogas y el concepto de mejora humana, ambos estrechamente vinculados a la libertad cognitiva, siguen siendo temas muy controvertidos. [41] El reciente desarrollo de las neurociencias está aumentando la posibilidad de controlar e influir en funciones mentales específicas. [42] Los riesgos inherentes a la eliminación de las restricciones a las drogas controladas que mejoran la capacidad cognitiva, incluida la ampliación de la brecha entre quienes pueden costear dichos tratamientos y quienes no pueden hacerlo, han hecho que muchos sigan siendo escépticos sobre la conveniencia de reconocer la libertad cognitiva como una bien. [43] El filósofo político y profesor de la Universidad de Harvard , Michael J. Sandel , al examinar la perspectiva de la mejora de la memoria , escribió que "algunos que se preocupan por la ética de la mejora cognitiva señalan el peligro de crear dos clases de seres humanos: aquellos con acceso a tecnologías de mejora, y aquellos que deben conformarse con una memoria inalterada que se desvanece con la edad". [44] La libertad cognitiva enfrenta entonces una oposición indirecta en estos debates interrelacionados. Pero estas objeciones a la mejora cognitiva no han quedado sin respuesta y el debate aún continúa. [41]