En la legislación de los Estados Unidos , la jurisdicción por diversidad es una forma de jurisdicción sobre la materia que otorga a los tribunales federales de los Estados Unidos el poder de conocer de demandas que no involucran una cuestión federal . Para que un tribunal federal tenga jurisdicción por diversidad sobre una demanda, se deben cumplir dos condiciones. En primer lugar, debe haber "diversidad de ciudadanía" entre las partes, lo que significa que los demandantes deben ser ciudadanos de diferentes estados de EE. UU. que los demandados. En segundo lugar, el " monto en controversia " de la demanda debe ser superior a $75,000. Si una demanda no cumple estas dos condiciones, los tribunales federales normalmente carecerán de jurisdicción para conocerla a menos que involucre una cuestión federal, y la demanda tendría que ser vista en un tribunal estatal en su lugar.
La Constitución de los Estados Unidos , en el Artículo III, Sección 2 , otorga al Congreso el poder de permitir que los tribunales federales conozcan casos de diversidad mediante legislación que autorice dicha jurisdicción. La disposición se incluyó porque a los redactores de la Constitución les preocupaba que cuando se presenta un caso en un estado, e involucra a partes de ese estado y de otro estado, el tribunal estatal podría estar sesgado a favor de la parte de ese estado. [1] El Congreso ejerció por primera vez ese poder y otorgó a los tribunales federales de primera instancia jurisdicción de diversidad en la Ley Judicial de 1789. La jurisdicción de diversidad está codificada actualmente en 28 USC § 1332.
En 1969, el American Law Institute explicó en un análisis de 587 páginas sobre el tema que la diversidad es el tipo de jurisdicción federal "más controvertido", porque "pone al descubierto cuestiones fundamentales sobre la naturaleza y el funcionamiento de nuestra unión federal ". [2]
(a) Los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original sobre todas las acciones civiles en las que el asunto en controversia exceda la suma o valor de $75,000, sin incluir intereses ni costos, y sea entre:
- (1) ciudadanos de diferentes Estados;
- (2) ciudadanos de un Estado y ciudadanos o súbditos de un estado extranjero, excepto que los tribunales de distrito no tendrán jurisdicción original bajo esta subsección en una acción entre ciudadanos de un Estado y ciudadanos o súbditos de un estado extranjero que sean admitidos legalmente para residencia permanente en los Estados Unidos y estén domiciliados en el mismo Estado;
- (3) ciudadanos de diferentes Estados y en los que sean partes adicionales ciudadanos o súbditos de un Estado extranjero; y
- (4) un estado extranjero, definido en la sección 1603(a) de este título, como demandante y ciudadanos de un Estado o de diferentes Estados.
En general, para que se aplique la jurisdicción de diversidad, se requiere una diversidad completa , donde ninguno de los demandantes puede ser del mismo estado que ninguno de los demandados . [3] Una corporación es tratada como ciudadana del estado en el que está incorporada y del estado en el que se encuentra su sede principal de negocios. [4] Se considera que una sociedad o compañía de responsabilidad limitada tiene la ciudadanía de todos sus socios/miembros constituyentes. [5] Por lo tanto, una LLC o sociedad con un miembro o socio que comparte la ciudadanía con una parte contraria destruirá la diversidad de jurisdicción. Las ciudades y pueblos (municipios incorporados) también son tratados como ciudadanos de los estados en los que están ubicados, pero los estados en sí mismos no son considerados ciudadanos a los efectos de la diversidad. Los ciudadanos estadounidenses son ciudadanos del estado en el que están domiciliados , que es el último estado en el que residieron y tenían la intención de permanecer. [6]
Un banco nacional autorizado en virtud de la Ley de Bancos Nacionales es tratado como un ciudadano del estado en el que está "ubicado". [7] En 2006, la Corte Suprema rechazó un enfoque que habría interpretado el término "ubicado" en el sentido de que un banco nacional es ciudadano de cada estado en el que mantiene una sucursal. [8] La Corte Suprema concluyó que "un banco nacional... es ciudadano del estado en el que se encuentra su oficina principal, tal como se establece en sus estatutos sociales". [8] Sin embargo, la Corte Suprema dejó abierta la posibilidad de que un banco nacional también pueda ser ciudadano del estado en el que tiene su sede principal de negocios, poniéndolo así en pie de igualdad con una corporación formada por el estado. [9] Esta sigue siendo una cuestión abierta, ya que algunos tribunales inferiores sostienen que un banco nacional es ciudadano únicamente del estado en el que se encuentra su oficina principal, y otros sostienen que un banco nacional también es ciudadano del estado en el que tiene su sede principal de negocios. [10]
El estatuto de jurisdicción de diversidad también permite a los tribunales federales escuchar casos en los que:
Un ciudadano estadounidense que tenga su domicilio fuera de los EE. UU. no se considera ciudadano de ningún estado de los EE. UU. y no se lo puede considerar extranjero. La presencia de una persona de ese tipo como parte destruye por completo la jurisdicción de diversidad, excepto en el caso de una demanda colectiva o una demanda masiva en la que exista una diversidad mínima con respecto a las demás partes del caso.
Si el caso requiere la presencia de una parte que sea del mismo estado que la parte contraria, o de una parte que sea ciudadana de los Estados Unidos y esté domiciliada fuera del país, el caso debe ser desestimado, considerándose a la parte ausente “indispensable”. La determinación de si una parte es indispensable la realiza el tribunal siguiendo las pautas establecidas en la Regla 19 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil .
La diversidad se determina en el momento en que se invoca la jurisdicción del tribunal federal (en el momento de la presentación, si se presenta directamente en un tribunal de distrito de los EE. UU., o en el momento de la remoción, si se retira del tribunal estatal), y sobre la base de las ciudadanías estatales de las partes en ese momento. Un cambio de domicilio por parte de una persona física antes o después de esa fecha es irrelevante. [11] Sin embargo, en Caterpillar, Inc. v. Lewis (1996), la Corte Suprema también sostuvo que la jurisdicción federal basada en la diversidad de ciudadanía puede sostenerse incluso si no existía una diversidad completa en el momento de la remoción al tribunal federal, siempre que exista una diversidad completa en el momento en que el tribunal de distrito dicte sentencia. El tribunal en Caterpillar sostuvo la diversidad como una cuestión de "justicia" y economía, dado el error original de un tribunal inferior que permitió la remoción.
Antes de 1958, a los efectos de la jurisdicción de diversidad, se consideraba que una corporación era ciudadana únicamente del estado en el que se había constituido formalmente. Esto no era un problema en un principio, ya que una corporación podía ser constituida únicamente mediante la promulgación de un proyecto de ley privado por parte de la legislatura estatal (ya sea con el consentimiento del gobernador o a pesar de su veto). Por lo tanto, las corporaciones normalmente tenían su sede en el mismo estado en el que se constituían, ya que sus promotores tenían que ser bastante conocidos y tener buenas conexiones en ese estado para obtener la aprobación de un proyecto de ley privado.
La regla tradicional sólo se convirtió en un problema cuando se inventaron las leyes generales de incorporación alrededor de 1896, las legislaturas estatales comenzaron una carrera hacia el fondo para atraer corporaciones de otros estados, y las corporaciones comenzaron a constituirse en un estado ( generalmente Delaware ) pero establecieron su sede en otro estado. Durante el siglo XX, la regla tradicional llegó a ser vista como extremadamente injusta en el sentido de que los acusados corporativos que en realidad tenían su sede en un estado pero estaban incorporados en otro lugar podían trasladar los casos de diversidad en su contra de los tribunales estatales a los tribunales federales, mientras que los acusados individuales y no incorporados con sede física en ese mismo estado (por ejemplo, las sociedades) no podían hacerlo. Por lo tanto, durante la década de 1950, se introdujeron varias propuestas para ampliar la ciudadanía de las corporaciones con el fin de reducir su acceso a los tribunales federales.
En 1957, los demócratas conservadores del Sur , como parte de su agenda más amplia para proteger la segregación racial y los derechos de los estados reduciendo en gran medida el poder del poder judicial federal , presentaron un proyecto de ley para limitar la jurisdicción de la diversidad a los ciudadanos naturales. [12] Los liberales en el Congreso reconocieron que esto era en realidad una forma de represalia de los sureños conservadores contra la Corte Warren , y prevalecieron en 1958 con la aprobación de un proyecto de ley relativamente estrecho que consideraba que las corporaciones eran ciudadanos tanto de sus estados de incorporación como de su lugar principal de negocios. [12] Las dos propuestas, respectivamente, prometían reducir la carga de casos civiles federales en un 25% frente al 2%. [12]
Sin embargo, el Congreso nunca definió qué es exactamente un "lugar principal de negocios". [13] La cuestión de qué significaba esa frase se convirtió en un tema muy debatido a finales del siglo XX, cuando muchas áreas de la economía estadounidense quedaron bajo el control de grandes corporaciones nacionales. Aunque estas corporaciones solían tener una sede en un estado, la mayoría de sus empleados, activos e ingresos a menudo se encontraban físicamente ubicados en establecimientos minoristas en los estados con mayor población, y por lo tanto se desarrolló una división del circuito en la que algunos jueces sostuvieron que estos últimos estados también podían ser tratados como el lugar principal de negocios de la corporación. El fundamento era que esos estados eran donde realmente se desarrollaba o se realizaban los negocios. Esta cuestión fue finalmente resuelta por unanimidad por la Corte Suprema en Hertz Corp. v. Friend (2010), que sostuvo que se presume que el lugar principal de negocios de una corporación es el lugar del "centro neurálgico" de la corporación desde donde sus funcionarios llevan a cabo los negocios importantes de la corporación. [13]
El Congreso de los Estados Unidos ha colocado una barrera adicional a la jurisdicción de diversidad: el requisito de la cantidad en controversia . Se trata de una cantidad mínima de dinero que las partes deben estar impugnando que se les debe. Desde la promulgación de la Ley de Mejora de los Tribunales Federales de 1996, el 28 USC §1332(a) ha dispuesto que una demanda de reparación debe superar la suma o el valor de $75,000, sin incluir intereses y costas y sin considerar contrademandas. En otras palabras, la cantidad en controversia debe ser igual o superior a $75,000.01, y (en un caso que ha sido trasladado de un tribunal estatal a un tribunal federal) un tribunal federal debe devolver un caso a un tribunal estatal si la cantidad en controversia es exactamente de $75,000.00. [14]
Un único demandante puede sumar diferentes reclamaciones contra el mismo demandado para alcanzar el monto. Sin embargo, dos demandantes no pueden unir sus reclamaciones para alcanzar el monto, pero si un demandante alcanza el monto por sí solo, el segundo demandante puede sumarse a las reclamaciones siempre que la reclamación del segundo demandante surja de los mismos hechos que la reclamación principal. Se puede obtener información más detallada en el artículo sobre jurisdicción suplementaria federal .
La cantidad especificada se ha incrementado regularmente durante los últimos dos siglos. Los tribunales utilizarán la prueba de certeza jurídica para decidir si la disputa supera los $75,000. Según esta prueba, el tribunal aceptará la cantidad alegada a menos que sea legalmente seguro que la parte demandante no puede recuperar más de $75,000. Por ejemplo, si la disputa se refiere únicamente al incumplimiento de un contrato por el cual el demandado había acordado pagarle al demandante $10,000, un tribunal federal desestimará el caso por falta de jurisdicción sobre la materia o lo remitirá a un tribunal estatal si llegó por deportación.
En los casos de lesiones personales , los demandantes a veces reclaman cantidades "que no excedan los $75,000" en su demanda para evitar que el caso sea trasladado a un tribunal federal. Si la cantidad no se especifica en el ad damnum , como lo exigen las reglas de alegatos de muchos estados, el demandado a veces puede trasladar el caso a un tribunal federal a menos que el abogado del demandante presente un documento que niegue expresamente los daños que excedan el requisito jurisdiccional. Debido a que los jurados deciden cuánto valen las lesiones personales , la compensación por lesiones puede exceder los $75,000 de modo que la prueba de "certeza legal" no impedirá la jurisdicción de un tribunal federal. Muchos abogados de los demandantes intentan evitar los tribunales federales debido a la percepción de que son más hostiles a los demandantes que la mayoría de los tribunales estatales.
Una regla de larga data dictada por los jueces sostiene que los tribunales federales no tienen jurisdicción sobre divorcios u otros casos de relaciones domésticas , incluso si existe diversidad de ciudadanía entre las partes y la cantidad de dinero en controversia cumple con el límite jurisdiccional. Como ha afirmado la Corte Suprema, "[e]l tema completo de las relaciones domésticas entre marido y mujer, padre e hijo, pertenece a las leyes de los estados, y no a las leyes de los Estados Unidos". [15] El tribunal concluyó "que la excepción de las relaciones domésticas... despoja a los tribunales federales del poder de emitir decretos de divorcio, pensión alimenticia y custodia de los hijos". Al explicar esta excepción, el tribunal superior señaló que los casos domésticos frecuentemente requerían que el tribunal emisor mantuviera la jurisdicción sobre disputas recurrentes en la interpretación y ejecución de esos decretos. Los tribunales estatales han desarrollado experiencia en el tratamiento de estos asuntos, y el interés de la economía judicial requería mantener ese litigio en los tribunales con más experiencia para manejarlo. Sin embargo, los tribunales federales no están limitados en su capacidad para conocer de casos de responsabilidad civil que surgen de situaciones domésticas por la doctrina. [16]
Se ha reconocido una excepción similar para los litigios sobre sucesiones y herencias, que sigue vigente para los casos primarios; no existe jurisdicción de diversidad para la sucesión de testamentos o la administración directa de las herencias de los difuntos. Sin embargo, se permite la jurisdicción de diversidad para algunos litigios que surgen en el marco de fideicomisos y otros documentos de planificación patrimonial. [17]
Si un caso se presenta originalmente en un tribunal estatal y se cumplen los requisitos para la jurisdicción federal (diversidad y cantidad en controversia, el caso involucra una cuestión federal o existe una jurisdicción complementaria), el acusado (y solo el acusado) puede trasladar el caso a un tribunal federal.
No es posible trasladar un caso a un tribunal estatal. Para trasladarlo a un tribunal federal, el acusado debe presentar un aviso de traslado tanto en el tribunal estatal donde se presentó el caso como en el tribunal federal al que se transferirá. El aviso de traslado debe presentarse dentro de los 30 días posteriores al primer documento de traslado. Por ejemplo, si inicialmente no hay diversidad de ciudadanía, pero el acusado no diverso es posteriormente desestimado, el o los acusados diversos restantes pueden trasladarlo a un tribunal federal. Sin embargo, no es posible trasladarlo después de un año de la presentación de la demanda.
La ciudadanía de una de las partes en el momento de la presentación de la demanda se considera la ciudadanía de la parte. Si un demandado se muda posteriormente al mismo estado que el demandante mientras la demanda está pendiente, el tribunal federal seguirá teniendo jurisdicción. Sin embargo, si algún demandado es ciudadano del estado en el que se presentó la demanda por primera vez, no existe diversidad. 28 USC §1441(b).
Si un demandante o un codemandado se opone a la destitución, puede solicitar una devolución , pidiendo al tribunal federal que envíe el caso de nuevo al tribunal estatal. Una devolución rara vez se concede si se cumplen los requisitos de diversidad y cantidad en controversia. Sin embargo, se puede conceder una devolución si una parte no diversa se suma a la acción, o si las partes resuelven algunas reclamaciones entre ellas, dejando la cantidad en controversia por debajo de la cantidad requerida.
La Corte Suprema de los Estados Unidos determinó en Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938) que la ley que se aplicaría en un caso de diversidad sería la ley del estado en el que se presentara la acción. Esta decisión revocó los precedentes que habían sostenido que los tribunales federales podían crear un common law federal general , en lugar de aplicar la ley del estado del foro. Esta decisión fue una interpretación de la palabra "leyes" en 28 USC 1652, conocida como la Ley de Reglas de Decisión, para significar no solo estatutos promulgados por la legislatura sino también el common law creado por los tribunales estatales.
De conformidad con la Ley de Reglas de Decisión, las leyes de los distintos estados, excepto cuando la constitución o los tratados de los Estados Unidos o las leyes del Congreso requieran o prevean otra cosa, se considerarán reglas de decisión en acciones civiles en los tribunales de los Estados Unidos, en los casos en que sean aplicables.
Dado que la RDA prevé excepciones y modificaciones por parte del Congreso, es importante destacar el efecto de la Ley de Habilitación de Normas (REA), 28 USC 2072. La REA delega la autoridad legislativa a la Corte Suprema para ratificar las normas de práctica y procedimiento y las normas de prueba para los tribunales federales. Por lo tanto, no fue Erie sino la REA la que creó la distinción entre derecho sustantivo y derecho procesal.
Por lo tanto, si bien se aplica el derecho sustantivo estatal, las Reglas Federales de Procedimiento Civil y las Reglas Federales de Evidencia aún rigen las cuestiones "procesales" en una acción de diversidad, como se aclaró en Gasperini v. Center for Humanities (1996). La REA, 28 USC 2072(b), establece que las Reglas no afectarán los derechos sustantivos de las partes. Por lo tanto, un tribunal federal aún puede aplicar las reglas "procesales" del estado de la presentación inicial, si la ley federal "limitaría, ampliaría o modificaría" un derecho sustantivo previsto en la ley del estado.