Una interpretación económica de la Constitución de los Estados Unidos es un libro de 1913 del historiador estadounidense Charles A. Beard . [1] Interpretó la historia temprana de los Estados Unidos desde la perspectiva del conflicto de clases , argumentando que la Constitución de los Estados Unidos fue estructurada para beneficiar económicamente a los Padres Fundadores .
En An Economic Interpretation of the Constitution of the United States (Una interpretación económica de la Constitución de los Estados Unidos) se sostiene que la estructura de la Constitución de los Estados Unidos estuvo motivada principalmente por los intereses financieros personales de los Padres Fundadores . Beard sostiene que los autores de The Federalist Papers representaban a un grupo de interés . Más específicamente, Beard sostiene que a la Convención Constitucional asistió, y por lo tanto la Constitución fue escrita por, una élite "cohesionada" que buscaba proteger su propiedad personal (especialmente los bonos federales ) y su posición económica. Beard examinó las ocupaciones y las propiedades de los miembros de la convención a partir de registros de impuestos y censos, relatos de noticias contemporáneos y fuentes biográficas, demostrando el grado en que cada uno se beneficiaba de varias disposiciones constitucionales. Beard señaló, por ejemplo, que George Washington era el terrateniente más rico del país y había proporcionado una financiación significativa a la Revolución estadounidense . Beard atribuye la garantía constitucional de que la nación recién formada pagaría sus deudas al deseo de Washington y de prestamistas en situaciones similares de que se les reembolsaran sus costos.
El historiador Carl L. Becker , en History of Political Parties in the Province of New York, 1760–1776 (1909), formuló la interpretación progresista de la Revolución estadounidense. Dijo que hubo dos revoluciones: una contra Gran Bretaña para obtener el autogobierno y la otra para determinar quién debería gobernar en casa. Charles A. Beard, en An Economic Interpretation of the Constitution of the United States (1913) y Economic Origins of Jeffersonian Democracy (1915), extendió la tesis de Becker hasta 1800 en términos de conflicto de clases . Para Beard, la Constitución era una contrarrevolución , establecida por ricos tenedores de bonos (los bonos eran " propiedad personal "), en oposición a los granjeros y plantadores (la tierra era " propiedad real "). La Constitución, argumentó Beard, fue diseñada para revertir las tendencias democráticas radicales desatadas por la Revolución entre la gente común, especialmente los granjeros y deudores (personas que debían dinero a los ricos). En 1800, dijo Beard, los agricultores y los deudores, encabezados por los esclavistas de las plantaciones, derrocaron a los capitalistas y establecieron la democracia jeffersoniana .
Otros historiadores apoyaron la interpretación del conflicto de clases, señalando que los estados confiscaron grandes propiedades semifeudales de los leales y las entregaron en pequeñas parcelas a los agricultores comunes. Los conservadores como William Howard Taft se sorprendieron con la interpretación progresista porque parecía menospreciar la Constitución. [2] Los profesores de historia, sin embargo, la adoptaron en su mayoría y en 1930 se convirtió en la interpretación estándar de la época entre ellos, pero fue ignorada en gran medida por la comunidad jurídica. [3]
A partir de 1950, los historiadores argumentaron que la interpretación progresista era factualmente incorrecta; estaban encabezados por Charles A. Barker, Philip Crowl, Richard P. McCormick, William Pool, Robert Thomas, John Munroe, Robert E. Brown y B. Kathryn Brown, y especialmente Forrest McDonald . [4] McDonald, en We The People: The Economic Origins of the Constitution (1958), argumentó que Beard había malinterpretado los intereses económicos involucrados en la redacción de la Constitución. En lugar de dos intereses (terratenientes y mercantiles) que estaban en conflicto, McDonald afirmó que había tres docenas de intereses identificables que obligaron a los delegados a negociar. Al evaluar el debate, el historiador Peter Novick concluyó:
A principios de los años 1960, en la profesión histórica se aceptaba en general que [...] la versión progresista de Beard de la [...] redacción de la Constitución había sido refutada decisivamente. Los historiadores estadounidenses llegaron a ver [...] que los redactores de la Constitución, en lugar de tener motivos egoístas, estaban guiados por la preocupación por la unidad política, el desarrollo económico nacional y la seguridad diplomática. [5]
La interpretación progresista de la época fue reemplazada en gran medida por el enfoque de la historia intelectual que enfatizaba el poder de las ideas, especialmente el republicanismo , para estimular la Revolución. [6]
Robert McGuire y sus estudiantes reevaluaron las interpretaciones de Beard y McDonald y produjeron modificaciones y críticas de ambas. [7] Al utilizar análisis estadísticos de los patrones de votación, McGuire ha sostenido que los intereses de clase de los fundadores y los ratificadores sí importaron, contrariamente a la interpretación de McDonald. Sin embargo, estos fueron sólo un factor que condujo al resultado final, y otros factores, incluidas las creencias ideológicas, los efectos sobre los electores y preocupaciones financieras y económicas más matizadas y distribuidas, también jugaron un papel. [8]
Beard, Charles (1913). ..