La incapacitación en el contexto de la filosofía de la sentencia penal es una de las funciones del castigo . Implica la pena capital , enviar a un delincuente a prisión o posiblemente restringir su libertad en la comunidad, para proteger a la sociedad y evitar que esa persona cometa más delitos. El encarcelamiento , como mecanismo principal de incapacitación, también se utiliza para tratar de disuadir la comisión de delitos futuros.
La incapacitación se utiliza principalmente para proteger al público de los delincuentes que se consideran lo suficientemente peligrosos como para que sea necesario apartarlos de la sociedad durante un período de tiempo, lo que se logra generalmente enviando al delincuente a prisión ( encarcelamiento ). En la mayoría de los países, las penas de prisión se aplican por una variedad de delitos diferentes, pero es casi seguro que se apliquen a quienes cometen agresiones graves, asesinatos o delitos sexuales.
Sin embargo, el riesgo que los delincuentes representan para la sociedad es en gran medida una cuestión de percepción. Como resultado, la forma en que el sistema judicial de un país trata un delito en particular difiere considerablemente del nivel de sanciones impuestas por el mismo delito en otro país. Esto significa que algunos países, como los Estados Unidos, utilizan el encarcelamiento para incapacitar a los delincuentes en tasas mucho más altas que otros países. Las tasas de encarcelamiento varían desde más de 650 reclusos por cada 100.000 habitantes en los Estados Unidos, hasta Guinea-Bissau, donde se encarcela a sólo 10 personas por cada 100.000. [1]
El encarcelamiento incapacita a los presos al apartarlos físicamente de la sociedad a la que se considera que han ofendido o que potencialmente pueden poner en peligro. Los sistemas de justicia penal suelen utilizar el encarcelamiento a largo plazo con la intención de incapacitar contra los delincuentes habituales que reinciden (recaen). Por lo tanto, la incapacitación se centra en eliminar la capacidad de los delincuentes para cometer delitos futuros mediante el uso del encarcelamiento en lugar de centrarse en la rehabilitación o la prevención. [2] Dentro del propio sistema penitenciario, las clasificaciones de seguridad de los reclusos se utilizan para clasificar a los presos en función del nivel de riesgo y colocarlos en un entorno que los incapacite adecuadamente para causar problemas.
El encarcelamiento no es el único medio de incapacitación; la supervisión también puede servir a veces para ese propósito. Aunque la libertad condicional y la libertad vigilada se han justificado durante mucho tiempo como medios de reintegrar a los delincuentes a la comunidad, la tendencia ha sido que se las perciba cada vez más como formas rentables de imponer un control a largo plazo a los peligrosos. En el sistema federal, la Ley PROTECT , por ejemplo, permitió que se impusiera la libertad supervisada federal de por vida a los delincuentes sexuales , lo que implicaba que nunca se los rehabilitaría hasta un nivel de riesgo comparable al de la población general. Desde el punto de vista de intentar incapacitar a quienes representan una amenaza para el público, si un delincuente de alto riesgo vuelve a prisión por una violación no penal de sus condiciones de liberación, esto es en realidad un éxito en lugar de un fracaso, porque fue incapacitado antes de que pudiera cometer otro delito y ser atrapado por ello.
A diferencia de la disuasión, la rehabilitación o la restitución, la incapacitación no altera al delincuente ni su contexto social, sino que simplemente reorganiza la distribución de los delincuentes en la sociedad de tal manera que retrasa su reincidencia y, por lo tanto, disminuye la tasa de criminalidad. Según Malcolm M. Feeley, "la incapacitación es a la penología lo que el arbitraje a las inversiones, un método para capitalizar pequeños desplazamientos en el tiempo; y, como el arbitraje, tiene una relación menor con el objetivo normativo de aumentar el valor de sus objetos". De la misma manera que un inversor analiza los perfiles de riesgo de diversas oportunidades de inversión para tomar las decisiones que le darán el mejor rendimiento, la sociedad busca identificar a los delincuentes de alto riesgo e invertir en su encarcelamiento a largo plazo. [3]
En su artículo de 2004, Steven Levitt atribuye parte de la disminución de la tasa de criminalidad observada a partir de mediados de la década de 1990 a la incapacidad de los reclusos para reincidir, ya que las sentencias por delitos, especialmente para los reincidentes, habían aumentado considerablemente. [2] Ejemplos de estas leyes incluyen las sentencias de cadena perpetua consecutivas , las sentencias por tres delitos y otras leyes para delincuentes habituales. En los Estados Unidos, el 18 USC § 3553 establece que uno de los propósitos de la sentencia penal es "proteger al público de futuros delitos del acusado". En pocas palabras, los encarcelados no pueden cometer más delitos contra la sociedad.
La mayor parte de la justificación de los altos niveles de encarcelamiento en los Estados Unidos se debe al efecto de incapacitación. En la década de 1970, el fuerte énfasis en la rehabilitación que había existido desde principios de siglo dio paso primero a un enfoque en la igualdad y la justicia en las sentencias, y luego a un mayor enfoque en las estrategias de incapacitación, disuasión y moderación para la prevención del delito. [4]
Sin embargo, el número de personas encarceladas ha aumentado considerablemente debido a la implementación de este concepto. Durante los 30 años anteriores a 1974, el número promedio de personas encarceladas era de 103 por cada 100.000. Esta cifra había ascendido a 600 por cada 100.000 en 1995. [5] En 2013, la cifra era de 716 por cada 100.000. [6]
El efecto de la incapacitación a menudo tiene el efecto no deseado de encarcelar a las familias de los reclusos. [7]
MacKenzie descubrió que incapacitar a los delincuentes que siguen cometiendo delitos en grandes cantidades es eficaz y funciona mejor como parte de un enfoque de varios niveles. [8] Además, los efectos del encarcelamiento en las familias y los hijos del recluso pueden estar aumentando la probabilidad de futuras actividades delictivas. [9]
En un estudio australiano, la incapacitación fue el segundo motivo de sentencia más popular entre los jueces, mientras que, entre los jurados, fue solo el quinto motivo de mayor importancia. [10]
La tasa de criminalidad en los Estados Unidos cayó inesperadamente de manera abrupta en la década de 1990, en casi todas las áreas demográficas y geográficas, y una parte de la caída se ha atribuido al efecto de incapacitación. A partir de mediados de la década de 1990, las sentencias comenzaron a alargarse debido a que se aprobaron estatutos de delincuentes reincidentes en muchos estados, así como a cambios en los estatutos de sentencias que redujeron el crédito que los reclusos podían acumular para reducir la cantidad de tiempo que pasaban en prisión. [2]
La reincidencia sigue siendo un problema en Estados Unidos, donde, según un informe de 2005 de la Oficina de Estadísticas Judiciales, la tasa de reincidencia ronda el 67,5%, aunque esta cifra depende en gran medida del tipo de delito cuando se aplica a casos específicos. La tasa de reincidencia ha aumentado desde los años 1990. [11]
Sin embargo, el costo de encarcelar a los reclusos sigue aumentando, lo que ha llevado a los estados a liberar a los reclusos antes del final de su condena asignada, como en el programa de liberación supervisada avanzada de Carolina del Norte. [12] El equilibrio entre el costo del encarcelamiento y la reducción de la delincuencia debido al efecto de incapacitación sigue siendo difícil de tomar decisiones y problemático para los políticos. [13]
En 2015, se observó un problema similar en Carolina del Norte, donde una reducción ordenada por un tribunal en las suspensiones de estudiantes parece estar vinculada a un aumento de la delincuencia en el campus. [14]
En Australia se observó una caída similar de la delincuencia, donde el marcado aumento de la población carcelaria se calificó como "un instrumento muy poco eficaz para controlar la delincuencia, pero de todos modos es un instrumento importante". [15] El documento afirma además que para lograr una reducción del 10% en la tasa de robos en 2006 sería necesario aumentar las penas de prisión en un 34%. Para ello, los costes aumentarían en 26 millones de dólares adicionales al año. Se recomendó que se realizaran más investigaciones sobre la relación coste-eficacia de este método de control de la delincuencia.
Cortarle la mano a un ladrón también es un ejemplo; esto actúa para prevenir más robos de manera drástica, además de tener un efecto disuasorio percibido en los demás.
Una crítica a la incapacitación es que se centra en las predicciones de peligrosidad en lugar de en los derechos del acusado. Por ejemplo, la teoría de la incapacitación podría abogar por la prisión preventiva prolongada de un acusado que aún no ha sido probado culpable. Su culpabilidad o inocencia del delito particular del que se le acusa podría tener una relevancia limitada para la cuestión de si su prisión preventiva serviría al objetivo de proteger al público de futuros delitos que pudiera cometer. La legitimidad de detener al acusado de conformidad con la Ley de Reforma de Fianzas de 1984 fue confirmada en Estados Unidos v. Salerno . [3] Un contraargumento es que muchas personas que cometen delitos nunca son atrapadas, por lo que cuando se atrapa a los infractores, la política de sentencias debería incapacitar severamente a cualquier grupo que tenga altas probabilidades de reincidir. [16]
Otra crítica a la incapacitación es que, si un prisionero es finalmente liberado de prisión, entonces su encarcelamiento podría ser criminógeno, ya que los delincuentes tienen más probabilidades de cometer un delito después de ser liberados de prisión que antes del encarcelamiento. [17] El aumento del encarcelamiento podría hacer que sea cada vez más difícil para el recluso mantener a su familia intacta, encontrar trabajo y evitar asociarse con otros delincuentes una vez que es liberado, todo lo cual puede aumentar la probabilidad de reincidencia. [16]
Las teorías de incapacitación han sido criticadas por castigar a los delincuentes con mayor dureza de la que estaría justificada por su culpabilidad y culpabilidad por el delito por el que fueron condenados. También es posible que no tengan en cuenta adecuadamente el potencial de rehabilitación de los delincuentes. Por ejemplo, las directrices de Virginia para la imposición de penas penalizaban a los delincuentes por ser menores de veinte años, solteros, desempleados o varones, aunque tradicionalmente la juventud se había considerado una circunstancia atenuante en lugar de agravante . [18] El objetivo de los esquemas de imposición de penas determinadas, como las directrices federales para la imposición de penas , de mitigar las disparidades en las sentencias podría verse frustrado por esquemas basados en la incapacitación que tengan en cuenta ciertos factores, como el sexo o la raza, que se correlacionan con la reincidencia.
Otra crítica a la incapacitación es que pequeños aumentos en las sentencias de prisión simplemente retrasan los delitos en lugar de prevenirlos. [16]
Sin embargo, Crewe [19] ha señalado que para que la incapacitación de un delincuente funcione, debe darse el caso de que el delincuente hubiera cometido un delito si no se le hubiera restringido de esta manera. Si el presunto delincuente no va a cometer más delitos, entonces no ha sido incapacitado. Los delitos más atroces, como los asesinatos, tienen los niveles más bajos de reincidencia y, por lo tanto, son los delitos con menos probabilidades de estar sujetos a efectos incapacitantes. La conducta antisocial y similares muestran altos niveles de reincidencia y, por lo tanto, son el tipo de delitos más susceptibles a efectos incapacitantes. Los estudios del ciclo de vida [20] muestran que las sentencias largas por robos entre delincuentes de entre 18 y 20 años no incapacitan cuando se tiene en cuenta la reducción natural de la delincuencia debido al envejecimiento: cuanto más larga es la sentencia, en estos casos, menor es el efecto incapacitante. [21]