La frustración del propósito , en derecho , es una defensa para la ejecución de un contrato . La frustración del propósito ocurre cuando un evento imprevisto socava el propósito principal de una de las partes al celebrar un contrato, de modo que la ejecución del contrato es radicalmente diferente de la ejecución del contrato que originalmente contemplaron ambas partes, y ambas partes conocían el propósito principal en ese momento. el momento en que se celebró el contrato. [1] A pesar de que frecuentemente surgen como resultado de una acción gubernamental, cualquier tercero o incluso la naturaleza pueden frustrar el propósito principal de una parte contratante al celebrar el contrato. El concepto también se llama frustración comercial.
Por ejemplo, si Joe obtiene una hipoteca para una casa nueva, supongamos que después de tres años, la casa se destruye, sin que Joe tenga la culpa. Sin una cláusula de infierno o apogeo , Joe podría estar exento del resto de la hipoteca, ya que el objetivo principal del contrato, tener una casa donde vivir, se ha visto comprometido. Sin embargo, es posible que todavía tenga una ejecución hipotecaria sobre su calificación crediticia .
La frustración del propósito a menudo se confunde con la doctrina estrechamente relacionada de la imposibilidad . La distinción es que la imposibilidad se refiere a los deberes especificados en el contrato, pero la frustración del propósito se refiere a la razón por la que una de las partes celebró el contrato. Un ejemplo es si la empresaria Emily alquila un espacio al propietario Larry para poder abrir un restaurante que solo sirva carne de lagarto moteado tibetano. Si la ciudad rezonifica la propiedad para prohibir usos comerciales o si la propiedad es destruida por un tornado, tanto Larry como Emily están exentos de ejecutar el contrato por imposibilidad.
Sin embargo, si el lagarto moteado tibetano se extingue repentinamente, Emily puede ser excusada de ejecutar el contrato porque Larry sabía que su propósito principal al celebrar el contrato de arrendamiento era servir al lagarto moteado tibetano, y el propósito se vio frustrado. En el segundo escenario, las partes aún podrían cumplir con sus obligaciones en virtud del contrato de arrendamiento, pero una de ellas ya no tiene motivos para hacerlo.
La Reformulación (Segunda) de Contratos , Artículo 265, define frustración de objeto:
Cuando, después de celebrarse un contrato, el propósito principal de una de las partes se ve sustancialmente frustrado sin su culpa por la ocurrencia de un evento cuya no ocurrencia fue una presunción básica sobre la cual se celebró el contrato, sus obligaciones restantes de cumplir son cumplidas. a menos que el lenguaje o las circunstancias [del contrato] indiquen lo contrario.
Una circunstancia no se considera un "supuesto básico sobre el cual se celebra el contrato" a menos que el cambio de circunstancias no hubiera podido preverse razonablemente en el momento en que se celebró el contrato. Como resultado, rara vez se invoca con éxito. Las invocaciones exitosas generalmente llegan en oleadas durante épocas de gran tumulto, como después de la aprobación de la Prohibición , cuando los bares y tabernas ya no tenían una razón para sus arrendamientos, o durante guerras importantes, cuando la demanda de muchos bienes y servicios de consumo cae muy por debajo de lo que se esperaba. es normal.
Si la defensa se invoca con éxito, el contrato se rescinde y las partes quedan como estaban en el momento del litigio.
El caso inglés Taylor v Caldwell estableció la doctrina de la frustración, aliviando la dureza potencial de la " santidad del contrato ". [2] Aquí, dos partes contrataron el alquiler de una sala de música para la realización de conciertos. Después del contrato, pero antes de las fechas de contratación, el music hall se incendió. Dado que el contrato era imposible de ejecutar, el juez Blackburn sostuvo que la responsabilidad absoluta establecida en Paradine contra Jane no se aplicaría aquí, ya que había un término implícito según el cual el music hall existiría en la fecha de los conciertos planificados. [3]
El requisito de "imposibilidad" en Taylor contra Caldwell fue modificado en el caso de 1903 de Krell contra Henry , [4] que se refería a una parte que había alquilado una habitación con el fin de presenciar la procesión de coronación de Eduardo VII . El rey enfermó y la coronación se pospuso indefinidamente. El arrendatario se negó a pagar la habitación, por lo que el propietario demandó por incumplimiento de contrato ; y el arrendatario presentó una contrademanda para que se le devolviera su depósito de 25 libras esterlinas. El tribunal determinó que la cancelación de la coronación era imprevisible para las partes y rescindió el contrato, dejando a las partes como estaban: el arrendatario perdió su depósito de un tercio y el propietario perdió el resto del alquiler. El tribunal razonó que la doctrina de la "imposibilidad" no podía aplicarse en este caso porque era técnicamente posible que el arrendatario tomara posesión del piso y se sentara en el balcón. Sin embargo, el propietario sabía que la única razón por la que el inquilino querría alquilar el piso era para ver la procesión; Si el inquilino hubiera ido al apartamento y se hubiera sentado en el balcón, no habría visto nada interesante. Así, el objeto del contrato había sido frustrado por un acontecimiento externo (la enfermedad del Rey y la consiguiente cancelación del desfile), que justificaba la rescisión (pero no la rescisión) del contrato.
El caso australiano Codelfa Construction Pty Ltd contra State Rail Authority of NSW . El caso Codelfa es un caso preeminente en la legislación australiana de frustración de un contrato, al aplicarse una prueba tripartita, es decir, una obligación derivada del contrato es incapaz de ser realizado, sin culpa de ninguna de las partes (por ejemplo, las partes no causaron que ocurriera el evento frustrante), porque las circunstancias han hecho que el desempeño sea radicalmente diferente.
La frustración no será reconocida si: