La fonología hitita es la descripción de la fonología reconstruida o pronunciación de la lengua hitita . Como el hitita como lengua hablada está extinta , por lo que no hay lenguas hijas vivas , y no se conocen descripciones contemporáneas de la pronunciación, poco se puede decir con certeza sobre la fonética y la fonología de la lengua. Sin embargo, se pueden sacar algunas conclusiones observando su relación con las demás lenguas indoeuropeas , estudiando su ortografía y comparando los préstamos lingüísticos de lenguas cercanas.
El hitita tenía dos series de consonantes, que pueden describirse como fortis y lenis ; una se escribía siempre geminada en la escritura original, y la otra siempre se escribía simple. En cuneiforme , todos los sonidos consonánticos excepto los glides podían ser geminados. Desde hace mucho tiempo se ha observado que la serie geminada de oclusivas es la que desciende de las oclusivas sordas protoindoeuropeas , y las oclusivas simples provienen tanto de las oclusivas sonoras como de las aspiradas sonoras. Esto a menudo se conoce como la ley de Sturtevant . Debido a las implicaciones tipológicas de la ley de Sturtevant, la distinción entre las dos series se considera comúnmente como una distinción de voz. Sin embargo, todavía hay desacuerdo sobre el tema entre los académicos, algunos de los cuales ven ambas series como si se diferenciaran por la longitud , lo que sugeriría una interpretación literal de la ortografía cuneiforme.
Los partidarios de una distinción de longitud suelen señalar el hecho de que el acadio , la lengua de la que los hititas tomaron prestada la escritura cuneiforme, tenía sonoridad. Sin embargo, los escribas hititas usaban signos sonoros y sordos indistintamente. Kloekhorst también ha argumentado que la ausencia de sonoridad asimilatoria también es evidencia de una distinción de longitud y señala que la palabra " e-ku-ud-du - [ɛ́gʷtu]" no muestra ninguna asimilación de voz. Si la distinción fuera de voz, debería esperarse una concordancia entre las oclusivas, ya que se sabe que las oclusivas velares y alveolares son adyacentes, ya que la "u" en esa palabra no representa una vocal sino que representa la labialización . [1]
Todas las resonantes en hitita coinciden con sus respectivas pronunciaciones etimológicas en protoindoeuropeo, lo que hace improbable que se pronunciaran de forma diferente. Al igual que en la lengua madre, en hitita las resonantes eran silábicas interconsonánticas. [2] Se escribían en hitita con signo cuneiforme que contenía la vocal "a" ( wa-a-tar - [wáːdr̩], la-a-ma-an - [láːmn̩]). Sin embargo, no se sabe bien si el hitita heredó la nasal silábica bilabial. En posición final, el hitita añadió una vocal epentética /ɔ/ (hitita e-šu-un - [ɛ́ːsɔn] < protoindoeuropeo *h₁és-m̥ ). [3] Algunos cognados pueden indicar que la palabra protoindoeuropea *m̥ se fusionó con la palabra hitita /a/ en posición medial e inicial. [4]
Las resonancias en hitita podían ser geminadas o simples, [5] pero esa distinción no fue heredada del protoindoeuropeo sino que a menudo se cree que fue causada por la asimilación. [6]
Se asume generalmente que la africada fue una t͡s alveolar . [7] Se escribe en hitita con signos que contienen una "z" y se sabe que tiene como fuente fonológica principal la africación de una "*t". En la prehistoria del hitita, una "*t" podía ser africada si iba seguida de "*s" o de "*i̯". Esto se sabe porque los sustantivos con raíz "t" tienen una terminación nominativa en "z" y algunas desinencias verbales descienden de una secuencia prehistórica "*ti". [8] Por lo tanto, se suele asumir el siguiente desarrollo [tːj] > [tːʲ] > [ t͡ɕ ] > [ t͡ʃ ] > [ t͡s ]. [9] [ verificación fallida ] Una fuente secundaria del signo "z" es una disimilación indoeuropea temprana que ocurrió entre dos dentales adyacentes, que consistió en la inserción de "*s" entre ellas ( e-ez-du - [ɛ́ːt͡stu] < "*h₁éd-tu").
Algunos defensores de una serie con voz y sin voz proponen una contraparte sonora, que es bastante controvertida, y afirman que siempre que la "z" era geminada, representaba [t͡s] y que cuando era simple, se pronunciaba [d͡z]. [10]
Se cree que el hitita tenía una fricativa sibilante , una fricativa uvular y una fricativa uvular labializada . En la escritura original, se escribían con signos que contenían "š" y "ḫ". En la escritura cuneiforme acadia, originalmente representaban una fricativa alveolar sorda y una fricativa velar sorda , respectivamente. [11]
Se puede decir con seguridad que "š" representaba un solo fonema. [12] Aunque no se puede determinar con absoluta certeza el lugar exacto de articulación del fonema hitita escrito con signos que tienen una "š", hay varios argumentos para suponer que se trataba de una sibilante alveolar. Tipológicamente, si una lengua tiene fricativas, casi con certeza tiene / s /, y son raras las lenguas que carecen de ambos fonemas. [13] Además, se sabe que / s / desciende del protoindoeuropeo *s, que se reconstruye sin controversias como una sibilante alveolar sorda. [14]
Además, los signos que los escribas hititas adoptaron para "š" también significaban [s] en acadio. También se ha observado que "š" aparece en préstamos ugaríticos como ṯ , como el nombre real hitita "Šuppiluliuma" , que se escribe en ugarítico como ṯpllm" . [15] Dado que el semítico *ṯ se fusionó con *š en ugarítico, también sugiere una pronunciación de [ s ]. También se ha observado que los nombres reales hititas que contienen una "š" se escriben en jeroglíficos egipcios con el signo que se transcribe convencionalmente como "s". [16] Finalmente, se cree entre los eruditos que los diptongos indoeuropeos *oi y *ou cambiaron a "ē" y "ū" hititas, respectivamente, a menos que los siguiera una consonante alveolar, una de las cuales es /š/, lo que refuerza la idea de que era alveolar en hitita. [17] [18]
Se puede afirmar con certeza que /ḫ/ era una forma de fricativa, pero su lugar de articulación no se entiende tan bien. Hay alguna evidencia que puede apuntar hacia un lugar de articulación uvular/velar. En acadio, los signos para "ḫ" tenían un lugar de articulación velar, y el sonido siempre era sordo. [19] Además, los préstamos ugaríticos del hitita comúnmente transcriben "ḫ" como "ġ", que representa una fricativa velar sonora (por ejemplo, dġṯ < duḫḫuiš , tdġl < m Tudḫaliya , trġnds < URU Tarḫuntašša). Sin embargo, también se ha transcrito ocasionalmente como una fricativa faríngea sorda ( "ḥtṯ < ḫattuš" ). [20] Algunos eruditos la han interpretado como una fricativa velar. [21] [22] Sin embargo, ninguno de los dos idiomas pudo distinguir las fricativas velar de las uvulares. Otros eruditos han sugerido que la evidencia ugarítica puede mostrar que "ḫ" representaba más de un fonema. [23]
Se sabe que "ḫ" desciende del protoindoeuropeo "*h₂", pero se cree que también desciende de "*h₃" según la teoría laríngea . En protoindoeuropeo, "*h₂" es conocido por colorear *e a *a. [24] También se ha demostrado que "ḫ" colorea la vecina /u/ a /ɔ/. [25] Sus cualidades de coloración en hitita y protoindoeuropeo sugieren un lugar de articulación uvular, ya que las consonantes uvulares suelen ser incompatibles con la raíz lingual avanzada, ya que causan la retracción de las vocales adyacentes. [26] Además, se podría descartar un lugar de articulación velar, ya que normalmente no colorean las vocales, sino que, en cambio, son más comúnmente influenciadas por las vocales. [27] De manera similar, esa evidencia descarta la posibilidad de que "ḫ" sea una fricativa faríngea, que usualmente desencadena la anteposición, en lugar de la retracción, de las vocales (por ejemplo, protosemítico *ḥarāṯum > acadio erēšum). [28]
El resultado natural de "*h₂" es una "ḫḫ" geminada, lo que indica una manera sorda de articulación. [29] Sin embargo, [ aclaración necesaria ] los eruditos que apoyan el marco fortis/lenis generalmente lo interpretan como una consonante fortis. [30] [31] Cabe destacar que también está sujeto a las reglas de sonorización de Eichner. [32] En otras palabras, si una "ḫ" sorda apareciera en posición intervocálica entre dos sílabas no acentuadas o después de una sílaba acentuada larga, sería sonora regularmente. Por lo tanto, se puede observar una distinción fonémica entre "ḫḫ" y "ḫ" en el léxico hitita, al igual que en el sistema oclusivo. [33] [34] La ley de sonoridad de Eichner también se ha observado en otras lenguas anatolias como el licio (compárese la desinencia verbal hitita -ḫḫaḫari y licia -χagã ). [35]
El hitita tenía cuatro obstruyentes labializadas: dos oclusivas velares y dos fricativas uvulares.
Se sabe que las velares labializadas se desarrollaron a partir de las labiovelares protoindoeuropeas. Un ejemplo clásico es el verbo raíz protoindoeuropeo "*h₁égʷʰti ~ *h₁gʷʰénti" > "ekuzi ~ akuanzi" . La idea de que los hititas conservaron las labiovelares indoeuropeas como velares labializadas en lugar de una velar + w , como en otras lenguas del centum, está respaldada por varias anomalías en las raíces verbales que contienen obstruyentes labializadas. Por ejemplo, el aoristo de primera persona del singular de ekuzi "beber" es " e-ku-un - [ɛ́gʷɔn]". Sin embargo, si la "u" es vocálica, aparece la esperada *e-ku-nu-un , como en los verbos de raíz vocálica hititas. Esa visión también se ve reforzada por la forma presente de primera persona del plural " a-ku-e-ni - [agwɛ́ni]", en lugar del esperado *a-ku-me-ni , como en los verdaderos orígenes verbales hititas en "u".
También se ha observado que puede escribirse como " e-uk-zi - [ɛ́gʷt͡si]", lo que se ha señalado como un argumento para asumir también la labialización, en cuyo caso el redondeo se produjo al mismo tiempo que la oclusiva en lugar de seguirla como una semivocal. [36] [37] Los fenómenos también han sido atestiguados en otros verbos como tarukzi/tarkuzi "él/ella baila". [38]
Se pueden hacer observaciones similares sobre el verbo taruḫḫu- [tr̩χʷ-] "dominar" . Al igual que el verbo "eku-", "taruḫḫu-" también tiene un aoristo irregular de primera persona para un sustantivo de raíz u ( ta-ru-uḫ-ḫu-un en lugar de *ta-ru-uḫ-ḫu-un-un ) y un aoristo irregular de primera persona del plural ( tar-ḫu-u-en en lugar de *tar-uḫ-me-en ). Esto sugeriría que la secuencia protoindoeuropea "h₂u̯" se convirtió en hitita ḫu-u [χʷ]. Se han encontrado evidencias de labialización laríngea fuera del hitita: el licio tiene Trqqñt- "dios de la tormenta" < tr̥h₂u̯ént- "poderoso", la "q" probablemente representa una oclusiva velar labializada que desciende de la secuencia segmentaria protoindoeuropea "h₂u̯". Por lo tanto, algunos investigadores la han considerado una característica anatolia , no exclusiva del hitita. [39] [40] [41]
Los estudiosos han debatido si el hitita tenía un fonema vocálico /ɔ(ː )/, distinto de la vocal /u(ː )/. La idea de que el signo "u" significaba /ɔ(ː )/ y "ú" /u(ː )/ fue propuesta por primera vez por Weidner, ya que esta práctica tenía paralelos en el hurrita y el acadio . [42] Recibió apoyo generalizado solo cuando Kloekhorst publicó en 2008 un análisis detallado de la distribución de ambos signos y encontró evidencia significativa de que eran contrastivos. [43]
La ortografía plene es la práctica de escribir una vocal de forma redundante. Su uso nunca fue constante en ninguna etapa del hitita, pero en general era más común en textos anteriores. [44] Sin duda debe haber representado algunas características fonémicas, la más obvia es la longitud de la vocal, como en ne-e-pí-iš , que debe analizarse fonológicamente como [nɛ́ːbis]. Se ha argumentado que también podría representar el acento.
{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )