La exposición selectiva es una teoría dentro de la práctica de la psicología , que se utiliza a menudo en la investigación de los medios y la comunicación , y que históricamente se refiere a la tendencia de los individuos a favorecer la información que refuerza sus puntos de vista preexistentes mientras evitan la información contradictoria . La exposición selectiva también se conoce y define como "sesgo de simpatía" o " sesgo de confirmación " en varios textos a lo largo de los años. [1]
Según el uso histórico del término, las personas tienden a seleccionar aspectos específicos de la información expuesta que incorporan a su mentalidad. Estas selecciones se realizan en función de sus perspectivas, creencias, actitudes y decisiones. [2] Las personas pueden diseccionar mentalmente la información a la que están expuestas y seleccionar evidencia favorable, mientras ignoran la desfavorable. El fundamento de esta teoría se basa en la teoría de la disonancia cognitiva (Festinger 1957), [3] que afirma que cuando los individuos se enfrentan a ideas contrastantes, se activan ciertos mecanismos de defensa mental para producir armonía entre las nuevas ideas y las creencias preexistentes, lo que da como resultado el equilibrio cognitivo. El equilibrio cognitivo, que se define como un estado de equilibrio entre la representación mental que una persona tiene del mundo y su entorno, es crucial para comprender la teoría de la exposición selectiva. Según Jean Piaget , cuando se produce un desajuste, las personas lo encuentran "inherentemente insatisfactorio". [4]
La exposición selectiva se basa en el supuesto de que una persona seguirá buscando información sobre un tema incluso después de que haya adoptado una postura al respecto. La postura que adopte una persona estará influida por diversos factores relacionados con ese tema que se refuerzan durante el proceso de toma de decisiones . Según Stroud (2008), en teoría, la exposición selectiva se produce cuando las creencias de las personas guían sus selecciones de medios. [5]
La exposición selectiva se ha manifestado en diversos contextos, como situaciones egoístas y situaciones en las que las personas tienen prejuicios con respecto a grupos externos , opiniones particulares y cuestiones personales y grupales. [6] La utilidad percibida de la información, la norma percibida de justicia y la curiosidad por información valiosa son tres factores que pueden contrarrestar la exposición selectiva.
También es de gran preocupación la teoría de la “Participación Selectiva” propuesta por Sir Godson David en 2024.
Esta teoría sugiere que los individuos tienen la capacidad de participar selectivamente en ciertos aspectos de eventos o actividades que son más significativos o importantes para ellos, siendo plenamente conscientes de las consecuencias de descuidar otros aspectos.
Según esta teoría, las personas pueden priorizar determinados elementos de un evento en función de sus valores, intereses o metas personales, y pueden optar por invertir su tiempo, energía y recursos en esas áreas específicas. También pueden tomar decisiones conscientes para limitar la participación en otros aspectos del evento, reconociendo que no pueden participar plenamente en todos los aspectos simultáneamente.
Al participar selectivamente en aspectos específicos de los eventos, las personas pueden concentrarse en lo que más les importa, optimizar sus recursos y esfuerzos en esas áreas y compensar cualquier posible descuido en otras áreas. Este enfoque puede permitir que las personas mantengan una sensación de control, satisfacción y bienestar mientras se enfrentan a eventos o actividades complejos.
En general, la teoría de la participación selectiva enfatiza la importancia de la toma de decisiones intencional y la priorización en la participación en eventos, reconociendo que los individuos tienen la capacidad de elegir dónde dirigir su tiempo y atención en función de sus preferencias y objetivos individuales.
La exposición selectiva puede afectar a menudo las decisiones que toman las personas como individuos o como grupos, porque pueden no estar dispuestas a cambiar sus puntos de vista y creencias, ya sea colectivamente o por su cuenta, a pesar de la información conflictiva y fiable. Un ejemplo de los efectos de la exposición selectiva es la serie de acontecimientos que condujeron a la invasión de Bahía de Cochinos en 1961. El presidente John F. Kennedy recibió el visto bueno de sus asesores para autorizar la invasión de Cuba por parte de expatriados mal entrenados a pesar de la abrumadora evidencia de que era una maniobra táctica tonta y mal concebida. Los asesores estaban tan ansiosos por complacer al presidente que confirmaron su sesgo cognitivo a favor de la invasión en lugar de cuestionar el plan defectuoso. [7] El cambio de creencias sobre uno mismo, otras personas y el mundo son tres variables que explican por qué las personas temen la información nueva. [8] Una variedad de estudios ha demostrado que los efectos de la exposición selectiva pueden ocurrir en el contexto de la toma de decisiones tanto individual como grupal. [9] Se han identificado numerosas variables situacionales que aumentan la tendencia a la exposición selectiva. [10] La psicología social , en particular, incluye investigaciones sobre diversos factores situacionales y procesos psicológicos relacionados que finalmente persuaden a una persona a tomar una decisión de calidad. Además, desde una perspectiva psicológica, los efectos de la exposición selectiva pueden derivar tanto de explicaciones motivacionales como cognitivas.
Según un estudio de investigación de Fischer, Schulz-Hardt, et al. (2008), la cantidad de información relevante para la toma de decisiones a la que se exponían los participantes tenía un efecto significativo en sus niveles de exposición selectiva. Un grupo al que sólo se le dieron dos piezas de información relevante para la toma de decisiones había experimentado niveles más bajos de exposición selectiva que el otro grupo al que se le dieron diez piezas de información para evaluar. Esta investigación atrajo más atención a los procesos cognitivos de los individuos cuando se les presenta una cantidad muy pequeña de información consistente e inconsistente para la toma de decisiones. El estudio mostró que en situaciones como esta, un individuo se vuelve más dudoso de su decisión inicial debido a la falta de disponibilidad de recursos. Comienzan a pensar que no hay suficientes datos o evidencia en este campo en particular sobre el que se les dice que tomen una decisión. Debido a esto, el sujeto se vuelve más crítico de su proceso de pensamiento inicial y se centra tanto en las fuentes consistentes como en las inconsistentes para la toma de decisiones, disminuyendo así su nivel de exposición selectiva. Para el grupo que tenía abundante información, este factor les dio confianza en su decisión inicial porque se sintieron cómodos con el hecho de que su tema de decisión estaba bien respaldado por una gran cantidad de recursos. [11] Por lo tanto, la disponibilidad de información relevante e irrelevante para la toma de decisiones que rodea a los individuos puede influir en el nivel de exposición selectiva experimentado durante el proceso de toma de decisiones.
La exposición selectiva es frecuente en individuos y grupos de personas y puede influir en el rechazo de nuevas ideas o información que no se corresponda con el ideal original. En Jonas et al. (2001) se realizaron estudios empíricos sobre cuatro experimentos diferentes que investigaban la toma de decisiones de individuos y grupos. Este artículo sugiere que el sesgo de confirmación es frecuente en la toma de decisiones. Quienes encuentran nueva información a menudo dirigen su atención hacia áreas en las que mantienen un apego personal. Por lo tanto, las personas se ven impulsadas hacia piezas de información que son coherentes con sus propias expectativas o creencias como resultado de esta teoría de la exposición selectiva que se pone en práctica. A lo largo del proceso de los cuatro experimentos, la generalización siempre se considera válida y el sesgo de confirmación siempre está presente cuando se busca nueva información y se toman decisiones. [9]
Fischer y Greitemeyer (2010) exploraron la toma de decisiones de los individuos en términos de exposición selectiva a información confirmatoria. [12] La exposición selectiva plantea que los individuos toman sus decisiones basándose en información que es consistente con su decisión en lugar de información que es inconsistente. Investigaciones recientes han demostrado que la "Búsqueda de información confirmatoria" fue responsable de la quiebra de 2008 del Banco de Inversión Lehman Brothers , que luego desencadenó la Crisis Financiera Global . En el afán por las ganancias y el beneficio económico, los políticos, inversores y asesores financieros ignoraron la evidencia matemática que predijo el colapso del mercado inmobiliario a favor de justificaciones endebles para mantener el status quo. [12] Los investigadores explican que los sujetos tienen la tendencia a buscar y seleccionar información utilizando su modelo integrador. Hay dos motivaciones principales para la exposición selectiva: Motivación de precisión y Motivación de defensa. La Motivación de precisión explica que un individuo está motivado para ser preciso en su toma de decisiones y la Motivación de defensa explica que uno busca información confirmatoria para apoyar sus creencias y justificar sus decisiones. La motivación de precisión no siempre es beneficiosa en el contexto de la exposición selectiva y, en cambio, puede ser contraintuitiva, ya que aumenta la cantidad de exposición selectiva. La motivación de defensa puede conducir a niveles reducidos de exposición selectiva. [12]
La exposición selectiva evita la información que no es coherente con las creencias y actitudes de una persona. Por ejemplo, el ex vicepresidente Dick Cheney solo entraba en una habitación de hotel después de encender el televisor y sintonizar un canal de televisión conservador. [1] Al analizar las habilidades de toma de decisiones de una persona , su proceso único de recopilación de información relevante no es el único factor que se tiene en cuenta. Fischer et al. (2010) encontraron importante considerar la fuente de información en sí, explicada de otra manera como el ser físico que proporcionó la fuente de información. [10] La investigación sobre la exposición selectiva generalmente descuida la influencia de los atributos indirectos relacionados con la decisión, como la apariencia física. En Fischer et al. (2010) dos estudios plantearon la hipótesis de que las fuentes de información físicamente atractivas hacían que los tomadores de decisiones fueran más selectivos al buscar y revisar la información relevante para la decisión. Los investigadores exploraron el impacto de la información social y su nivel de atractivo físico. Luego, los datos se analizaron y se utilizaron para respaldar la idea de que existía exposición selectiva para quienes necesitaban tomar una decisión. [10] Por lo tanto, cuanto más atractiva era una fuente de información, más positivo y detallado era el sujeto al tomar la decisión. El atractivo físico afecta la decisión de un individuo porque la percepción de calidad mejora. Las fuentes de información físicamente atractivas aumentaron la calidad de la información consistente necesaria para tomar decisiones y aumentaron aún más la exposición selectiva en información relevante para la decisión, lo que respalda la hipótesis de los investigadores. [12] Ambos estudios concluyeron que el atractivo está impulsado por una selección y evaluación diferente de la información consistente para la decisión. Los tomadores de decisiones permiten que factores como el atractivo físico afecten las decisiones cotidianas debido al trabajo de la exposición selectiva. En otro estudio, la exposición selectiva se definió por la cantidad de confianza individual. Los individuos pueden controlar la cantidad de exposición selectiva dependiendo de si tienen una autoestima baja o alta. Los individuos que mantienen niveles de confianza más altos reducen la cantidad de exposición selectiva. [13] Albarracín y Mitchell (2004) plantearon la hipótesis de que aquellos que mostraban niveles de confianza más altos estaban más dispuestos a buscar información tanto consistente como inconsistente con sus puntos de vista. La frase "información consistente para la decisión" explica la tendencia a buscar activamente información relevante para la decisión. La exposición selectiva ocurre cuando los individuos buscan información y muestran preferencias sistemáticas hacia ideas que son consistentes, en lugar de inconsistentes, con sus creencias. [10]Por el contrario, aquellos que mostraron niveles bajos de confianza eran más propensos a examinar información que no concordaba con sus puntos de vista. Los investigadores encontraron que en tres de cada cinco estudios los participantes mostraron más confianza y obtuvieron puntuaciones más altas en la Escala de Confianza Defensiva [13] , lo que sirve como evidencia de que su hipótesis era correcta.
Bozo et al. (2009) investigaron la ansiedad que genera el miedo a la muerte y la compararon con diversos grupos de edad en relación con las conductas que promueven la salud. Los investigadores analizaron los datos utilizando la teoría de la gestión del terror y descubrieron que la edad no tenía un efecto directo en conductas específicas. Los investigadores pensaron que el miedo a la muerte produciría conductas que promueven la salud en los adultos jóvenes. Cuando a las personas se les recuerda su propia muerte, esto les causa estrés y ansiedad, pero finalmente conduce a cambios positivos en sus conductas de salud. Sus conclusiones mostraron que los adultos mayores eran consistentemente mejores en la promoción y práctica de buenas conductas de salud, sin pensar en la muerte, en comparación con los adultos jóvenes. [14] Los adultos jóvenes estaban menos motivados para cambiar y practicar conductas que promueven la salud porque utilizaron la exposición selectiva para confirmar sus creencias previas. Por lo tanto, la exposición selectiva crea barreras entre las conductas en diferentes edades, pero no hay una edad específica en la que las personas cambien sus conductas.
Aunque la apariencia física afectará la decisión personal de una persona con respecto a una idea presentada, un estudio realizado por Van Dillen, Papies y Hofmann (2013) sugiere una forma de disminuir la influencia de los atributos personales y la exposición selectiva en la toma de decisiones . Los resultados de este estudio mostraron que las personas prestan más atención a los estímulos físicamente atractivos o tentadores; sin embargo, este fenómeno se puede reducir aumentando la "carga cognitiva". En este estudio, el aumento de la actividad cognitiva condujo a una disminución del impacto de la apariencia física y la exposición selectiva en la impresión del individuo de la idea presentada. Esto se explica reconociendo que nos sentimos instintivamente atraídos por ciertos atributos físicos, pero si los recursos necesarios para esta atracción están involucrados en otro momento, entonces es posible que no notemos estos atributos en la misma medida. Por ejemplo, si una persona está participando simultáneamente en una actividad mental desafiante durante el tiempo de exposición, entonces es probable que se preste menos atención a la apariencia, lo que conduce a una disminución del impacto de la exposición selectiva en la toma de decisiones . [15]
Leon Festinger es considerado ampliamente como el padre de la psicología social moderna y como una figura importante en ese campo de práctica como Freud lo fue para la psicología clínica y Piaget lo fue para la psicología del desarrollo. [16] Fue considerado uno de los psicólogos sociales más importantes del siglo XX. Su trabajo demostró que es posible utilizar el método científico para investigar fenómenos sociales complejos y significativos sin reducirlos a las conexiones mecanicistas entre estímulo y respuesta que fueron la base del conductismo . [16] Festinger propuso la innovadora teoría de la disonancia cognitiva que se ha convertido en la base de la teoría de la exposición selectiva en la actualidad a pesar del hecho de que Festinger fue considerado como un psicólogo "de vanguardia" cuando la propuso por primera vez en 1957. [17] En un giro irónico, Festinger se dio cuenta de que él mismo era víctima de los efectos de la exposición selectiva. Fue un gran fumador toda su vida y cuando le diagnosticaron cáncer terminal en 1989, se dice que bromeó: "¡Asegúrate de que todos sepan que no era cáncer de pulmón!" [16] La teoría de la disonancia cognitiva explica que cuando una persona, consciente o inconscientemente, se da cuenta de actitudes, pensamientos o creencias conflictivas, experimenta malestar mental. Debido a esto, un individuo evitará esa información conflictiva en el futuro, ya que le produce este malestar, y gravitará hacia mensajes que simpaticen con sus propias concepciones previas. [18] Los tomadores de decisiones no pueden evaluar la calidad de la información de forma independiente por sí mismos (Fischer, Jonas, Dieter y Kastenmüller, 2008). [19] Cuando hay un conflicto entre las opiniones preexistentes y la información encontrada, los individuos experimentarán un estado desagradable y autoamenazador de excitación aversiva que los motivará a reducirlo a través de la exposición selectiva. Comenzarán a preferir la información que respalda su decisión original y descuidarán la información conflictiva. Luego, los individuos exhibirán información confirmatoria para defender sus posiciones y alcanzar el objetivo de la reducción de la disonancia. [20] La teoría de la disonancia cognitiva insiste en que la disonancia es un estado psicológico de tensión que las personas están motivadas a reducir (Festinger 1957). La disonancia causa sentimientos de infelicidad, incomodidad o angustia. Festinger (1957, p. 13) afirmó lo siguiente: "Estos dos elementos están en una relación disonante si, considerando estos dos solos, el reverso de un elemento se sigue del otro". Para reducir la disonancia, las personas agregan cognición consonante o cambian las evaluaciones de una o ambas condiciones para hacerlas más consistentes mentalmente. [21]Se descubrió que esta experiencia de malestar psicológico impulsaba a los individuos a evitar la información contraria a la actitud como estrategia de reducción de la disonancia. [3]
En la teoría de Festinger hay dos hipótesis básicas:
1) La existencia de disonancia, al ser psicológicamente incómoda, motivará a la persona a intentar reducir la disonancia y lograr la consonancia.
2) Cuando hay disonancia, además de tratar de reducirla, la persona evitará activamente situaciones e información que probablemente aumenten la disonancia (Festinger 1957, p. 3).
La teoría de la disonancia cognitiva se desarrolló a mediados de la década de 1950 para explicar por qué las personas con convicciones fuertes son tan resistentes a cambiar sus creencias incluso ante evidencia contradictoria innegable. Ocurre cuando las personas sienten apego y responsabilidad por una decisión, posición o comportamiento. Aumenta la motivación para justificar sus posiciones a través de la exposición selectiva a información confirmatoria (Fischer, 2011). Fischer sugirió que las personas tienen una necesidad interna de asegurarse de que sus creencias y comportamientos sean consistentes. En un experimento que empleó manipulaciones de compromiso, afectó la certeza de decisión percibida. Los participantes tenían la libertad de elegir información consistente e inconsistente con la actitud para escribir un ensayo. Aquellos que escribieron un ensayo consistente con la actitud mostraron niveles más altos de búsqueda de información confirmatoria (Fischer, 2011). [22] Los niveles y la magnitud de la disonancia también juegan un papel. La exposición selectiva a información consistente es probable bajo ciertos niveles de disonancia. En niveles altos, se espera que una persona busque información que aumente la disonancia porque la mejor estrategia para reducirla sería alterar la actitud o decisión (Smith et al., 2008). [23]
Las investigaciones posteriores sobre la exposición selectiva en el marco de la teoría de la disonancia no dieron resultados empíricos suficientes hasta que se revisó la teoría de la disonancia y se implementaron nuevos métodos más propicios para medir la exposición selectiva. [24] Hasta la fecha, los investigadores siguen argumentando que los resultados empíricos que respaldan la hipótesis de la exposición selectiva siguen siendo contradictorios. Esto posiblemente se deba a los problemas con los métodos de los estudios experimentales realizados. [25] Otra posible razón para los resultados contradictorios puede ser la imposibilidad de simular un entorno mediático auténtico en los experimentos. [26]
Según Festinger, la motivación para buscar o evitar información depende de la magnitud de la disonancia experimentada (Smith et al., 2008). [23] Se observa que existe una tendencia de las personas a buscar nueva información o seleccionar información que respalde sus creencias para reducir la disonancia. Existen tres posibilidades que afectarán el grado de disonancia (Festinger 1957, pp. 127-131):
Cuando hay poca o ninguna disonancia, hay poca o ninguna motivación para buscar nueva información. Por ejemplo, cuando no hay disonancia, la falta de motivación para asistir o evitar una conferencia sobre "Las ventajas de los automóviles con motores de muy alta potencia" será independiente de si el automóvil que un nuevo propietario ha comprado recientemente tiene un motor de alta o baja potencia. Sin embargo, es importante notar la diferencia entre una situación en la que no hay disonancia y una situación en la que la información no tiene relevancia para el comportamiento presente o futuro. En el caso de este último, la exposición accidental, que el nuevo propietario del automóvil no evita, no introducirá ninguna disonancia; mientras que en el caso del primer individuo, que tampoco evita la información, la disonancia puede introducirse accidentalmente.
La existencia de disonancia y la consiguiente presión para reducirla darán lugar a una búsqueda activa de información, lo que a su vez llevará a las personas a evitar la información que aumente la disonancia. Sin embargo, cuando se enfrentan a una fuente potencial de información, habrá una cognición ambigua a la que un sujeto reaccionará en términos de expectativas individuales sobre ella. Si el sujeto espera que la cognición aumente la disonancia, la evitará. En el caso de que se demuestre que las expectativas de uno son erróneas, el intento de reducir la disonancia puede dar como resultado que aumente, lo que a su vez puede conducir a una situación de evitación activa.
Si existen dos elementos cognitivos en una relación disonante, la magnitud de la disonancia coincide con la resistencia al cambio. Si la disonancia se vuelve mayor que la resistencia al cambio, entonces los elementos cognitivos menos resistentes se modificarán, reduciendo la disonancia. Cuando la disonancia está cerca del límite máximo, uno puede buscar activamente y exponerse a la información que aumenta la disonancia. Si un individuo puede aumentar la disonancia hasta el punto en que sea mayor que la resistencia al cambio, cambiará los elementos cognitivos involucrados, reduciendo o incluso eliminando la disonancia. Una vez que la disonancia aumenta lo suficiente, un individuo puede obligarse a cambiar, eliminando así toda disonancia (Festinger 1957, pp. 127-131).
La reducción de la disonancia cognitiva tras una decisión se puede lograr buscando selectivamente información acorde con la decisión y evitando la información contradictoria. El objetivo es reducir la discrepancia entre las cogniciones, pero la teoría de la disonancia no aborda explícitamente la especificación de qué estrategia se elegirá. Dependerá de la cantidad y calidad de la información disponible dentro y fuera del sistema cognitivo. [24]
A principios de la década de 1960, el investigador de la Universidad de Columbia Joseph T. Klapper afirmó en su libro The Effects Of Mass Communication que las audiencias no eran objetivos pasivos de la propaganda política y comercial de los medios de comunicación, sino que los medios de comunicación refuerzan convicciones previamente sostenidas. A lo largo del libro, argumentó que los medios tienen una pequeña cantidad de poder para influir en las personas y, la mayoría de las veces, solo refuerzan nuestras actitudes y creencias preexistentes. Argumentó que los efectos de los medios de comunicación de transmitir o difundir nuevos mensajes o ideas públicas eran mínimos porque existe una amplia variedad de formas en que los individuos filtran dicho contenido. Debido a esta tendencia, Klapper argumentó que el contenido de los medios debe ser capaz de encender algún tipo de actividad cognitiva en un individuo para comunicar su mensaje. [27] Antes de la investigación de Klapper, la opinión predominante era que los medios de comunicación tenían un poder sustancial para influir en la opinión individual y que las audiencias eran consumidores pasivos de la propaganda mediática predominante . Sin embargo, en el momento de la publicación de The Effects of Mass Communication , muchos estudios llevaron a la conclusión de que muchos mensajes específicamente dirigidos eran completamente ineficaces. La investigación de Klapper demostró que las personas se sentían atraídas por los mensajes de los medios de comunicación que reforzaban convicciones previas establecidas por grupos de pares, influencias sociales y estructuras familiares, y que la adhesión de estos mensajes a lo largo del tiempo no cambiaba cuando se presentaban ante la influencia de los medios de comunicación más recientes. Klapper observó, a partir de la revisión de la investigación en ciencias sociales, que dada la abundancia de contenido dentro de los medios de comunicación masivos, las audiencias eran selectivas en cuanto al tipo de programación que consumían. Los adultos patrocinaban los medios que eran apropiados para su demografía y los niños evitaban los medios que les resultaban aburridos. De modo que los individuos aceptaban o rechazaban un mensaje de los medios de comunicación masivos basándose en filtros internos que eran innatos a esa persona. [27]
Los siguientes son los cinco factores y condiciones mediadores de Klapper que afectan a las personas: [28]
Tres conceptos básicos:
Los grupos y las normas de grupo funcionan como mediadores. Por ejemplo, una persona puede sentirse fuertemente desfavorecida a cambiar de bando si su familia ha votado por el Partido Republicano durante mucho tiempo. En este caso, la predisposición de la persona hacia el partido político ya está establecida, por lo que no percibe información sobre el Partido Demócrata ni cambia su comportamiento electoral debido a la comunicación de masas . El tercer supuesto de Klapper es la difusión interpersonal de la comunicación de masas. Si alguien ya está expuesto por amigos cercanos, lo que crea predisposición hacia algo, conducirá a un aumento de la exposición a la comunicación de masas y eventualmente reforzará la opinión existente. Un líder de opinión también es un factor crucial para formar la predisposición de una persona y puede llevar a que alguien esté expuesto a la comunicación de masas. La naturaleza de los medios de comunicación comerciales también lleva a las personas a seleccionar ciertos tipos de contenidos mediáticos.
Este nuevo modelo combina los procesos motivacionales y cognitivos de la exposición selectiva. En el pasado, la exposición selectiva se había estudiado desde un punto de vista motivacional. Por ejemplo, la razón detrás de la existencia de la exposición selectiva era que las personas se sentían motivadas a disminuir el nivel de disonancia que sentían al encontrarse con información inconsistente. También se sentían motivadas a defender sus decisiones y posiciones, por lo que lograron este objetivo exponiéndose solo a información consistente. Sin embargo, el nuevo modelo de economía cognitiva no solo tiene en cuenta los aspectos motivacionales, sino que también se centra en los procesos cognitivos de cada individuo. Por ejemplo, este modelo propone que las personas no pueden evaluar la calidad de la información inconsistente de manera objetiva y justa porque tienden a almacenar más información consistente y la usan como punto de referencia. Por lo tanto, la información inconsistente a menudo se observa con un ojo más crítico en comparación con la información consistente. Según este modelo, los niveles de exposición selectiva experimentados durante el proceso de toma de decisiones también dependen de cuánta energía cognitiva las personas están dispuestas a invertir. Al igual que las personas tienden a ser cuidadosas con sus finanzas, la energía cognitiva o el tiempo que están dispuestas a dedicar a evaluar todas las evidencias de sus decisiones funciona de la misma manera. Las personas dudan en utilizar esta energía y tienden a tener cuidado de no desperdiciarla. Por lo tanto, este modelo sugiere que la exposición selectiva no ocurre en etapas separadas, sino que es un proceso combinado de determinados actos de motivación de los individuos y su gestión de la energía cognitiva. [11]
Estudios recientes han mostrado evidencia empírica relevante de la influencia generalizada de la exposición selectiva en la población en general debido a los medios de comunicación masivos . Los investigadores han descubierto que los consumidores individuales de medios buscarán programas que se adapten a sus necesidades emocionales y cognitivas individuales. Las personas buscarán formas paliativas de medios durante los tiempos recientes de crisis económica para satisfacer una "fuerte necesidad de vigilancia" y para disminuir la insatisfacción crónica con las circunstancias de la vida, así como para satisfacer las necesidades de compañía. [29] Los consumidores tienden a seleccionar contenido de medios que expone y confirma sus propias ideas, al tiempo que evitan la información que argumenta en contra de su opinión. Un estudio realizado en 2012 ha demostrado que este tipo de exposición selectiva también afecta el consumo de pornografía. Las personas con bajos niveles de satisfacción con la vida tienen más probabilidades de tener relaciones sexuales ocasionales después del consumo de pornografía que sea congruente con sus actitudes, mientras que ignoran el contenido que desafía sus actitudes inherentemente permisivas de "sin ataduras". [30]
La selección de música también se ve afectada por la exposición selectiva. Un estudio de 2014 realizado por Christa L. Taylor y Ronald S. Friedman en la Universidad SUNY en Albany, descubrió que la congruencia del estado de ánimo se veía afectada por la autorregulación de las elecciones de estado de ánimo musicales. Los sujetos del estudio eligieron música alegre cuando se sentían enojados o neutrales, pero escucharon música triste cuando ellos mismos estaban tristes. La elección de música triste en un estado de ánimo triste se debió menos a un reflejo del estado de ánimo que a la aversión de los sujetos a escuchar música alegre que fuera cognitivamente disonante con su estado de ánimo. [31]
Es más probable que la política inspire una exposición selectiva entre los consumidores en lugar de decisiones de exposición única. Por ejemplo, en su metaanálisis de 2009 de la teoría de la exposición selectiva, Hart et al. informaron que "una encuesta de 2004 realizada por el Pew Research Center for the People & the Press (2006) encontró que los republicanos tienen aproximadamente 1,5 veces más probabilidades de informar que ven Fox News regularmente que los demócratas (34% para los republicanos y 20% de los demócratas). En contraste, los demócratas tienen 1,5 veces más probabilidades de informar que ven CNN regularmente que los republicanos (28% de los demócratas frente al 19% de los republicanos). Aún más sorprendente, los republicanos tienen aproximadamente cinco veces más probabilidades que los demócratas de informar que ven " The O'Reilly Factor " regularmente y tienen siete veces más probabilidades de informar que escuchan " Rush Limbaugh " regularmente". [32] Como resultado, cuando las opiniones de los republicanos que sólo sintonizan medios de comunicación conservadores se compararon con las de sus correligionarios conservadores en un estudio de Stroud (2010), sus creencias se consideraron más polarizadas. El mismo resultado se obtuvo también del estudio de los liberales. [33] Debido a nuestra mayor tendencia a la exposición selectiva, las campañas políticas actuales se han caracterizado por ser extremadamente partidistas y polarizadas. Como comentaron Bennett e Iyengar (2008), "El nuevo entorno informativo, más diversificado, no sólo hace que sea más factible para los consumidores buscar noticias que puedan resultarles agradables, sino que también proporciona un fuerte incentivo económico para que las organizaciones de noticias atiendan las preferencias políticas de sus espectadores". [33] Por tanto, la exposición selectiva desempeña un papel en la formación y el refuerzo de las actitudes políticas de los individuos. En el contexto de estos hallazgos, Stroud (2008) comenta: "Los hallazgos presentados aquí deberían al menos sorprender a aquellos preocupados por el papel no comercial de la prensa en nuestro sistema democrático, con su papel en proporcionar al público las herramientas para ser buenos ciudadanos". El papel de la radiodifusión pública, a través de su papel no comercial, es contrarrestar a los medios de comunicación que dedican deliberadamente su cobertura a una dirección política, impulsando así la exposición selectiva y la división política en una democracia.
Sin embargo, muchos estudios académicos sobre la exposición selectiva se basan en el sistema electoral y el sistema de medios de comunicación de los Estados Unidos. Por otro lado, los países con un fuerte servicio público de radiodifusión , como muchos países europeos, tienen una exposición menos selectiva basada en la ideología política o el partido político. [34] En Suecia, por ejemplo, no hubo diferencias en la exposición selectiva a las noticias de servicio público entre la izquierda y la derecha política durante un período de 30 años. [35]
En las primeras investigaciones, la exposición selectiva proporcionó originalmente una explicación de los efectos limitados de los medios. El modelo de comunicación de "efectos limitados" surgió en la década de 1940 con un cambio en el paradigma de los efectos de los medios. Este cambio sugirió que, si bien los medios tienen efectos sobre el comportamiento de los consumidores, como su comportamiento electoral, estos efectos son limitados e influenciados indirectamente por las discusiones interpersonales y la influencia de los líderes de opinión . La exposición selectiva se consideró una función necesaria en los primeros estudios del poder limitado de los medios sobre las actitudes y comportamientos de los ciudadanos. [36] Los anuncios políticos también tratan de la exposición selectiva porque las personas son más propensas a favorecer a un político que esté de acuerdo con sus propias creencias. Otro efecto significativo de la exposición selectiva proviene de Stroud (2010), quien analizó la relación entre la exposición selectiva partidista y la polarización política. Utilizando datos de la Encuesta Nacional de Elecciones Annenberg de 2004 , los analistas descubrieron que con el tiempo la exposición selectiva partidista conduce a la polarización. [37] [5] Este proceso es plausible porque las personas pueden crear o tener acceso fácilmente a blogs, sitios web, chats y foros en línea donde pueden reunirse aquellos con opiniones e ideologías políticas similares. Gran parte de la investigación también ha demostrado que la interacción política en línea tiende a estar polarizada. Se puede encontrar más evidencia de esta polarización en la blogosfera política en el estudio de Lawrence et al. (2010) [38] sobre los lectores de blogs que indica que las personas tienden a leer blogs que refuerzan sus creencias políticas en lugar de desafiarlas. Según el libro de Cass Sunstein, Republic.com , la presencia de exposición selectiva en la web crea un entorno que genera polarización política y extremismo. Debido al fácil acceso a las redes sociales y otros recursos en línea, es probable que las personas "tengan opiniones aún más fuertes que las que tenían al principio, y cuando estas opiniones son problemáticas, es probable que manifiesten un odio creciente hacia quienes defienden creencias contrarias". [39] Esto ilustra cómo la exposición selectiva puede influir en las creencias políticas de un individuo y, posteriormente, en su participación en el sistema político.
Uno de los principales debates académicos sobre el concepto de exposición selectiva es si la exposición selectiva contribuye a la exposición de las personas a puntos de vista diversos o a la polarización. Scheufele y Nisbet (2012) [40] analizan los efectos de encontrarse con desacuerdos en la ciudadanía democrática. Idealmente, la verdadera deliberación civil entre los ciudadanos sería el intercambio racional de puntos de vista no afines (o desacuerdos). Sin embargo, muchos de nosotros tendemos a evitar los desacuerdos de forma habitual porque no nos gusta enfrentarnos a otros que tienen puntos de vista que se oponen firmemente a los nuestros. En este sentido, los autores se preguntan si la exposición a información no afín tiene efectos positivos o negativos en la ciudadanía democrática. Si bien hay hallazgos mixtos sobre la disposición de las personas a participar en los procesos políticos cuando se encuentran con desacuerdos, los autores sostienen que es necesario examinar más a fondo la cuestión de la selectividad para comprender si existe un discurso verdaderamente deliberativo en el entorno de los medios en línea.
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )